.thumb.PNG.509cd0b3662aba1e022aa8f4753716b0.PNG)
.thumb.PNG.5c1f4c402faa4a23c3f4bf691a88a19f.PNG)
.thumb.PNG.1ad7368907d12c7e3bcfe64f17d8d0f9.PNG)
.thumb.PNG.92afd1815553119309fe40ad8284d74d.PNG)
.thumb.PNG.1397b52eebef6da65efd63238abfb2b6.PNG)
.thumb.PNG.6ed77863effb261b810af777aa92cdab.PNG)
.thumb.PNG.80fce523e1708a7ddefd2428622b7645.PNG)
.thumb.PNG.125ba6370fc74d0fe88cb4be7944ce79.PNG)
.thumb.PNG.83627447886bea7a9b51053ce53fc9d1.PNG)
.thumb.PNG.d2baa8987bcace8ecbd1a23a664dc21a.PNG)
À propos de ce fichier
Je mets à votre disposition mon mémoire de fin d'études, j'espère qu'il vous sera utile, j'attendrai vos retours !
Ce rapport est une étude d’un bâtiment R+17 avec 2 sous-sols entre deux variantes de planchers: Plancher réticulé et plancher corps creux, avec les deux logiciels CYPECAD et ETABS
Son but est de faire une comparaison entre les deux variantes de planchers du coté technique et économique d’une part, et de voir la différence entre les deux logiciels CYPECAD et ETABS d’une autre part.
Mots clés :
Bâtiment, durabilité, béton, réticulé, corps creux, comparaison, CYPECAD, ETABS, SAFE, RPA 99/2003, BAEL91, DTR 3.2,
Modifié par MIDOUNE Narimene
Commentaires recommandés
Rejoindre la conversation
Vous pouvez publier maintenant et vous inscrire plus tard. Si vous avez un compte, connectez-vous maintenant pour publier avec votre compte.
Remarque : votre message nécessitera l’approbation d’un modérateur avant de pouvoir être visible.