All Activity

Bonjour, Nous reprenons ce fil tardivement. Dans CYPE 3D vous disposez d'un large catalogue de formes de profilés dans le matériaux acier formé à froid

Bonjour, Nous reprenons ce fil tardivement. Vous pouvez tout simplement installer la version d'essai et ouvrir un ouvrage exemple puis générer la note de calcul directement dans le logiciel. Pour installer la suite logicielle en version d'évaluation, c'est à partir de ce lien https://store.bimserver.center/fr/app/365/cype_menu (se créer gratuitement un compte BIMserver.center préalablement) Puis une fois installé, vous pourrez installer et exécuter le logiciel StruBIM Box Culverts (c'est le nouveau nom du logiciel), puis l'exécuter et ouvrir un ouvrage exemple.

Bonjour, Des semelles filantes de 1,80 m de largeur et 30 cm d'épaisseur, cela semble effectivement beaucoup pour un tel projet, même avec ces caractéritsiques géotechniques, mais il faudrait en savoir un peu plus sur la structure, la hauteur enterrée pour se prononcer. Mais si c'est la cas, cela reviendrait presque à faire un radier général. Auriez vous une élévation du projet, même un schéma? Avec notamment les cotes de niveau et la hauteur enterrée. Par ailleurs, qu'entendez vous par "des fondations de 50 cm de large et 80 cm de hauteur, avec des semelles de 20x35 cm"? Ces fondations de 50X50X80 seraient des massifs isolés de fondation n'est ce pas? Dans ce cas pourquoi parler ensuite de semelles de 20x35 cm, est ce que ce ne sont pas plutôt des poutres de fondation (ou longrines) de 20x35?

Bonjour, Un cas intéressant! Peut être pourriez vous joindre un schéma, un état de chargement de l'élément, et aussi détailler le mode d'ancrage envisagé autant dans le béton que dans l'ossature bois?

Tout à fait d'accord sur le principe général. Sur la question du coefficient de flambement, dans le cas où ils ne participent pas à la stabilité, effectivement dans le modèle de calcul on peut les articuler en pied et tête, dans ce cas le coefficient doit être cohérent avec cette hypothèse, soit effectivement une valeur de 1. Mais si la vérification au flambement des poteaux reste dimensionnante, tout en articulant les poutres aux têtes de poteaux, on peut aussi considérer une continuité entre travées de poteaux (notamment en béton armé par le recouvrement d'acier entre la cage d'armature d'un niveau à un autre, ou en acier avec un assemblage ad hoc), et donc un encastrement en tête et en pied, et affiner ainsi un coefficient de flambement plus bas en cohérence avec cette hypothèse.

@SamTouré Vous indiquez "Il n'est pas évident de faire sur CYPECAD un voile porteur sans y insérer des poteaux ." Il y a de nombreuses façons de modéliser des murs porteurs (béton armé ou maçonnerie) sans avoir recours à des poteaux pour les accroches: NOTA: Avant de les détailler, nous vous recommandons dans un premier temps de la modélisation de définir la "Fondation" du mur en 'Encastrement', de manière à ne pas être gêné par la géométrie des semelles de fondations pendant la modélisation. Vous aurez tout loisirs à la fin de venir chausser vos murs avec des fondations avec l'outil Murs>Attribuer Murs 1. Saisie avec la grille: 2. Saisie directe par coordonnées: Soit en tapant directement sur votre clavier les coordonnées absolues: Soit en coordonnées relatives au dernier point de saisie: (ou raccourcis clavier Alt+x, Alt+y, Alt+d 3. A partir de fonds de plans DAO en formats dxf ou dwg Jusqu'il y a peu, il est vrai qu'il fallait saisir le mur à l'estime près du trait DAO (pas d'accroche comme pour les poutres), puis utiliser l'outil Murs> Ajuster Depuis la 2025.c, on saisit les murs sous une forme similaires aux poutres, avec possibilité d'accroche directe sur le fond de plan https://info.cype.com/fr/nouveaute/introduction-de-murs-nouvelle-interface/ https://info.cype.com/wp-content/uploads/2024/09/fr-2025c-cypecad-01-3.png Enfin, la difficulté qu'un utilisateur trouve au début peut être l'interruption des murs en leur extrémité: 1. Si le mur rencontre un autre élément (un mur par exemple), il faut trouver la capture (rond rouge) 2. Si pas de capture franche en extrémité de mur (extrémité libre): - soit utiliser la grille - soit prolonger le mur, puis créer à la perpendiculaire de l'extrémité souhaitée une poutre ficitve de type 'Chainage non structural ou limite' de type '... de largeur nulle', cela permettra au logiciel d'identifier clairement un point de rencontre, vous pourrez ensuite aisément 'Effacer le tronçon de mur sélectionné dans tous les groupes'

@SamTouré Ce sont des erreurs de calcul et de ferraillage de poutres. Le fonctionnement général de CYPECAD est le suivant : une fois modélisé et chargé votre modèle, lors du calcul de l’ouvrage le logiciel obtient les déformations et sollicitations des éléments puis réalise le dimensionnement du ferraillage des éléments, dont les poutres. Pour ce ferraillage automatique, le logiciel procède en obtenant de la norme sélectionnée (ici le BAEL 91 révisé 99, Article A.5.1 l’ensemble des vérifications requises (mécaniques, en fonction des efforts appliquées, dispositions constructives minimales et maximales,…), tout en respectant les options de ferraillage de l’utilisateur. Cette dernière partie est très importante à identifier et à personnaliser: il s’agit de l’ensemble des options que vous pouvez personnaliser dans Ouvrage > Données Générales > Acier > Par position. Il y a aussi des options importantes à personnaliser dans Ouvrage > Option des poutres Bien, une fois ce calcul réalisé, tel que vous l’avez ici, il convient d’analyser dans la note de calcul les erreurs identifiées en rouge, s’il y en a. Attention, le logiciel a tenté « coûte que coûte » de ferrailler la géométrie de la poutre. Dans votre cas, à la vue des erreurs (dont la nécessité d’armatures de compression), il semble que votre section soit insuffisante. A noter que depuis la 2025.c l’édition de la section est simplifiée par un accès direct depuis l’éditeur de poutres : https://info.cype.com/fr/nouveaute/editeur-de-poutres-editer-section/ Et, dans cet éditeur de poutres, suite à ce ferraillage automatique, vous avez pleinement la main sur l’ensemble du ferraillage longitudinal et transversal de la poutre, et vous pouvez bloquer votre travail avec le cadenas.

Bonjour, Oui c’est étonnant, autant sur les vérifications ELS qu’ELU. Sous poids propre seul ça passe, mais dès qu’on met un peu de charges c’est compliqué, on a de l’armature comprimée, des non vérification de flèches. En pièce jointe la note de calcul d'une poutre de 7m bi-articulée, avec seulement une charge ajoutée de 10KN/ml en charge permanente, additionnellement au poids propre de la poutre. En ELU on est très juste, et la flèche ne passe pas, pour un béton C25/30; Il doit y avoir une erreur de paramétrage effectivement. Quelle sont vos charges appliquées par cas de charges? Vérifications ELU et ELS (Poutre 7 Articulée 10KN-m).pdf

Bonjour, Une petite actualisation de ce fil: depuis nos dévelppeurs ont créé un nouveau logiciel pour la conception d'assemblages, CYPE CONNECT, qui vient compléter le prédimensionneur d'assemblages acier de CYPE 3D. La différence majeure est la possibilité de modéliser n'importe quel assemblage entre profilés acier et/ou profilés bois avec la possibilité de fixations sur support béton armé à l'aide de fonctions métiers, et l'intégration du moteur de calcul Open Sees pour un calcul par une approche non linéaire. Plus d'infos sur https://info.cype.com/fr/software/cype-connect/

Merci beaucoup Tony_Contest et Karimtca, Je te reviens sur mes calculs, merci beaucoup des annotations. Mon contexte d'utilisation est que nous avons un lampadaire décoratif de rue qui sera installé sur une base de béton préfabriquée (typiquement, il y a une dizaine de choix de dimensions). Voici un exemple, elles sont toutes de la même forme globalement: : Le sol est du sable brun, un peu de silt et de gravier lâche à dense jusqu'à 2.44 mètres de profondeur, donc j'ai utilisé une valeur de pression de fouille q de 200 000 N/m². Mon but ultime est de pouvoir justifier et choisir la base la plus appropriée afin de s'assurer que le lampadaire ne bascule pas. Les formules et explications proviennent de ce document: https://www.fib.org/wp-content/uploads/2020/12/Carnet-chantier-candelabres-2020.pdf Quelle méthode doit-on utiliser si la formule de Andrée et Norsa n'est pas appropriée ? Après plusieurs recherches, je ne vois pas de références qui affirment que cette formule n'est plus valide ou inappropriée. De plus, existe-il un logiciel qui permet de calculer quelle base de béton est appropriée pour un lampadaire donnée ? Je voulais cependant m'assurer avant d'en essayer un de bien comprendre les mathématiques derrière tout ça et obtenir des résultats satisfaisants. Merci beaucoup des explications,

Bonjour pour le predimensionnement du poteau ,un calcul rapide serait de faire 1. la verification des conditions de flambement 2. Le calcul de la section du beton avec B en m²=Nt/10; avec Nt= effort normal à la tete du poteau en MN, elancement inf à 70 et Nt peut etre calculer rapidement par la descente des charges par zone d'influence telque tu definis la zone d'influence du poteau(surface en m²) tu calcul toutes les charges agissant sur cette surface en MN/m² et donc tu auras Nt=(MN/m²)xSurface d'influence du poteau; en ayant Nt en MN tu le multiplie par le coefficient majorateur tenant compte de continuite des appuis et le nombre de travée(voir les normes ) A partir de ces 2 expressions tu pourra determiner les dimensions de ton poteau de manière approximative mais réaliste

est ce que on peut faire des boite a ressort avec des raideurs spécifie sur arche ossature ?

J'aimerais savoir s'il existe une formule de correction de la résistance à la compression pour une éprouvette de béton avec un élancement inférieur à 2. Si oui j'aimerais avoir la formule et les références (Norme, livré, etc). Merci

J'aimerais savoir s'il existe une formule de correction de la résistance à la compression pour une éprouvette de béton avec un élancement inférieur à 2. Si oui j'aimerais avoir la formule et les références (Norme, livré, etc). Merci

Bonjour, Il y a effectivement dans ce cas un moment de torsion qui s'ajoute. Cordialement

Bonjour, Cordialement.

Bonjour Karimtca, Merci pour la confirmation du schéma précédent, c'est très apprécié. Désolé pour certaines questions anodines, ce n'est pas mon champ d'expertise. Étant donné que le lampadaire avait une installation symétrique au niveau des luminaires, donc son centre de gravité des surfaces au vent était centré au milieu près du sommet du fût. Si par exemple, nous avons l'autre cas de figure possible, c'est-à-dire un lampadaire avec une console simple comme sur le schéma ci-dessous. Comment calculerais-tu l'impact de la console (bras) sur l'ensemble, car le centre de gravité ne serait plus au milieu au niveau de l'ensemble (console + luminaire), mais bougé vers la droite ? Je me posais la question, car le fait que l'installation n'est plus symétrique devrait engendrer un stress supplémentaire au bas du fût et modifierait la formule de quelle manière pour y ajouter la composante horizontale selon toi ? Mf = F1 x h1 + F2xh2 Merci beaucoup de votre expertise,

Bonjour, Les moments avec les bras de levier que tu as donnés avec le schéma, sont corrects. J'ai utilisé le même terme dans la formule, pour moi c'est le centre de gravité des surfaces au vent. Sinon, on prend chaque surface et on la multiplie par son bras de levier pris du cg à la base. Cordialement

Bonjour Karimtca, J'avais oublié une petite question, lorsque tu indique le ''centre de l'assemblage de la console + luminaires'' pour dg1, est-ce le centre de gravité en d'autres termes ? Si par exemple il n'y avait qu'un fût avec un bras comportant au bout un luminaire, le centre de l'assemblage serait-il identique selon toi ? Merci beaucoup,

Bonjour à tous, Je cherche à connaitre les modalités de calcul de l'effort axial (ou tangent d'une certaine manière) se développant à l'interface entre divers éléments de poutre assemblés et sollicités en flexion simple (voire composée) ? Cette question convient parfaitement à l'effort de traction se développant dans une poutre bois lamellé-collé en flexion... voir schéma. Merci à tous !

Non

Je ne sais pas non plus, c'est pas dans le guide du SETRA sur les portiques et hauts mats non plus.

Bonjour, La 94-261 demande des justifications à l'ELS et l'ELU concernant les excentricité et les contraintes : il n'est, effectivement, jamais question de Ms/Mr. Je me suis toujours demandé d'où venait cette histoire de Ms/Mr>1.5 qui est évoquée si souvent et que je n'ai jamais retrouvée dans aucune règlementation. Cordialement.

Bonjour, Pour moi, dans la NFP 94-261, c'est limité par les justifications en excentricité (donc ELS?)

Bonjour, Selon quelle réglementation vous demande t'on de faire la vérification ? Vous trouverez la réponse dans la règlementation propre à votre pays. Souvent les massifs de candélabres sont justifiés en faisant un calcul aux modules de réaction (butée/contrebuté/effort vertical) dans le sol (fondation semi profonde). Le guide CEREMA pour les fondations superficielles (il n'y a pas le calcul aux modules de réactions) : https://piles.cerema.fr/IMG/pdf/cerema_guide_methodologique_eurocode7_application_aux__fondations_superficielles__nf_p94-261__decembre_2015_cle27e8f2-1.pdf Le guide de la FIB pour les massifs de candélabre : https://www.fib.org/wp-content/uploads/2020/12/Carnet-chantier-candelabres-2020.pdf Des sites qui vendent des massifs prêts à poser : https://romvolt.be/fondations-prefabriquees-pour-mats-eclairage/ https://cellpack-powersystems.com/fr/elements-de-construction/fondation-pour-candelabres Vous pourrez vérifier que leur géométrie ne correspond pas à des massifs de fondation superficielle. Plus ou moins, un massif de candélabre est le prolongement du mat dans le sol... comme si vous plantiez un piquet. Je n'ai pas retrouvé sur le site le calcul de ce type de massif, il me semble que @FRIDJALI l'a posté quelque part (calcul de massif sous pylone, méthode utilisée par EDF issue de l'ouvrage "technique de l'ingénieur"). Une méthode fascicule 62 : https://www.icab.eu/guide/calc/?goto=MASSIF L'ouvrage qui date : https://piles.cerema.fr/IMG/pdf/setra_guide_technique_dimensionnement_des_massifs_de_fondation_pour_les_portiques_potences_et_hauts_mats_novembre_1999_cle5a5fb5.pdf Voir le §B qui fait référence à la méthode de calcul pour lesquelles : "De/B est compris entre 1,5 et 5" selon le fascicule 62 - Titre 5, annexe D : https://www.fntp.fr/sites/default/files/content/fascicule_ndeg62_titre_v.pdf Cordialement.