Bâ Issouf Ouattara

En béton armé, la transmission des charges se fait par ancrage des armatures de l'élément porté dans le porteur. Donc le ferraillage de la dalle doit être ancré dans la poutre (première disposition), sinon tu n'auras pas de monolithisme (il y aura glissement entre les deux éléments).

Bonjour Merci pour vos réponses, j'en prends note.

Bonjour, j'ai une question concernant le ferraillage des dalles pleines avec treillis soudés. Sachant que les aciers SUP ne reprennent que le moment sur appui (donc dans une seule direction), est-ce nécessaire d'assurer le recouvrement des aciers de répartitions? Ou est-ce qu'on peut juste placer les panneaux de treillis soudés côté à côte?

Bonjour J'aimerais discuter de la continuité des acier sup sur les appuis de dalles. La norme oblige cette disposition constructive, mais qu'en est-il des cas où j'ai un chevauchement? Faut-il faire tolérer le chevauchement des treillis soudés? Ou est-ce possible d'arrêter les panneaux comme sur l'image 1? Cependant si la disposition de l'image 1 est admissible alors celle de l'image 2 le sera aussi. PS : En suivant la norme, la disposition de l'image 3 serait la plus correcte, mais bien entendu j'aurai le problème de chevauchement entre les panneaux. Qu'en est-il du recouvrement entre panneaux ? J'utilise un recouvrement entre les panneaux des TS inf mais pas pour les TS Sup, vu que le ferraillage de répartition ne joue aucun rôle structurel en aciers sup. Est-ce valide comme hypothèses? Merci d'avance. IMAGE 1 IMAGE 2 IMAGE 3

Bonjour, Si je comprends bien c'est mieux de considérer le voile rouge comme appui de la dalle inférieure : CAS 2 (d'y ancrer les aciers inf et de passer des aciers sup en conséquence). Cela soulage la dalle (et augmente les contraintes à la jonction des voiles drapeaux), cependant dans les deux cas j'ai toujours un poinçonnement de la dalle à l'extrémité du voile sup. J'ai pensé à ajouter une BN comme appui de la dalle sur la continuité du voile sup, mais cela impliquera aussi l'ajout de suspentes pour faire remonter la charge de la BN en tête de voile, ce qui m'a l'air moins optimal que de juste utiliser des armatures de poinçonnement dans la dalle. Merci pour vos réponses. CAS 1 : Dalle non liée au voile sup CAS 2 : Dalle suspendue au voile sup

Merci pour ces éclaircissements, la question est donc bouclée concernant le cas des voiles sur deux appuis. PAS BESOIN DE RENFORCER LA DALLE DANS CES CAS. Il s'agit d'une vue en plan, donc les deux ouvertures sont des trémies. Les impacts des deux voiles en console se croisent sur la dalle. Mon inquiétude subsistent dans le cas des voiles en console, est-ce judicieux d'y suspendre la dalle ? La dalle a l'air de subir un poinçonnement au croisement des voiles, ne serait-ce pas préférable de négliger l'existence de ces appuis? (c'est-à-dire ne pas y ancrer la dalle, et considérer le voile dissocié de la dalle inférieure). IMAGE 1 : Voile rouge ancré dans le voile vert et supportant la dalle sup (en bleu). Dalle inf supportée par les deux voiles en dessous.

Bonjour, J'ai une dalle pleine supportée par des voiles et des poutres, cependant certains voiles du niveau du dessus s'arrêtent sur la dalle. Est-ce nécessaire de dimensionner la dalle de sorte à supporter ces voiles? Le principe que j'utilise est celui des voûtes (dalle suspendue sur les voiles du niveau du dessus, qui deviennent donc des appuis pour la dalle). J'aimerais confirmer la validité de cette méthode : vue la raideur des voiles, un voile suspendu entre deux dalles empêche la flexion des dalle et sert donc d'appui (un peu comme le cas des caissons). QUESTION 1 : est-ce nécessaire d'ajouter des filants dans la dalle comme sur l'image 1? Remarque : si on considère les impacts comme des appuis alors il faudra y ancrer les armatures inférieures de la dalle et passer des aciers supérieurs comme sur un appui normal. QUESTION 2 : Faut-il un renforcement spécifique de la dalle au croisement des voiles en console? En modélisant sur logiciel j'obtiens un poinçonnement sur la dalle au croisement des voiles. En fait j'obtiens un poinçonnement à chaque extrémité libre de voile. IMAGE 1 : Filants inférieurs sous voiles (donc au niveau des armatures inférieures de la dalle). IMAGE 2 : Croisement de voiles en console

Bonjour, merci pour ces éclaircissements. Pour information je travaille avec des dalles pleines, armées avec des treillis soudés. Donc si je comprends bien : - Pour une distribution plus réaliste des moments de la dalle, il serait préférable d'augmenter la rigidité de la poutre (augmenter le module d'Young du béton de la poutre), vu qu'elle servira de support de la dalle (le ferraillage de la poutre étant dimensionné en conséquence). - Il faudrait aussi définir l'excentrement de la poutre pour profiter de la rigidité additionnelle. Pour les bandes noyées, peut-on considérer dans ce cas qu'elles se comportent comme des poutres? Vu qu'elles sont dimensionnées de façon identique. Sinon, si on prend en compte la flexion de la bande noyée, il faudra effectivement une continuité des armatures inférieures de la dalle. Mais cela n'implique-t-il pas qu'on n'aura pas besoin de ferraillage supérieur? Dans le cas d'un appuis rigide ça me semble logique, le moment de flexion de la dalle est annulé et même inversé (moment négatif à l'appui); mais dans le cas où l'appui ne constitue qu'une rigidification/renforcement de la dalle, le moment de flexion de la dalle est diminué mais pas nul (un ancrage ou une continuité des armatures de flexion me semble donc nécessaire). J'en déduis donc que le cas des renforts de dalle par des barres simples (sans suspentes) implique une continuité des armatures inférieures et la non nécessité de mettre en place un ferraillage supérieur? Merci pour le lien de l'AFGC

Bonjour chère communauté, J'ai une préoccupation concernant les hypothèses de calculs considérées par les normes (BAEL, EUROCODES, etc.) POINT 1 : Les appuis de dalles sont considérées comme des appuis rigides, que ce soit des voiles, poutres ou bandes noyées (calculées à cet effet), donc ces appuis sont censés annuler le moment de flexion et créer un moment négatif sur appui. Mais voici le problème : les voiles sont des appuis rigides (qui ne fléchissent pas ou fléchissent très faiblement sous les charges des dalles); contrairement aux poutres et BN qui fléchissent (plusieurs millimètres). En modélisant aux éléments finis on voit clairement cette différence de rigidité. La poutre ou BN peut atténuer le moment de flexion, mais pas l'annuler complètement au point de créer un moment négatif (comme dans le cas des voiles). J'en suis arrivé à cette conclusion et j'aimerais vos avis : Le ferraillage inférieur de la dalle doit être continu au niveau des poutres et bandes noyées (au vu de la flexion; au lieu d'arrêter le ferraillage comme dans le cas des voiles). Le ferraillage supérieur n'est pas nécessaire au niveau de ces appuis vu l'absence de moment négatif. POINT 2 : Au cas où vous considérez les poutres et bandes noyées comme des appuis rigides, que dites-vous du fait de considérer aussi les barres simples (renforts de dalles) comme des appuis (bandes noyées), et donc d'y ancrer le ferraillage inférieur comme on le fait avec poutres et bandes noyées? IMAGE 1 : MOMENT DE FLEXION DE LA DALLE SANS POUTRE INTERMEDIAIRE (atténué, mais pas annulé). IMAGE 2 : MOMENT DE FLEXION DE LA DALLE AVEC POUTRE INTERMEDIAIRE IMAGE 3 : EXEMPLE DE RENFORTS DE DALLE (à considérer comme un appui?)

Merci pour vos réponses, ça me donne des idées pour différents scénarios à tester.

Sur la photo ce sont les tiges d'ancrage sur lesquelles nous viendrons fixer la platine du poteau métallique. Étape 1: le ferraillage de l'amorce étant en place, nous plaçons l'assemblage (attaché aux attentes du poteau en élévation) par rapport à un axe spécifique donné par les plans. Étape 2 : le coffrage, et pendant le coffrage l'assemblage est désaxé... C'est là notre problème. Puisqu'après le coffrage il faut encore revenir pour régler l'axe de l'assemblage.

Sur un fût il faut au moins le même temps pour le réglage avant coffrage (1h) qu'après (c'est plus difficile d'ajuster la position des boulons quand le coffrage est en place). A grande échelle ça fait des jours de retard sur toute la structure que si on arrivait à le faire une bonne fois pour toute et peut-être plus vite... C'est une impression personnelle mais je trouve ça très lent... Et il existe diverses méthodes de construction donc je me dis que quelqu'un aurait une méthode plus optimale.

Bonjour, J'ai un problème d'optimisation en temps sur la mise en place et le réglage des assemblages pieds de poteaux métalliques/mixte, voici le contexte : Des poteaux métalliques UB203x133 (profilés britanniques) enrobés de béton, prennent naissance sur un fût en BA de 40cm. J'ai donc à couler le fût avec l'assemblage du pied de poteau métallique et c'est là que je remarque une perte de temps considérable. En effet nous devons faire le réglage (positionnement sur l'axe) de l'assemblage avant le coffrage, mais aussi après coffrage ! Puisque pendant le coffrage de l'amorce poteau le ferraillage a tendance à bouger, et donc l'assemblage aussi... J'aimerais avoir vos idées sur les méthodes possible pour une mise en œuvre optimale en évitant les aller-retours (avant et après coffrage) pour le réglage de l'assemblage. Les photos ci-jointes seront peut-être plus parlantes... PS : l'assemblage du pied de poteau est relié aux attentes du poteau en élévation.

Merci beaucoup pour cette réponse précise. Par contre est-il utile de changer la formulation du béton ou du BP? Réduire la quantité d'eau par exemple, au vu du sol saturé.

Bonjour, Je supervise un chantier sur lequel nous avons un problème de remontées d'eaux dans les fondations. Le laboratoire n'avait pas détecté de nappe proche lors des analyses mais présentement (en période de pluie) les remontées sont trop importantes (parfois plus de 50cm d'eau dans une fouille d'1m de profondeur... J'ai proposé l'utilisation d'un adjuvant hydrofuge dans le béton des semelles ou au moins dans le béton de propreté (10cm d'épaisseur sur toute la surface des fouilles); mais cette proposition a été rejetée par le chef de projet qui estime que l'eau de pluie n'aura aucun impact négatif sur le béton... J'aimerais avoir vos opinions sur la question, est-ce raisonnable de couler les semelles en sachant que le sol est saturé? Pour info j'ai une structure mixte (béton+acier) sur un niveau, donc la structure n'est pas vraiment lourde et le problème de portance du sol ne se pose pas vraiment... Par contre l'eau pourrait avoir un impact sur la résistance du sol au soulèvement des semelles à mon avis.