si youcef

Cher Ami Ce débat engagé est fait uniquement dans le but d'apporter des amélioration sur la réglementation de notre pays et non pas pour servir une X ou Y personne comme vous le prétendez. Par respect aux utilisateurs de ce forum je m'arrête ici, je me permet quand même de vous dire que c'est la modestie qui fait grandir lespersonnes. Un conseil, si vous avez "beaucoup de choses à apporter" comme vous le dites montrez le, sinon laissez nous en paix. A cet appel sincère que j'ai fait répond celui qui veut, celui qui neveut pas n'a pas à répondre avec des insultes par respect pour sapersonne et par respect aux participants, aussi un opiniâtre ne secache pas derrière un pseudonyme. Bon courage à vous aussi.

mes sincères excuses mon frère RABIE , c'est un moment d'inattention....en fait la réponse t'étais adressé salutations amicales

BONJOUR RAFIK Je suis entièrement en accord avec toi dans ton raisonnement. Les ingenieurs qui calculent de nos jours un batiment à plusieurs étages sont rares pour ne pas dire inexistants. La justification de l'interaction c'est justement la modélisation du bâtiment en 3D, les efforts horizontaux sont naturellement répartis au prorata des rigidités. A propos du R=5, j'ai tenu le même raisonnement que toi pour au moins 2 projetsdont l'un est en cours d'étude, malheureusement ce choix du R=5 a été à chaque fois acceulli par un refus des ingénieurs du CTC, préférantse mettre du coté de la sécurité!!!!! ils penchent vers R=4. Pouréliminer cette ambiguïté je pense qu'il faut rassembler les deux cas en 1 seul et affecter le coefficient qu'il faut. salutations amicales

Bonjour RAFIK est ce que vous pouvez expliquer plus clairement ce problème de période afin que chacun apporte sa contribution, peut être que je n'ai pas eu à le rencontrer. amicalement

la valeur varie de 0 pour "pas de zone rigide" et 1 pour "toute la zoneest infiniment rigide" une valeur intermédiaire x% signifie que l'élémentrajouté est rigide sur une longueur de x% et sur le reste 1-x% il estflexible et a la même rigidité que la poutre s'il sagit d'une poutre.

Je pense que vous n'avez pas compris le sens de mon texte je vous invite à le relire encore une fois (en arabe on dit filiaada ifada), Je vous invite aussi à revoir votre résistance des matériaux, notament le comportement des corps rigides ou tout simplement lire les manuels de SAP ou ETABS c'est bien expliqué. je répète encore une fois les nœuds sont rigides par défaut dans les codes de calculs, et on peut libérer des DDL selons le cas. amicalement.

Permettez moi d'apporter une réponse à votre question, les logiciels en général considèrent les nœuds comme rigides par défaut et non pas semi rigides (quel est la valeur de cette semi rigidité). Les éléments de structures à barres sont modélisés par leurs lignes moyennes, et les nœuds sont considérés indéformables, si on considère une poutre de longueur L entre nu elle se trouve prolongé à gauche et à droite de la moitié de la largeur du poteau, or ces prolongements appartiennet au noeud et n'appartiennet ni au potau ni à la poutre. si on veut etre rigoureux ces morceaux on les modélise par des éléments infinment rigides donc indéformables pour respecter la condition de noeud rigide, ils servent à transmettre les efforts entre élement arrivants au noeud. Cette option peut etre réaliséé grace à cette option dans ETABS et SAP. par exemple une poutre de 4m entre nus de 2 poteaux de cotés 1m, aura des extrémités rigides à gauche et à droite de 50cm. j'espere avoir répondu.

[JUSTIFY]4.a Système de contreventement mixte assuré par des voiles et desportiques avec justification d’interaction portiques -voiles[/JUSTIFY][JUSTIFY] Les voiles de contreventement doivent reprendre au plus 20% des sollicitations dues aux charges verticales.[/JUSTIFY][JUSTIFY] Les charges horizontales sont reprises conjointement par lesvoiles et les portiques proportionnellement à leurs rigidités relatives ainsique les sollicitations résultant de leurs interactions à tous les niveaux;.[/JUSTIFY][JUSTIFY] Les portiques doivent reprendre, outre les sollicitations duesaux charges verticales, au moins 25% de l’effort tranchant d'étage.[/JUSTIFY] [JUSTIFY]4.b Système de contreventement de structures en portiques par des voiles en béton armé.[/JUSTIFY][JUSTIFY] Dans ce cas les voiles reprennent au plus 20% des sollicitations dues aux charges verticales et la totalité des sollicitations dues aux charges horizontales [/JUSTIFY] On considère que les portiques ne reprennent que les charges verticales. Toutefois, en zone sismique III, il y a lieu de vérifier les portiques sous un effort horizontal représentant 25% de l’effort horizontal global Avec ce système de contreventement les bâtiments sont limités en hauteur à 10 niveaux ou 33 m au maximum[JUSTIFY] Dans quel cas utiliser 4a et dans quel cas utiliser 4b? comment respecter ces conditions avec une modélisation en 3D avec un logiciel de calcul?[/JUSTIFY]

Bientôt aura lieu la révision du RPA, je voudrai lancer une discussion entre les praticiens sur les articles qui paraissent flous ou carrément incompréhensibles, les articles dont l'application est difficile etc... Cette discussion représentera un retour d'expérience que les experts des règles para-sismiques prendraient surement en compte pour la révision. A titre d'exemple : - Ou appliquer un coefficient de comportement 4a et ou appliquer le 4b, sachant que les CTC penchent en général vers le 4b pour se mettre du coté de la sécurité (est ce la solution?) - Est il raisonnable et utile de mettre un double longrinage à partir de 1.20m de profondeur. - etc... Ce sujet se veut être une critique constructive pour apporter un plus à notre réglementation et rien d'autre. Mes remerciement vont à ceux qui ont permis l'existence de ce forum.

je me permet d'intervenir, on dit qu'un problème bien posé est à moitié résolu, on ne peut pas donner des solutions sur des suppositions. Pouvez vous nous éclairer avec un schémas de conception de ces semelles et un autre pour expliquer l'état actuel de la réalisation ou bien des photos, des explications sur la procédure de réalisation etc.... ce qui m'étonne c'est l'absence d'armatures supérieures !!! expliquez ? je pose une question : est ce que le colmatage ou la réparation d'une FONDATION est un risque à prendre? je pense que non