nico1881

Je n'ai essayé qu'avec le BAEL, et il y avait des erreurs.

Suivant le BAEL, on ne diffuse qu'avec des bielles à 45° c'est sur que les Eurocodes amènent un réel changement. Concernant les logiciels de calcul les versions robot 2011 et 2012 sont remplis d'erreurs, pour dire, ils sont au SP6 sur robot 2011. Il vaut mieux se servir du robot 2010 pour continuer à travailler avec le BAEL 91.

C'est normal ! suivant le BAEL il applique l'article A.5.1.2 et donc il réduit de 16,6 % environ. A partir de l'appui, de 0 à 0,20 les charges sont directement transmises aux appuis, de 0,20 à 0,60 m une fraction de 2a/3h est prise en compte soit 0,833.

Bonjour, Des cadres en HA 20, il y a une grosse différence avec la modélisation Arche ! J'ai modifié le béton en B30 sinon ça ne passe pas vis à vis des contraintes tangente au BAEL. J'obtiens les mêmes armatures que CircArK, et pas d'aciers comprimés. cordialement, NDC.pdf Plans.pdf

Bonjour, Je me suis mal exprimé, Robot ne le calculera pour ce type de portique de signalisation routière ou les PRS ont souvent deux âmes (tube carré ou rectangulaire). cordialement.

Bonjour, Le pignon est-il réellement autostable ? il y a t'il un reseau de poteaux et lisses pour le considérer comme tel ? Quel est sa hauteur au faitage ? Comme dit par plancoet meme s'ils sont autostable il y aura un déplacement en tête des murs, donc à prendre en compte. cordialement

Bonjour, Vous pouvez tout à fait faire ce portique sous RSA. Comme ecrit par Guisset : - définir les coordonnées des noeuds - définir les chargements - pré dimensionner rapidement les sections - vérifier les barres Par contre il me semble que robot ne vérifiera pas le déversement des profilés type reconstitués soudés, définis par l'utilisateur. Il donnera les efforts dans les barres, contraintes max/min. Il sera nécessaire de vérifier le déversement, flambement...

Bonjour, La longueur de scellement est la longueur à laquelle doit être ancrée un acier pour atteindre la contrainte de travail que l'on souhaite obtenir. La longueur de recouvrement est comme son nom l'indique la longueur sur laquelle les deux aciers longitudinaux doivent se chevaucher pour assurer la continuité des efforts (le principe de calcul est le meme que pour la longueur de scellement droit). cordialement

Bonjour, En modélisant le bâtiment sous ROBOT, on obtient les efforts suivants : Il s'agit d'une habitation en Rdc avec charpente industrielle - les efforts tranchants ne correspondent pas à la valeur du moment fléchissant cela doit venir des valeurs des bras de leviers du poids des murs à 1,50 m et charpente à 3m. merci pour vos réponses Sans titre.bmp

Bonjour, Pour vérifier une dalle avec une trémie, généralement je calcul ma dalle sur deux appuis, ensuite je rajoute les charges entre trémie à ma dalle béton armé (sous fome de charge linéique) calculé comme précédement. On obtient donc une flèche pas trés loin de la réalité est faisable par tout type de logiciel. cordialement.

Il faudra aussi déterminer les contraintes aux appuis avec des charges aussi importantes. je trouve plutot un HEB 500 S235 en considérant la résistance du profilé métallique (sans poids propre)

Étonnant cette façon de voir les choses, considérer que ces hypothèses ne sont jamais vérifiées mais les appliquer... Comme vous l'avez démontré pour les bâtiments de faibles hauteur ce sont souvent les déformations d'efforts tranchant qui sont prépondérantes mais en calculant suivant les inerties cela on surestime les raideurs des voiles les plus long. Exemple (suivant votre démonstration): Un voile de 5 m de long vis à vis d'un de 2.50 m sollicité avec un effort unitaire (hauteur de 2.80 m le cas de la maison individuelle). Le voile de 2.50 m à une raideur d'environ 24,5% du plus long (raideur flexion+tranchant). Suivant les raideurs flexionnelles seulement ce n'est pas la même chose : le voile de 2.5m équivaut à 12,5% du voile le plus long... On sous estime les efforts dans certains voile et par la même occasion la position du CdT. Donc pour résumer sur les bâtiments de faibles hauteur, ne faut-il pas faire un calcul comprenant les deux type de déformations? les 12% d'écarts (d'erreur !) sont-ils vraiment négligeables suivant le calcul précédent ?

Bonjour, Tout dépend de la taille de l'ouverture, généralement il est souvent nécessaire de procéder à un renforcement. On considère donc un sens porteur de plancher et on dimensionne les renforcements suivant les charges amenés par les chevêtres fictifs autour de la trémie. cordialement

Donc pour résumer sur le calcul d'un batiment avec voiles long, il ne faut considérer qu'un seul mur pour le calcul des efforts sollicitants. Ensuite il suffit de chainer le mur en respectant les disposition du PS92. Enfin concernant les logiciels de calcul je trouve étonant que les calculs de raideurs ne soit effectués que vis à vis des raideurs flexionnelles (voir les pièces jointes précédentes). Peut être Robot fait-il un calcul différent, à confimer !

Mais il est tout a fait possible de mettre des barres relevées pour diminuer la valeur de l'ancrage à réaliser sur appui, enfin pour les appuis de rives car sur appuis intermédiaire il n'est théoriquement pas nécessaire d'ancrer d'armatures basses si le moment sur appui est dimmensionnant vis à vis de l'effort tranchant. Pour le problème des bielles, la meilleure des solutions est la mise en place d'acier en forme de U horizontaux afin de fomer un réseau de bielles superposées ou augmenter la résistance du béton.

Bonjour, Concernant le fait de négliger les certains voiles, rien n'est clairement indiqué dans les règles PS92, mais si on les négliges, on fait une erreur sur la position du CdT donc il ne s'agit pas du comportement réel du bâtiment. Je pense qu'il s'agit plutôt de 3,3% vis à vis de la raideur entre un voile de 2,80 et de 8,50 m. Il s'agit d'un bâtiment régulier, ou le BE de controle demande une note de calcul du bâtiment. Il est donc clair que ce voile de longueur 8,50 m reprends énormément d'efforts, et afin d'être conforme aux PS92 je le découpe le mur maçonné en deux et détermine les efforts dans les bielles, seulement après avoir déterminé les efforts sismiques ! Je ne suis pas tout à fait d"accord, voir plus haut dans ma réponse. étant donné les raideurs différentes d'un voile de 25m vis à vis de 5 voiles de 5m. L'effort repris sera différent de part la raideur des voiles, ainsi que la position du CdT du bâtiment. Voir les deux pièces jointes, il s'agit des deux même bâtiment modélisé de façon différentes, mais qui ne donne pas du tout les mêmes résultats et ces normal. Je suis tout a fait d'accord avec vous qu'il faut considérer un seul voile, mais les efforts ne sont pas identiques. cordialement

Dans les deux cas on doit limiter la largeur des ailes à soit : - 1/10 de la longueur de la travée - H/20 de la hauteur totale. Ce qui donne des retours de voile de trés faible longueur. Donc dans le cas du batiment ci dessus on n'est confronté à un problème (je ne considère plus les ailes du U), car le portique ne contreventera qu'une trés faible partie des charges sismique suivant la direction X et par conséquent va entrainer une torsion du voile béton (CdT dans le voile), il est donc indispensable d'avoir un voile de contreventement de raideur équivalente pour éviter la torsion induite, ou prévoir deux portiques...(à noeuds déplacables). Suivant la modélisation Robot ces résultats sont biensur confirmés (environ 20% des efforts horizontaux sont repris par le portique). Et la déformée globale de la structure montre une torsion imporante du voile béton. cordialement

D'accord, je ne comprenais pas d'ou venait cette donnée. Nous devons avoir les anciennes éditions... Ok mais dans le cas des règles PS 92, j'ai négligé certains voiles pour le calcul de mon batiment afin d'avoir le CdT au plus proche du CdG des masses. Ce qui fait que j'ai des voiles qui ont une largeur de 2,80m environ mais ne sont pas pris en compte, ils ont tout de même les chainages horizontaux et verticaux d'encadrement de baie. Je ne pense pas que cela soit préjudiciable à la tenue des maçonneries vis à vis des efforts sismique, a voir ce qu'en pensera le bureau de controle. Concernant le coefficient de comportement, on obtient aprés le calcul q' = 2,5 ce qui me parait élevé ? Etant donné la période T=0,17sec, il s'agit d'une basse fréquence et donc le coefficient qu'il en résulte est celui trouvé précedement (pour q=2,5).

Concernant le coefficient de comportement pour les structures au périodes faibles. La valeur s correspond à quoi ? Pour des structures en maçonnerie (R+1) les periodes propres des batiments sont faibles. Pour le calcul des trumeaux de contreventements, lorsque l'on a un voile de longueur importante, par exemple 8,50 m on le découpe en 2 pour remplir les conditions des règles PS92 (diagonale <5,00), donc si on considère deux voiles, la position du centre de torsion n'est pas la même que pour un seul voile de 8,50 demême les efforts beaucoup plus important étant donné la rigidité, est ce faux de considérer deux voiles ? Enfin peut-on négliger des voiles qui pourrait servir de contreventement afin de positionner de façon optimale le CdT ? merci

bonjour, c'est tout à fait possible, voir ouvrage de M. Coin, il faut seulement limiter la charge reprise par les barres relevées aux 2/3 du tranchant. cordialement,

bonjour, merci pour vos réponses. je ne connaissais pas cette option de Robot. Donc en fait pour les structures ayant cette forme, c'est à dire prenons l'exemple d'un batiment (voir shéma joint) avec cette configuration sur un about (la forme U), et de l'autre coté un portique avec une trés faible raideur. Soit on considère: - les voiles indépendants, sans prise en compte de la section recomposée, avec donc le centre de torsion dans le voile en pignon du batiment. - la forme U comme un élément composé avec le centre de torsion coté extérieur (comme un UPN) quel est le critère qui permet de définir l'un des deux choix ci dessus ? le cacul en forme U semble plus complexe étant donné les efforts de cisaillement entre voiles, de même les efforts seront plus important étant donné l'excentrement du CdT Dans les deux cas, le voile en pignon va subir une torsion importante étant donné la faible raideur du portique en façade opposé. Quelle valeur pour les voiles défini la torsion maximale, faut-il vérifier la section identiquement que pour la torsion des poutres béton ? cordialement,

Bonsoir suivant le DTU 23.1 : Armatures verticales : dimmensionnés vis à vis des efforts de compression ou traction Armatures horizontales : sollicitations de cisaillement (comme une concole b.a) Armatures transversales : liaisonnement des abouts de voiles dans le sens perpendiculaire au voile. concernant les sollicitations tangentes dans le voile : -il faut vérifier que la contrainte de cisaillement est inférieure à 0,05 fc28 -si ce n'est pas vérifié, il faut ajouter des armatures horizontales suivant les règles BAEL tout en respectant la valeur mini du ferraillage horizontal suivant le DTU 23.1 (2/3 de ro_v) enfin à la reprise de betonnage il faut vérifier que la section des armatures en attentes soit suffisante vis à vis des règles de coutures généralisées du BAEL. Normalement c'est largement vérifié si le voile est armé car elles viennents recouvrir les armatures verticales. cordialement

Bonjour, Après modélisation sur le logiciel CBS, pour une forme simple en U, le centre de torsion est indiqué dans le voile adjacent aux deux ailes. Ne doit-il pas calculer la position du centre de torsion comme un profilé U de charpente métallique et dans ce cas la excentrer le centre de torsion à gauche du voile (section composée)? Les efforts dans les ailes (par analogie avec un profilé U) seront plus faible dans le cas d'un calcul avec ce logiciel. cordialement,

bonjour, Je pense que vous parlez de l'article 3.602 du cm66, c'est à dire qu'on considère la demi section d'un UPN par exemple, cela revient à rechercher les plans de flambement de cette section sous l'effort de compression. Par contre concernant ce même effort de compression, il n'est pas appliqué au centre de gravité de cette section réduite, mais plus proche de la semelle de l'UPN, étant donné la répartition des charges. Je pense qu'il faut donc en plus ajouter un moment de flexion, à cet effort de compression. N'est-il pas envisageable afin de simplifier les calculs, de considérer les marches comme des entretoises suffisamment rigide afin de vérifier le déversement d'une section symétrique ? Les sollicitations de torsion devront être vérifiées étant donné la fixation de l'entretoise sur le limon. Le problème c'est que pour un escalier métallique les sections U sont très souvent employées pour leur facilité de réalisation, les marches sont directement fixées sur les limons. Et lorsque l'on regarde les notes de calcul des charpentiers métalliques, il n'est vérifié que la contrainte de flexion et la déformation, nous sommes bien loin des vérifications du déversement, torsion... cordialement,

bonjour, concernant le calcul des limons des escaliers métalliques, il est souvent utilisé des profilés type U, dans ce cas la faut-il vérifier le déversement ? si oui quelle est la méthode. De même pour la torsion (excentricité entre le centre de torsion est centre de cisaillement) doit on en tenir compte ? Quels sont les règles générales de dimensionnement ? merci