MF82

Bonjour, Effectivement il y a confusion pour vous !. La longueur de devers est pris égale à la longueur de flambement dans le plan perpendiculaire au plan de flexion de la membrure comprimée de la poutre ADD80 §5.22 « Ld » . Il est écrit aussi « généralement » car cela dépend de la rigidité de l’entretoise §5.23. Si k<(40 E Is)/L^3 alors les entretoises ne peuvent être considérées comme rigide, mais élastique. Les points d’inflexion de la déformée de flambement est > à l’écartement des entretoises. Cette longueur de flambement et donc de devers sera déterminée avec un calcul en instabilité de barre sur appui élastique continu de type winkler (analyse de flambement généralisé afin de déterminer Ncr - lire Mr Baraka CTICM n°3-1996). En prolongement de Mr Demeusy, une barre est libre de flamber suivant les 2 axes (le grande inertie Lkx et la petite Lky) alors que la longueur de devers n’est que suivant Lky et entre entretoises L (on prend Ld=L et si la semelle est continue Ld est plus proche de 0.90L). De plus, si il y a un maintien au devers suivant ce plan, il est aussi implicitement maintenu au flambement suivant ce même plan… donc Lky=Ld=L avec un système d’entretoisement rigide. C’est pourtant simple ! A partir du moment où vous avez de la compression avec de la flexion vous utilisez le 5.32. Si vous avez beaucoup de compression le critère Ko N/Np sera obligatoirement > 0.1 donc il faut vérifier. Encore, je vous signale que le 5.32 prend en compte le flambement, le déversement et la flexion dans une unique formule (lire mon précédent message). Votre réflexion n’est pas sur un cas concret, car il y a beaucoup de « si » et que vos « si » vous orientent obligatoirement vers le 5.32. Il faut utiliser les bonnes formules en fonction de vos sollicitations. Que dire d’autre, vos questions m’échappent !. En prolongement de Mr Demeusy, comme précédemment cité, il faut vérifier la rigidité de l’entretoise, la valeur de 2% est utilisée uniquement pour calculer la résistance de l’entretoise et les contreventements et non la validité du système. Cette rigidité est toujours insuffisante dans le cas de PRS sur des travées importantes avec des bracons entre 2 et 5m. Dans ce cas vous n’avez que 3 solutions : mettre de mouchoir dessus, utiliser le CM66 qui ne préconise pas une rigidité mini ou calculer la bonne longueur de flambement comme précédemment cité. L’utilisation du liernage en anti-flambage n’est pas interdit, c’est uniquement un problème de bonne conception structurelle des liernes et des bretelles et bien sur le respect du §5.23. Cordialement

BONJOUR, cas 1 : on néglige le traction et on vérifie suivant le 5,22 OUI ET NON : ON NEGLIGE LA TRACTION MAIS IL FAUT VERIFIER LE DEVERS EN FLEXION DEVIEE ADD80 §5.24 (LE 5.22 EST UNIQUEMENT POUR DE LA FLEXION SIMPLE) CE QUI NOUS PLACE EN SECURITE. SINON IL FAUT UTILISER L’EC3 QUI TRAITE AUSSI LES ELEMENTS FLECHIS ET TENDUS §5.5.3 (A MON AVIS C'EST TRES LEGER A L'IMAGE DES CM66 AVEC LE VOILEMENT). cas 2 : * lambda > 0.2 et k0 N/Np > 0.1 : on applique le 5,32 la barre est fléchie dans les 2 sens Comment arrivez vous à cette conclusion ? ??? C’EST ECRIT SUR LE 5.32. (Mmx ET Mmy, DANS LE CAS OU Mmy=0 ALORS LE 3ème TERME =0) AVEC DE LA COMPRESSION+FLEXION DANS LES 2 SENS (LE MOMENT A UN EFFET AMPLIFICATEUR VIS-A-VIS DU FLAMBEMENT) IL FAUT UTILISER LE 5.32. LE 1er TERME C’EST LE FLAMBEMENT SIMPLE LE SECOND C’EST LE CRITERE DE RESISTANCE SUIVANT LA GRANDE INERTIE AMPLIFIE PAR LE DEVERS (L’INSTABILITE AU DEVERS EST GENEREE UNIQUEMENT SUIVANT LE GRAND PLAN ) ET LE TROISIEME TERME EST LE CRITERE DE RESISTANCE SUIVANT LA PETITE INERTIE, SANS DEVERS MAIS AVEC UN COEF CALCULE AVEC L’EFFORT NORMAL CRITIQUE. * lambda < 0.2 et /ou k0 N/Np < 0.1 ATTENTION CE N'EST PAS "OU" IL FAUT VALIDER LES 2 CONDITIONS AVEC L'ADD80 je comprends les arguments mais je crois qu il peut être dangereux de négliger dans ce cas de figure la vérification au déversement car les limitations ne concerne pas la "sensibilité " au déversement, donc l élément, tout en respectant les limitations précédentes, peut être trés sensible au déversement; quelle vérification doit on mener alors ? 5,22 ? TOUT D’ABORD IL FAUT BIEN COMPRENDRE LE DEVERSEMENT. POUR FAIRE SIMPLE LE DEVERS EST UN MODE DE FLAMBEMENT PAR FLEXION. C’EST UNE INSTABILITE QUI RESTE DANS LE DOMAINE ELASTIQUE. IL EST INDUIT PAR LES IMPERFECTIONS GEOMETRIQUES DE LAMINAGE ET DE CHARGEMENT COMBINE A UNE FLEXION DANS LE PLAN DE PLUS GRANDE INERTIE. LE FLAMBEMENT DE LA SEMELLE COMPRIMEE COMBINE AUX IMPERFECTIONS AMPLIFIEES PAR L’EFFET PDELTA INDUIT UN GAUCHISSEMENT DE LA SECTION (FLEXION DE L’AME) ET DONC UN FLAMBEMENT PAR TORSION. SI LA BARRE A UN ELANCEMENT DE FLAMBEMENT FAIBLE, LA VERIFICATION AU FAMBEMENT ET AU DEVERS EST SANS OBJET. SUR MON EC3 (EDITION 1996 !) LE §5.5.1.1 DIT QUE LE FLAMBEMENT N’EST PAS A CONSIDERER SI L’ELANCEMENT REDUIT EST <0.20 (COMME L’ADD80) ET POUR LE DEVERS C’EST IDEM LE §5.5.2.7 DIT QUE POUR UN ELANCEMENT REDUIT ( Lambda LT) EST < 0.4 LE DEVERS EST SANS OBJET (IL ME SEMBLE QUE MAINTENANT EN A.N. C’EST AUSSI 0.20 A VERIFIER !). VOUS POUVEZ TOUJOURS VERIFIER (AVEC LE 5.32, ATTENTION IL FAUT BIEN LIRE LES NORMES !!! LE 5.22 C'EST EN FLEXION SIMPLE Mmx SANS COMPRESSION...), MAIS A MON AVIS VOTRE Kd SERA TRES PROCHE DE 1 POUR UN ELANCEMENT REDUIT <0.20. ATTENTION, CELA NE VOUS DISPENSE PAS DE VERIFIER LE §4 SUR LA RESISTANCE DES SECTIONS, CAR IL N'EST PAS IMPOSSIBLE QU'IL Y AIT RUINE DE L'ELEMENT PAR PLASTIFICATION (MEME SI L'INSTABILITE DE FORME EST SANS OBJET). CORDIALEMENT

Bonjour, Pour votre cas 1, l’article 5.32 est uniquement avec de la compression et non valide en traction. Si votre section n’est pas complètement tendue il peut y avoir une instabilité de forme. C’est beaucoup plus complexe et donc non traité par la norme, car la traction s’oppose dans une certaine mesure au déversement, ayant pour conséquence première de modifier la longueur de flambement et donc le déversement. L’analyse de flambement généralisé par le calcul du coef critique (le flambement d’Euler) n’est pas valable ici. Pour ce type de vérification avec les normes il faut toujours se placer en sécurité (dans votre cas ne pas considérer la traction…). Pour des cas non courant j’utilise un logiciel aux éléments finis (Algor). Il faut modéliser la barre, créer le cas de charge avec de la compression et réaliser une analyse de flambement généraliser afin d’obtenir la déformée d’instabilité (ici pour le déversement qui est un flambement par torsion), et sur cette déformée mettre la traction et l’ensemble du chargement et réaliser une analyse en grands déplacements (avec des paramètres spécifique sur le maillage) afin de valider la convergence. Surtout avec ces analyses il faut toujours rester critique vis-à-vis des résultats. Pour le cas 2 il faut appliquer le 5.32 pour le calcul de kf si vous avez un doute, vous vous placez en sécurité en prenant cm=1. Dans le doute aussi vous pouvez vérifier l’add80 entier… mais vous savez que c’est un cas très défavorable : la barre est fléchie dans les 2 sens, avec de la compression et du déversement. Il faut rester cohérent, évidement avec vous-même et vis-à-vis de votre modèle, si par exemple l’élancement est très faible avec beaucoup de cisaillement il faut vérifier le 4.4 et pourquoi pas une vérif au voilement. Si lambda < 0.2 et /ou k0 N/Np < 0.1 (le cas est considéré comme non prédominent, vous imaginez un élancement réduit de 0.2 la barre est très courte et en flambement simple elle est à seulement à 10%) alors cette vérification est sans objet et donc le §5 sur la stabilité des éléments par contre le §4 sur la résistance des sections est à valider toujours avec objectivité. Il est aussi possible qu’une autre combinaison sans compression soit plus défavorable au dévers. Cordialement