canartik

BURJ KHALIFA Modélisation sous Revit 2013 Présentation : "La Burj Khalifa est un gratte-ciel situé à Dubaï aux Émirats arabes unis, devenu le 27 mars 2008 la plus haute structure du monde. Sa hauteur finale, atteinte le 17 janvier 2009, est de 828 mètres. Elle doit former le cœur d’un nouveau quartier : Downtown Burj Khalifa. Son inauguration et ouverture partielle ont eu lieu le 4 janvier 2010." Vue depuis la tour Burj Khalifa : http://www.360cities...1.40,29.20,77.0 A cette adresse on trouve un résumé sur la structure : http://www.civil.ist.utl.pt/~cristina/EBAP/FolhasEdifAltos/burj-dubai/160.pdf Modélisation : La modélisation a été faite sous Revit 2013. Ci dessous les images extraites directement de revit sans traitement d'image :

Exact, mais de toute façon, le bâtiment est à l'EC8. Effectivement, il est interdit d'appuyer des éléments de contreventement sur des poutres ou des dalles mais dans quelle proportion ? Si on doit respecter cette régle à la lettre, cela risque d'être compliqué. Je reçois des plans DCE en zone sismique d'autres BE avec parfois plus de 70-80% des voiles de contreventement qui s'appuient sur des poutres ou des dalles.

Je pense qu'en l'absence de cet élement, on peut rester sur le déplacement limite des règles PS92, soit H/250. H la hauteur totale du bâtiment.

Ok j'avais mal compris la "direction de la conversion" qui est en fait la direction des charges appliquées au modèle. Les torseurs ont bien augmentés maintenant. pour Joseph, il faut bien convertir les charges d'exploitation car elles rentrent dans les combinaisons sismiques.

Bonjour, Je rencontre un problème dans l'utilisation de robot pour l'analyse modale. Dans la philosophie de robot, je pense avoir compris qu'il faut transformer les charges en masses pour l'analyse et je coince sur cette étape. J'ai fait deux modèles, un sans charges, un autre avec une charge. N°1 : N°2 Les torseurs réduits sur les quatres voiles du niveau le plus bas sont les suivants : N°1 Pour le cas n°2 avec la charge de 5T/m², on obtient les torseurs réduits suivants : On remarque que l'effort normal a augmenté pour le cas 1 (ce qui est logique), mais les autres efforts pour les combinaisons sismiques sont restés identiques au cas n°1. Cela signifie que la charge de 5T/m² n'a pas été prise en compte dans l'analyse modale. Voici la configuration que j'ai utilisé, il y a surement une erreur : Je ne maitrise pas bien le paramétrage des masses. Faut il appliquer le cas 1 (qui contient la charge de 5T/m²) dans chaque direction : X+, X-, Y+, Y- ? Et ou ajouter la masse : masse globale, masse dynamique, masse modale ? Merci.

Merci pour cet éclairage et ce point de vue intéressant. Ce n'est pas un ERP mais ça reste un ouvrage important.

Oui les coefficients ont l'air bon. On applique bien ce coefficient pour le calcul des masses : ψEi = ψ2i.ϕ et G + ψ2.Q + E pour la combinaison sismique

Bonjour, J'aimerais avoir vos avis sur la structure d'un bâtiment béton armé en zone sismique (zone 2 - faible) Voir l'image jointe. C'est assez épuré et c'est volontaire. Les voiles en bleu turquoise représente le RDC. Les voiles en violet représente le R+1. Il y a également un R+2 qui n'est pas représenté ici mais qui a la même forme que le R+1. Le plancher n'apparait pas mais il encercle les voiles du R+1 et forme un très bon diaphragme, pas de souci là dessus. Comme vous le voyez, quasiment aucun mur du RDC ne plombe avec le R+1. Il n'y a aucune continuité dans le contreventement entre le R+1 et le RDC. Cela signifie que tous les efforts passent du R+1 dans le plancher haut du RDC, qui ensuite redistribue tous les efforts dans les voiles du RDC. Extrait de l'Eurocode 8 : "tous les éléments du contreventement, comme les noyaux centraux, les murs ou les portiques, sont continus depuis les fondations jusqu'au sommet du bâtiment" Ceci pour les bâtiments réguliers ou irréguliers "il est avantageux de répartir les éléments principaux de contreventement à proximité de la périphérie du bâtiment." Quels sont vos avis sur la question ? C'est très loin d'être un bon contreventement mais est-ce envisageable ? J'ai demandé à l'archi de rajouter des voiles au RDC aligné avec les murs du R+1 mais refus direct.

Moi je vois ça comme ça, oui. Prenons 3 murs de 5 m de long paralléles tous niveaux sauf 1 qui repose sur deux poteaux en sous sol. Rien que la différence entre les inerties des 2 poteaux et l'inertie du voile de 5 m fait que les efforts passent par les voiles tous niveaux. La différence d'inertie est de 1:1000 mini ce qui est très important. Donc pour moi les poteaux qui portent le voile ne participent pas au contreventement sismique. Après le voile va jouer un rôle avec les planchers qui servent de diaphragme mais je ne sais pas trop dans quelle proportion. Dans la modélisation, je modélise tous les voiles, mais s'ils ne descendent pas jusqu'au fondations alors je pense que leurs impacts est très réduits.

C'est celui là que j'ai. C'est pas mal, il y a beaucoup de schémas et du texte assez clair. J'ai pas tout lu, loin de là mais il y a pas mal d'informations quand même. C'est surtout le seul bouquin qui existe à ma connaissance sur les dispositions constructives à l'EC8. Ceci vaut le cout également : http://www.eyrolles....s-9782859784430 Après 70€ c'est cher, mais pour de la littérature technique, c'est le prix.

Je ne suis pas au boulot en ce moment mais j'ai le bouquin des dispositions constructives parasismiques, nouvelle édition conforme aux eurocodes (de l'AFPS). Pour le ferraillage mini, il s'agit des articles 9.3.2.2 et 9.3.2.4 de la NF P 06 013. Après recherche il s'agit du PS92. L'EC8 n'indique rien pour les puits je pense, donc l'AFPS met dans son bouquin le ferraillage mini du PS92. Normalement, c'est un puit Ø120 mini selon 9.3.2.4a du NF P 06 013/A2. Je n'ai pas de ferraillage sous la main mais je vois ça assez simplement comme un poteau circulaire. Pour la charpente, il faudrait un autre avis, c'est pas trop mon domaine. Pour le contreventement BA, il faut bien être conscient que les efforts sont distribués au prorata des raideurs, donc pour des éléments de même hauteur, au prorata des inerties. Entre un voile de 20x100 et un poteau de 20x20, la différence d'inertie est très très importante. La plupart des bâtiments sont irréguliers oui, il est difficile d'obtenir un bâtiment régulier, les régles sont assez sévéres. Les régles du PS92 sont similaires à l'EC8 sur le contreventement. Il est logique que les éléments de contreventements descendent directement aux fondations et ne soit pas "coupés". Pour les murs qui tombent sur poutres au sous sol, c'est inévitable. Il faut essayer de minimiser cela. Si un voile tout niveau ne descend dans les fondations alors je le considére non porteur de mon point de vue. Je me concentre à essayer de disposer des voiles dans les deux directions bien répartis en plan et je fais en sorte que les voiles partent des fondations jusqu'en haut. Si le sous sol est un parking alors il est possible de rajouter des voiles entre deux places de parking par exemple, etc. Bon courage parceque le sismique est un domaine difficile. Procures toi des bouqins si tu peux, ça aides beaucoup à déchiffrer les réglements.

Bonjour, Réponse en orange ci dessous selon mon expérience.

Revit archi ou revit structure, c'est exactement la même chose pour modéliser. Votre problème vient d'un paramétrage des niveaux et par le fait que les vues dans Revit structure sont paramétrés en "UP" (vue vers le haut) et les vues archi en "DOWN" (vue vers le bas). Il faut jouer sur les paramètres des niveaux. Edit : Je persiste en appuyant que revit est difficile à prendre en main. Essayez de trouvez des tutos sur le fonctionnement des niveaux. Pour placez des portes et des fenêtre, moi j'utilises des vues vers le bas.

Je confirme à 99% que Graitec ne calcule pas les maçonneries à l'Eurocode.

Pour la porte il faut la placer au bon niveau, il vaut mieux utiliser les vues archis plutôt que des vues structure. Il faut paramétrer les niveaux au début mais ça fonctionne parfaitement. Pour l'escalier, il est bien créé. Il faut juste l'afficher car par défaut, les escaliers ne sont pas activés dans la vue 3D. Tapez VV puis activer les escaliers. Le niveau analytique représente le modéle de calcul de la structure.

Il n'y a pas besoin de créer de famille pour un mur en maçonnerie. Il faut appliquer le bon matériau sur le mur en question. Selectionner le mur, editer ses propriétés, et sélectionner un matériau type maçonnerie au lieu du béton. On peut choisir l'apparence de la maçonnerie dans les coupes, dans les projections, et dans les rendus.

Si le ferraillage est calculé pour les poteaux alors il l'est également pour les voiles à moins que vous ayez décoché le calcul des aciers pour les voiles, mais par défaut il calcul les voiles. Il y a également dans la barre d'outils les résultats d'aciers pour els filaires et un autre pour les surfaciques. Le mieux est de passer par les paramètres de résultats. Raccourci : Alt + Z

Ça dépend du projet et de l'élément étudié, je donne personnellement le coefficient (et donc la longueur de flambement) en fonction de l'élément à étudier. Rentrer les inerties, c'est plus précis, mais plus long.

Il faut corriger les planchers en élément finis sous arche ossature et non lignes de rupture. Le solveur d'effel est appelé il me semble pour réaliser le calcul sismique. Le modèle doit être tout en éléments finis et non un mixte EF/lignes de rupture. A tester.

Revit ne fait pas de DDC, il n'integre aucun module de calcul directement, on peut par contre donner les conditions limites (appuis), les charges, les relachements, etc. Revit est capable aussi d'afficher les résultats de la descente de charges provenant de robot.

Le concept BIM est efficace dans revit depuis sa création (2002 environ). Revit est pensé pour le BIM. C'est très évolué même sur les versions anciennes. Moi personnellement, j'arrive pas à savoir à quoi sert CBS à part fait une descente de charges. Comment faites vous le coffrage du bâtiment ? Revit sert à modéliser le bâtiment. Vous rentrez les données par modélisation puis vous pouvez avoir les plans de coffrage. Revit sert à avoir une "base" pour les document à produire. Besoin de faire une analyse modale ? Export direct de revit dans robot. Besoin de faire du ferraillage ? Revit sait gérer ça directement mais c'est compliqué et tourné sur les standards américains. Je pense qu'on peut exporter le modèle vers robot puis vers les modules de ferraillage de robot.

Oui la méthode de calcul n'est pas la même entre Arche ossature et AD. Ceci dit, je ne comprend pas qu'il y ait une erreur de 10% (800 kg de différence sur les 10T) lorsqu'on articule la dalle plutôt que de l'encastrer. Les masses sont identiques donc ça me laisse perplexe.Après entre les 2,5 T par appui de arche et les 2,57 T sur AD, c'est quasi identique

Après avoir testé plusieurs paramètres, il s'avère qu'en articulant la dalle sur son contour dans AD, on tombe sur 2,57T par appui soit proche de Arche ossature. Si on encastre la dalle, on a 2,73T sur appui soit les 10,90T au total. La différence vient de là. Pourquoi des charges différentes alors que les matériaux et les dimensions sont les mêmes dans AD ? Aucune idée.

Je pense que les calculs par phases permet de faire des calculs sur des inerties fissurées ou non. Voir ce lien sous Advance : http://www.graitec.c...841&Language=FR

Je dirais la même chose. Les murs de soutènement sont très exposés aux intempéries : soleil, pluie, etc.Je pense que ce type d'ouvrage se rapproche des acrotères exposés eux aussi (dans l'idée).