canartik

Bonjour, J'utilise Advance Design. Il est plus utilisé qu'on peut le penser. J'ai utilisé Effel dans le passé et Advance Design est quasiment identique avec les avantages suivants que j'ai noté : Interface plus claire et plus jolie, calcul des sections d'aciers intégrés au logiciel et non pas dans un module à part comme avec Effel, possibilité de tourner le modéle 3D en temps réel (pas le cas dans Effel), mailleur amélioré, calcul plus rapide, moins de plantages qu'avec Effel, etc. Le solveur est identique à Effel il me semble. Il est possible d'exporter les poutres et poteaux directement vers les modules Arche poutre et arche poteau. Cela fonctionne plutôt bien sauf en zone sismique ou je n'ai jamais réussi à exporter une poutre (bi-encastré en sismique) d'Advance Design 2011 vers Arche poutre 2011 avec tous les efforts (g,q, moment d'encastrement aux appuis, etc). La poutre est bien exporté mais il y a aucune charge. Globalement, tous les utilisateurs d'Effel (il y en a un paquet entre les BE et les BC) vont devoir passer tôt ou tard à Advance Design car Effel en plus d'être très lourd, moche, et non facile d'accés ne sera plus supporté et vendu par Graitec. Après je ne connais ni SAP ni ETABS.

Voilà les fichiers joints l'essai 1 est la poutre rectangulaire (flèche de 0,7 cm), l'essai 2 la même poutre avec une table de compression (flèche de 1 cm), et l'essai 3 la correction de la poutre en Té avec activation des aciers de coutures et correction de la flèche par largeur de la table + ferraillage comme l'a indiqué yan72 ci-dessus, et là, je retrouve une flèche correcte, de l'ordre de 0,7 cm. Par contre, j'ai toujours un souci pour l'espacement et la quantité des cadres, on passe de 2 cm²/ml dans l'essai 1 à 5 cm²/ml dans l'essai 2. jonatfruh, effectivement mes données du fichier ne correspondent pas au premier post de ce topic mais au cinquième de la page 1. Mais dans le principe, c'est la même chose. fichier détudes.rar

bonjour, Je pense que les écrans sont un peu sous estimés dans la productivité et le confort. Si l'on passe plus de 9 heures par jour sur l'ordi, il est nécessaire, je pense, d'avoir un écran de bonne qualité pour le confort visuel. Pour bosser sur Autocad, la taille mini est de 19 pouces, 17 pouces c'est assez petit et l'écran d'un portable de 15,4 pouces est vraiment inconfortable (je bosse sur autocad avec un portable en ce moment même). Pour ce qui est du bi-écran, c'est un truc que j'ai toujours voulu avoir, un écran minimum 21 pouces pour Autocad, et un ecran classique (17 pouces) pour robot, arche, excel, etc. Je pense que ça amène un gain de productivité non négligeable. Personnellement je switch tout le temps d'Autocad à arche ou excel et donc je ressens le besoin d'un 2ème écran. (j'ai déja vu des profs à mon école avec 3 écrans sur le bureau et ils en étaient bien contents) Pour les dessinateurs pures qui bossent à 95% sous Autocad, un 2ème écran est pas très utile. Pour ce qui est de la qualité et des marques, je ne connais pas trop, mais dell peut par exemple bien faire l'affaire, acer ou même genre à éviter. Si tu as de l'argent, il y a des écrans mac d'excellente qualité, à voir. En espérant t'avoir aider.

Si tu est étudiant, tu peux avoir la dernière version de robot gratuitement en allant sur le site d'autodesk : http://students3.autodesk.com/?lbon=1 Mais tu ne pourras pas l'utiliser pour des fins professionnels.

Dimensions de la poutre rectangulaire : chargements : le ferraillage : le moment max est à 11,45 T.m : Et la flèche à 0,7 cm: Maintenant la poutre en T: (même dimension que la poutre rectangulaire avec juste une table de compression et chargements identiques) Le ferraillage des cadres est beaucoup plus important, ce sont les résultats bruts que donne robot : Le moment est un tout petit peu plus important : 12,3 T.m (du je pense au poids propre de la table de compression) Et la flèche qui est maintenant dépassé par rapport à la flèche admissible : 1 cm J'utilise la version 23 de Autodesk Robot Structural Analysis Professional 2010 C'est la version éducative proposé par autodesk. Ci joint le fichier robot de la poutre en Té. Pour la poutre rectangulaire, il faut juste changer la section en enlevant la table de compression Merci Essai1.rar

Il en est de même pour l'espacement des cadres, Avec une poutre quelconque rectangulaire d'une affaire, j'obtiens 2 cm²/ml de section d'armatures transversales pour reprendre l'effort tranchant près de l'appui. La même poutre, exactement identique, mais avec une table de compression, et la section d'armatures transversales près de l'appui passe à 6 cm²/ml. On passe du simple au triple ...

Bonjour, J'ai un souci avec robot en béton armé, la flèche que donne robot d'une poutre en Té est supérieure à une poutre rectangulaire de même dimensions et sous les mêmes charges. Exemple : une poutre rectangulaire de 20x40ht , 5 m de portée, supportant environ 6 T/ml à l'ELU donne une flèche de 0,9 cm Et une poutre en té avec une "base identique" (20 x 40ht) mais avec une table de compression de 100 cm environ, 5m de portée, 6 T/ml à l'ELU, donne une flèche de 1,4 cm. En passant par arche, logiciel de chez graitec, la poutre en té avec les caractéristiques ci dessus donne une flèche de 0,7 cm, donc inférieur à la poutre rectangulaire, ce qui me parait normal, car l'inertie d'une poutre en té est supérieure à une poutre rectangulaire. D'ou vient cette différence entre arche et robot ? Autre point, je souhaite que robot utilise la table de compression uniquement pour le calcul des aciers, robot en effet rajoute les charges de la table de compression dans le moment alors que ces charges sont déjà pris en compte dans ma descente de charges. Le logiciel Arche est par exemple très clair sur ce point. Et puis un dernier point, je ne travaille pas avec des aciers comprimés dans les poutres, robot les calcule par défaut et met la section d'aciers en place. Peut on imposer à robot d'indiquer un message d'erreur lorsque le béton est trop comprimé et qu'il faut des aciers comprimés ou changer la section ? Merci de m'avoir lu, en espérant que vous ayez des pistes de réponses.