medeaing medeaing

Bonjours, Comment vous interprétez le point (2) de l’article 9.5 de la NF P 94-261 ? si on pose : Mr = P * e et Ms = P * B/2 ==> Ms / Mr = B/2e Ms / Mr > 1.5 <==> B/2e > 1.5 ==> e < B/3 On peut editer le point (2) de l’article 9.5 de la NF P 94-261 comme suit : "Des précautions spéciales doivent être prises lorsque Ms / Mr > 1.5 (avec Ms = P * B/2 et Mr = P * e)...." Limiter l'excentrement ou limiter Ms / Mr ou encore limiter la surface de contact c'est la même chose.

Vos résultats sont très logiques. Pour un voile isolé [non couplé avec un autre élément verticale adjacent (poteau ou voile)] le comportement, sous charge horizontale, est analogue au comportement d’une console encastré à la base et de hauteur égale à la hauteur totale du bâtiment. Dans ce cas aucun effort normal n’est engendré dans le voile car le moment renversant global sera équilibré en totalité par le moment fléchissant à la base du voile (image 1 ci-dessous). Par contre dans le cas d’un voile couplé (par une poutre, un linteau ou même par la dalle) avec un élément verticale adjacent (voile ou poteau), le comportement n’est pas analogue au comportement d’une console car l’élément de couplage (poutre, linteau,…) empêche la flexion libre du voile. La flexion globale engendre des efforts tranchants, dans l’élément horizontal de couplage, qui doit être équilibré par des efforts axiaux (traction et compression) dans les éléments verticaux. Une partie du moment renversant global sera équilibré par la somme des moments en pied des deux éléments verticaux et le reste sera équilibré par le couple engendré par les efforts axiaux (image 2 ci-dessous). Je vous invite vivement à consulter l’excellent ouvrage de Brayen Stafford Smith (Tall building structures) pour comprendre le principe de fonctionnement de tous les systèmes de contreventement. و العلم عند الله تعالى

Avant de répondre à votre question on doit d’abord expliquer : pourquoi le mode fondamentale de translation dans le sens Y arrive tard (7eme position) ? J’ai deux explications qui me semblent logiques : 1-Car certain modes verticaux (mode 3 et mode 5) sont plus souple que le mode de translation globale dans la direction Y. Cela est dû à la fois à la portée importante des portiques Axe 3 et Axe 5 (souplesse verticale) et à la très grande rigidité des voiles Axe 1 et Axe 7. 2-Je pense qu’il y a des modes locaux (flexion hors plan des deux grand voiles) qui ont une participation massique faible mais qui sont plus souple (période plus importante) que le mode globale de translation selon Y. Pour confirmer ou infirmer cela, l’examen de la déformé des modes 2 et 4 est indispensable. Maintenant, pour votre question (est-ce que ça, est déjà un problème?) : Je pense qu’il n y a pas de problème tant que le nombre de modes utilisés est suffisant pour capter les modes globaux de translation. Par contre, votre exemple montre clairement la faiblesse de l’article 4.3.3.3 de l’eurocode 8 ( je reviens sur ce point dans un autre poste بحول الله تعالى ) Que voulez-vous dire par « pas de mode de torsion » ?! Et comment vous avez tiré cette conclusion à partir du tableau des résultats de l’analyse modale partagé par @Mohamed Majjad ?! Dans un model spatial comme celui partagé par @Mohamed Majjad y a toujours plusieurs mode de torsion (pas un seul). En zone sismique, le but est de concevoir des structures dont la rigidité de torsion est nettement plus grande que la rigidité de translation. Cela est vérifié si la période du mode fondamentale de torsion (Ttorsion) est plus courte que les périodes des deux modes fondamentaux de translation (Tx et Ty). À partir du tableau des résultats de l’analyse modale partagé par @Mohamed Majjad, on peut déduire facilement que les modes fondamentaux de translation selon X et Y sont le mode 1 (avec Tx=0.46s) et le mode 7 (avec Ty=0.11s) respectivement. Mais on ne peut rien déduire par rapport aux modes de torsion car les participations massiques dans la direction de la torsion (RZ) ne sont pas affichées dans le tableau. Il est possible que les modes 2, 4 et 9 (avec participation nulle dans les trois directions de translation) soient des modes de torsion. Il est aussi possible qu’un certain couplage ‘’translation-torsion’’ existe pour les autres modes. Ceci dit, on peut (par intuition et non pas par exploitation des résultats du tableau partagé) dire que la position des deux voiles assure une très bonne rigidité de torsion mais pour confirmer cela on doit examiner la colonne (dans le tableau des résultats de l’analyse modale) relative aux participations massique des modes propres dans la direction de torsion (RZ). Cela va nous permettre de repérer le mode fondamentale de torsion et de comparer sa période avec les périodes des deux modes fondamentaux de translation. (Pour notre frère @Mohamed Majjad : je pense que la colonne RZ est désactivée par défaut mais on peut l’activée par clic droit sur le tableau et l’utilisation de l’option « colonne »... ) و العلم عند الله تعالى