AITELHADJ Farid

Bonjour c'est un raidissage par diaphragme, bien sur rigide comme le dit le RPA mais pas comme tu l'a attribuer

ha ok, donc la poutre est réalisée !! ici c'est un autre cas , il faux voir les diamètres qui traversent ou percent ta poutre et voir de quel type de conduite aussi PVC, métal...

il y a un facteur de 1.25 V stat pour les barres .......(1) et 1.5 Vstat pour les assemblages............(2) (1) - quand on vérifie l'effort statique à la base Vstat avec celui du logiciel Vd on a doit on doit vérifié que V stat > 0.8 Vd ( dynamique) -----> Vd < 1/0.8 Vstat = 1.25 V stat (2)- pour les assemblages avec un effort Vd on doit avoir un facteur de sécurité de 1.5 donc si on vérifie Vsta > 0.8 Vd -------------------> donc 1.5 Vstat > (1.5 x 0.8 )Vd = 1.20 Vd on aura à faire nos calcul d'assemblage avec 1.20 Vd avec un facteur de sécurité de 1.5 Bon courage

bonjour il faux respecté qlq règles d’hygiène dans ton cas ... je veux dire de sécurité: * ne pas mettre tes réservations dans les zones critiques ( en appuis ou en travée = zone M max) * ne pas mettre un trous plus grand que la largeur de la poutre * calculé la position de ton axe neutre par rapport à la zone tendue et comprimée * tracé une zone verte ou tu ne risque rien ...

merci je sais que l'art parle du contreventement pour la CM calculé sous l'action du séisme justifié par la formule de l'article 4.2.3 ( effort tranchant à la base) selon la méthode statique.

bonjour l'ancrage dépend des contraintes des bielles de béton donc de l'effort tranchant et normal à supporté et à transmettre au autres élements donc ce n'est pas seulement une forme esthétique mais il y a des justifications des formules ...

bonjour abdennour tu peux mettre l'article pour les autres qui ne parlent pas RPA merci

Ok merci bien dit, malheureusement il y a aussi des petits laboratoires qui font du copié collé , un jour j'ai eu un rapport avec un niveau de la nappe à -2 m au mois 07 (région nord) et nous avions un sous sol à -3.5m des contradiction et un manque de moyens de mesure aussi font que nous somme forcé de prendre des décisions strictes à ne pas accepté certaines choses...ds les rapports de sol... et pire encore dans les résultats de béton

je comprend , que si N/ S >> Gg (pression de gonflement) on ne peux rien dire que tout va bien mais qui va nous promettre que l'inverse ne peux pas ce produire ?? par ce que si y a arrivé d'eau à un moment donné sous fondation tout les calcul labo vont changé ce ci veux dire que pour les sol remaniés les résultats labo sont non significatifs mais juste théorique cdt

???

pouvez vous expliqué ? par ce que y a la contrainte du sol est une caractéristique mécanique mesurée et le gonflement qui est un phénomène mal maitrisé je pense que vous êtes mieux placé sur ce sujet mais je met ce liens pour nos cher ingénieurs pour voir http://www.geotech-fr.org/sites/default/files/rfg/article/57-1.pdf

monsieur en laissant nos conquete scientifique et palmares à coté je vous invite à lire qlq ouvrages sur les sols gonflants fait par d'autre ingénieurs et docteurs : http://www.ifsttar.fr/collections/BLPCpdfs/blpc_280-281_85-103.pdf https://tel.archives-ouvertes.fr/tel-00331856/file/tous.pdf https://cmm2017.sciencesconf.org/129387/document techniquement parlant : on ne peux pas construire sur un sol gonflant sans le traité ou le substitué par un autre

Cher monsieur vous portez des pré jugement depuis le début je n'ai pas rigolé sur vous mais j'ai eu un faux rire sur vos propos (... Ton mieux Pour moi ce sujet est consommé ) si vous voulez traité un autre sujet que celui proposé par notre ami Said il y a de l'espace dans la forum Cdt

pour simplifier quand tu fait l'analyse modale va sur le tableau , en bas tu va trouver extrême globaux tu va lire le mode dominant pour X et Y voila un exmple

le problème des sol gonflant est traité dans plusieurs ouvrage géotechnique et celui ci est un problème mondial pour simplifier les expressions : un sol gonflant ressemble à un éponge de cuisine si le sol est consolidé il y aura fuite de l'eau ...> instabilité d'appuis en conclusion: c'est à éviter de construire sur des sol gonflant mais pas interdit puisque on peux amélioré ou substitué cdt

pour un R+2 + MEZ+SS La période de 0.89 s est grande , il ne faux pas prendre la masse suivant Z les poteaux sur poutres vont surement crée des moments sur tes poutres ici la meilleur solution pour toi est d'ajouté des voiles de contreventement ou d'augmenté les inerties des poteaux surtout si tu es en zone 3 pour le mode dominant il sert à prendre la période de calcul pour vérifié l'effort tranchant à la base et surtout corrigé les signes de combinaison x y et z

il ne faux pas travaillé avec CBS

un mauvais sol c'est bien un mauvais! il y a des sol constructible et d'autre non on peux amélioré les mauvais par de la technique (substitution par exemple...) mais un mauvais reste un mauvais comme les sol gonflants par exemple le RPS donne une attention particulière aux sols liquéfiable, remblais , talus instable ...

ici il te manque un grand nombre de modes il faux atteindre 90% de la masse participante les modes dominants à prendre 1...4 mais je vois qu'il y a un problème dans ta structure (participation suivant Z) je pense que c'est un R+5 (par rapport à la masse 3366 T) !!

es ce que tu peux mettre le tableau des résultats

Bonjour dans les condition normales (sans lierne) le profilé est un peux faible pour 6 m de longueur mois je propose de rapproché les entre axes ou d'augmenter la hauteur

bonjour es ce que cette semelle a des armature en nappe sup ?

bonjour essaye de localisé ton prob sur le modèle

Bonjour il y a tout dans le RPS 2000 il faux atteindre dans ton analyse 90% de la masse modale participante sans dépassé une fréquence de 33 Hz donc ici le nombre de mode à prendre est de 3 par niveau si t'a un R+3 tu prend 3 x 4 = 12 modes dans ton analyse

bonjour si le laboratoire le dit c'est qu'il y a un mauvais sol en place moi je propose de mettre un radier général pour simplifier les travaux