plancoet

Comment peux-tu avec G= 272,58 et Q = 41,79, avoir Nu (= 1,35G + 1,5Q) = 268,614 ? et Ns (=G + Q) = 196,24 ? De même, avec robot, la simple addition de G+Q ne fonctionne pas. Je pense qu'il faut que tu revois tes calculs et ton modèle.

dans les treillis, on considère (par simplification) que les éléments sont uniquement en compression traction. De ce fait, les seules déformations envisageables pour chacune des barres sont l'élongation ou la contraction. Les deux noeuds d'extrémité ne peuvent se déplacer que dans une direction (l'axe de la barre), ce qui donne 2 DDL (degré de liberté). Cependant, si l'on considère que ces éléments sont des poutres (flexion possible suivant les trois axes) dans un repère global, chacun des noeuds est doté de 3 DDL : UX, UY (qui correspondent à Ux en repère local) et RZ. Soit un total de 6 DDL par poutre.

Merci bien !

Eurocode 7-1-1 et Eurocode 8-1-5 (pour la partie sismique)

Si tu ne sais même pas par ou commencer, je crains que tu n'aies pas les compétences pour réaliser ce dimensionnement...

Par contre, on dirait que tu fais ça bénévolement et personnellement. Je te conseille quand même d'être assurer et tout et tout, surtout que l'ouvrage se trouve à côté d'un terrain de foot (en cas de ruine, il peut y avoir des blessés si ce n'est pire)... De même, un rapport de sol au moins d'avant projet permet d'être un peu plus sûr du sol en place. A toi de juger, mais tu engages ta responsabilité en réalisant le dimensionnement, même à titre bénévole ou personnel.

Qu'apportera ce nouveau site ? Est-il complémentaire de Civilmania ou Civilmania va-t-il finir par disparaitre ?

Augmenter la résistance du béton ? Voir si la redistribution des moments sur appuis est OK ? Passer en poutres mixtes acier-béton ?

Au pire un HEB sera encore plus robuste dans les deux directions... Il reste encore le HEM derrière...

as-tu défini des barres fonctionnant uniquement en traction/compression ? dans ce cas, l'analyse non-linéaire est obligatoire.

ou de la valeur de g = 9,81 ?

Ce sont les axes locaux. Il serait impossible sinon d'établir des longueurs de flambement pour des barres hors des plans XY, XZ et YZ.

c'est probablement du à une erreur de manipulation plus qu'à un bug du programme, surtout si tu es dans une analyse statique classique...

Non, on peut également faire des caissons il me semble...

Peut-être faut-il passer en pleine pénétration ?

Pour obtenir le pourcentage d'acier, tu fais As/Ac. Tu va obtenir par exemple 1,5%. Pour obtenir le ratio en kg/m3, tu multiplies le pourcentage par 78,50 (densité de l'acier). Ainsi, 1,5% x 78,50 = 118 kg/m3...!

C'est la démarche pour RSA, et non CBS.

Je ne connais pas etabs, mais pour que la totalité des efforts passent par les voiles, il faut que tu mettes des rotules en pied et tête de tes poteaux.

Qu'as -tu déjà dimensionné ? Où es-tu bloqué ? Si tu n'as rien fait et que tu te contentes de donner ton problème au forum, ce n'est pas comme ça que tu passeras d'un "nouveau ingénieur" à un ingénieur tout court !

Ce n'est qu'une affaire de calcul : en résistance, ça ne devrait pas te donner une section trop importante si tu supportes uniquement une couverture en flèche, les contraintes pour les couvertures sont de L/300, ce qui est atteignable assez facilement également. En pré-dimensionnement, part sur une poutre de l'ordre de 30x70ht cm et regarde ce que ça donne ! Bon courage

pourquoi ne pas réaliser un vrai treillis plutot qu'une sorte de poutre sous-tendue ? sinon, je pense que pour 13 m de portée, les IPE vont déverser très vite... à moins que tu puisses tenir horizontalement ta poutre, mieux vaut partir sur des HEB voire HEM. Enfin, Robot sait très bien fait ça. Pour les soudures, si tu es soudure pleine pénétration, ça ne se calcule pas. Par contre, je ne suis pas sur que Robot puisse évaluer le voilement de l'âme en mode "barre". Il faudra peut-être que tu modélises l'ensemble de ta poutre par des plats métalliques pour reconstituer les différentes barres.

j'ai du mal à saisir l'intérêt d'un poteau en béton précontraint, à moins qu'il soit fortement sollicité en flexion également...?

un bug. supprimez l'élément et recommencez...?

Ce sont les combinaisons de Newmark (X +/- 0,3 Y +/- Z) qui sont ensuite utilisées comme "cas simples" pour les combinaisons ACC.

Il y a une différence entre savoir dessiner, et savoir lire un plan (comprendre les codes graphiques du dessin technique, les représentations, etc.). Personnellement, en tant qu'ingénieur, j'annote les plans architectes avec les principes de structure, et le projeteur les transcrit en dessin technique informatisé. Après une ou plus vérification des plans du projeteur, c'est OK.