kenavovo

Bonjour, Quelle est la procédure pour vérifier une poutre existante (dont on a les caractéristiques: béton acier et flèche) vis-à-vis d'une surcharge supplémentaire?

Il n'y a pas de problème pour le calcul des efforts, le problème se pose au dimensionnement et surtout je n'obtient aucune valeur de flèche, sachant que la flèche initiale fait 2 cm, est ce qu'il y a une astuce qui permet de dimensionner la poutre comme si elle était droite en tenant compte des 2 cm de flèche initiale (je comprends que ça revient à dimensionner une poutre courbe mais j'arrive pas à le faire sur ROBOT, et je me demande même s'il le fait) Merci pour votre réponse

Bonjour, Je reposte mon message dans ce forum après l'avoir posté dans le forum "Logiciel Structure" et qui reste sans réponse Quelqu'un sait si c'est possible de calculer une poutre BA avec un flèche initiale sur ROBOT J'ai essayé de la modéliser par plusieurs traçons de poutres à partir d'un arc discrétisé mais les résultats ne sont pas correctes. Merci à vous

Bonjour, Quelqu'un sait si c'est possible de calculer une poutre BA avec un flèche initiale sur ROBOT (ou à la limite une poutre cintrée vers le bas) J'ai essayé de la modéliser par plusieurs traçons de poutres à partir d'un arc discrétisé mais les résultats ne sont pas correctes. Merci

Merci CHRISTIKEP pour les fichiers, Je reviendrai vers vous en cas de questions sur le fichier merci encore

Bonjour tout le monde, Quelqu'un à un logiciel ou feuille de calcul des micropieux? J'ai une charpente à fonder sur un mauvais sol (remblai sur 6.00 m) et le rapport de sol préconise des micropieux de type II avec qs =200 KPa. Sachant que j'ai principalement qu du soulèvement et des efforts horizontaux Je n'ai jamais calculé ce type de fondations si quelqu'un peut m'aider Merc

Merci pour vos réponses, Est ce que la réalisation du rattrapage en gros béton par puits à la tarière creuse avec remplissage simultané (injection du gros béton au fur et à mesure que la tarière remonte) permet de traiter ce cas de figure? Merci encore pour votre contribution

Désolé le schéma n'a pas été joint à mon précédent message, Le voicil

Bonjour, Voici un schéma de la configuration l'idée est bien de faire un rattrapage en gros béton, mais pour le réaliser on va devoir creuser au droit du massif existant, on va donc décomprimer le sol, ça ne risque pas de déstabiliser l'existant? Merci

Merci pour votre réponse, Le bon sol est à peine 1 mètre dessous les semelles existantes, je ne pense pas que les micro pieux fonctionnent pour une si faible profondeur Cordialement

Bonjour, Pour un projet d'extension d'un bâtiment industriel, les semelles de l'extension se trouvent très proche des semelles de l'existant, ces dernières ne sont pas ancrées dans le bon sol, les semelles de l'extension vont se trouver 1 mètre en dessous des semelles existantes (pour atteindre le bon sol exigé par le rapport de sol). Si je réalise mes semelles par des puits à la tarière creuse (remplissage simultané) est ce que cela me permet de s'affranchir de la condition de pente de 3 base pour 2 hauteurs (cette condition nécessiterai d'éloigner mes semelles de 1.50 m par rapport à la limite du bâtiment ce qui est très contraignant) Merci pour vos réponses et suggestions

Bonjour, Non je n'ai jamais eu le cas, Pour le dimensionnement, j'imagine que vous aurez des contraintes de cisaillement plan dans le dallage à cause des déplacements relatifs des appuis,qu'il comparer au contrainte maxi du béton

Ok merci pour votre réponse Quand on procède ainsi, le logiciel copie simplement le portique suivant y, il faut donc terminer le modèle 3D après cette opérations? (ajout des contreventements, pannes, ...)

Bonjour, Pour des portiques 3D, et suivant les normes Eurocodes, le logiciel ROBOT ne permet pas d'appliquer des vent 3D (il le permet suivant le CM66), savez vous comment contourner ce problème? Cordialement

Il faut modéliser le dallage avec des éléments membrane et les semelles avec des appuis élastiques (rigidité des appuis à déterminer en fonction des caractéristiques du sol), ne pas prendre en compte le poids propre du dallage et "pour simplifier" négliger le frottement dallage-sol, suivant les résultats, soit vous aurez le même déplacement pour tout les appuis et donc pas de compression dans le dallage (mouvement du corps rigide), soit vous aurez des déplacements relatifs des appuis auquel cas le dallage encaissera une certaine déformation et sera dimensionné en conséquence. D'un point de vue parasismique, je pense que l'objectif est surtout de démontrer que le dallage est suffisamment rigide pour empêcher tout déplacement relatif des appuis

Vu la portée importantes entre semelles et la faible épaisseur du dallage, à mon avis vous ne pouvez pas justifier un dallage seul à la compression (problème de flambement), mais "je pense" le fait qu'il soit armé et solidaire de l'ensemble des semelles il répartira les efforts de compression à ces dernières (effet diaphragme)

Bonjour, Un dallage faisant office de diaphragme parasismique doit être obligatoirement armé avec un ratio de 0.4% mini (réparti sur les 2 faces) sur un largeur d'au moins 30 cm. Ce sont les dispositions constructives minimales, après il faut vérifier si ces sections sont capables de reprendre les efforts horizontaux en t^te des semelles. Mais attention il y a certaine condition qui limite l'utilisation du dallage en diaphragme (distance entre surface de dallage et sous face de la semelles entre autre) Cordialement

Le fait de bloquer les rotations donnent de meilleurs résultats, mais ça éloigne le modèle de la réalité, je vais des testes avec les différentes matrices de masses et méthodes de résolution Merci pour votre aide

Merci beaucoup, Déjà je vais pouvoir me limiter à 8 modes pour mobiliser plus de 90% de masse, j'aurais donc que 3 modes locaux à régler. Le fait de bloquer les rotations je ne sais pas si assez représentatif, en fait les plancher sont constitués de dalle alvéolées liaisonnées aux voiles via des chaînages, je ne sais pas si cette "simplification" a une incidence sur les résultats. Est ce qu'il n'y a pas une procédure sur robot permettant d'éliminer certains modes? (à part la vérification des Sturm)

Bonjour d'abord votre question est loin d'être idiote, la définition des appuis est une étape cruciale dans la réalisation d'un modèle, pour moi, il y a des semelles filantes (sous voile) et isolée (sous poteau) que je considère comme des articulations. Cordialement

Voici le lien pour télécharger le fichier: http://dl.free.fr/m0PEdiKty Merci pour votre aide

Ok je vais essayer les différentes propositions, savez-vous comment peut-on envoyer un fichier volumineux (30 Mo) Merci pour votre contribution

Je ne sais pas d'où ça vient, pourtant j'ai bien défini un diaphragme rigide dans le plan mais sans le discrétiser en éléments finis, faut-il absolument modéliser le plancher par EF? à mon avis non car j'ai déjà procéder de la même manière sur d'autres structure

Bonjour, J'ai bien vérifié la structure, j'ai remplacé un voile du sous sol par ossature poteau-poutre, j'ai remplacé les "bouts" de voile de RDC par des poteaux, j'ai revu le maillage (triangle à la place de rectangle) le modèle des plancher est défini par des diaphragmes rigides suivant xy, j'ai bien coché "vérification des sturm". Je n'ai aucun message d'erreur lors du calcul. Pourtant ça ne change rien aux résultats. Effectivement c'est un problème de modes locaux (cf déformé sous mode 3). La question est comment régler ce problème? Merci pour votre contribution

Bonjour et merci pour votre réponse Je ne pense pas que ça soit le cas pour tout type de structure, surtout pour des structures peu élancées contreventées par des voiles (donc très rigides) Cordialement