Guillaume64

La poussée que j'ai considérée sur mes longrines est une poussée qui serait provoquée par l'entrainement du sol (qui vient s'appuyer sur la longrine). Et j'ai donc supposé que le profil de contrainte était triangulaire: nulle au niveau supérieur de la face contre terre de la longrine et maximale à la partie inférieure. J'espère être clair. Par la suite j'ai considéré la longrine encastrée dans la dalle et libre en bout (cas d'une console), j'ai ainsi calculé le moment à reprendre! Qu'en pensez vous? Quant à la hauteur enterrée de ma longrine, je vais m'y pencher dessus tout de suite!

Bonjour à tous, Je travaille sur un bâtiment fondé sur micropieux qui ne travaillent donc pas aux efforts horizontaux. En m'appuyant sur un ouvrage de Victor Davidovici (La construction en zone sismique), j'ai pu trouver une solution qui consiste à "enfermer" un certain volume de terre par l'intermédiaire de longrines et de bêches et d'utiliser le cisaillement de ce terrain par le phénomène d'entrainement. Ma question est la suivante: J'ai des longrines de dimension 20x208ht qui sont partiellement enterrées (60cm). Par ce phénomène d'entrainement du sol, j'ai considéré une poussée sur la hauteur hors sol de la longrine et j'ai ainsi dimensionné des aciers par flexion simple. Qu'en pensez vous? La terre entrainée par la structure provoque-t-elle des efforts sur la longrine? Et si oui quel type d'effort? Il m'a semblé naturel de considéré un profil de contrainte rectangulaire! Merci d'avance.

Justement elles ne sont attribuées à aucune armature... Dans le tableau des armatures, on voit inscirt " <aucune valeur> " alors que pour les autres on peut lire "armatures principales, ..."!

Bonjour tout le monde, Actuellement mon bureau d'études s'est équipé du logiciel RSA 2011, j'ai donc pu calculer le ferraillage d'une poutre en flexion aux Eurocodes. En regardant la note de calcul, je retrouve bien les mêmes résultats quant à la section d'acier. Cependant, le dessin du ferraillage indique une section plus important avec deux lits d'aciers de 2HA20 qui viennent tous les deux s'ancrer au niveau des appuis (alors qu'un seul lit suffirait). J'ai donc essayé des cas avec des poutres de faible portée et seulement avec le poids propre; Robot me propose encore un ferraillage avec deux lits ancrées aux appuis. En lisant l'Eurocode, je ne vois aucune indication sur l'utilisation de deux lits... J'ai donc l'impression que ce problème vient du paramètrage du calcul. Est ce que quelqu'un pourrait me préciser d'où celà peut venir? Merci d'avance! ( PS: le lit inférieur n'est pas affecté comme une armature principale dans le tableau des armatures)

Merci pour cette précision.

Bonjour à tous, Je cherche à modéliser une poutre à section variable pour pouvoir en calculer le ferraillage. La poutre à modéliser est une poutre à une travée avec une partie en console. C'est cette console qui a une section variable 30*75 à une extrémité et 30*59 à l'autre extrimité avec une arase supérieure en pente constante et l'arase inférieure horizontale. Quelqu'un sait si il est possible de calculer une telle poutre (avec une pente constante)? La seule modélisation que j'ai su engendrer est une console constitué d'un nombre fini de sections décroissantes (allant de 30*75 à 30*59)! Merci d'avance pour votre aide

Bonjour tout le monde, J'ai modélisé un bâtiment sur CBS 2010 et je fais son étude sur RSA 2010 (descente de charge, étude sismique...). Après avoir lancé le calcul, je remarque qu'au niveau du noeud des poteaux encastrés dans les semelles isolées, les valeurs des efforts et des réactions sont différentes pour tous les cas de charge. Quelqu'un saurait me dire d'où vient cette erreur. Merci d'avance Salutations

Merci beaucoup pour votre aide!

Je voulais savoir si il est possible d'obtenir le résultat du ferraillage pour un ensemble de voiles sans le faire un par un?

Merci pour votre réponse. J'ai diminué le maillage à 0.5m, la masse modale cumulée augmente mais je n'obtiens pas vos résultats. En effet j'ai 60% et 77% pour les directions X et Y au 40eme mode. Je ne suis pas sur d'avoir bien effectué le maillage comme vous me l'avez précisé (plancher puis voile). Pouvez vous m'indiquer la procédure? Je vais tenter d'effectuer des modifications mais en attendant je vous laisse mes résultats si vous voulez bien jeter un oeil dessus. Merci d'avance [ATTACH]1334[/ATTACH] Maillage à 0.5m.zip

Je vous laisse ma modélisation sur RSA 2010! Merci de me conseiller.[ATTACH]1323[/ATTACH] Analyse Robot (modale).zip

Voilà le fichier de la modélisation sur CBS 2010. Pensez vous que la modélisation du bâtiment par des voiles est vraiment justifiée vu les dimensions des ouvertures?

Un autre problème que j'avais oublié, lorsque je lance un calcul modal sur CBS il m'arrive de recevoir le message d'erreur suivant "La mémoire est insuffisante". Comment y remédier?

Bonjour à tous, Depuis le début du mois de février, je suis sur une modélisation d'un projet en R+2 pour étudier sa réponse sismique. J'ai donc voulu faire une analyse modale de ce bâtiment. Comme je l'ai déjà vu sur ce forum, je n'arrive pas à atteindre la masse modale cumulée réglementaire de 90%. (J'atteinds 70% suivant x et 80% suivant y avec 70 modes)... En augmentant considérablement le nombre de mode, la masse modale cumulée n'augmente que très peu! J'ai donc regardé l'utilisation du mode résiduel mais comment intervient il dans le calcul des réaction vu qu'il apporte des imprécisions entre réactions et afforts. Quel moyen utilisé? Un autre de mes soucis vient de la lecture des efforts réduits au niveau des voiles. Je pense comprendre et décrypter les valeurs dans CBS mais sur RSA 2010 je ne comprends pas le découpage! D'ailleurs, qu'est ce qui différencie l'étude sismique sur RSA et sur CBS. Enfin une dernière question, le dimensionnement des semelles et du ferraillaige dans les voiles prend bien en compte les différents cas de charges? Merci si vous pouvez répondre à l'une des questions! Salutations