REDO

Il faut que tu définisse ton module de réaction de sol directement dans l'épaisseur du radier (il y a une case à coché qui tien compte des paramètres de réaction de sol selon Kz) et tu as le choix entre définir les paramètres de sol et les dimensions de ton radier en plan, en suite robot fait le calcul automatique de Kz, soit tu introduit la valeur directement qui te donne le géotechnicien. Bonne chance.

calcul de pont roulant Voir le fichier calcul d'un pont roulant selon l'eurocode Contributeur REDO Soumis 10/19/18 Catégorie INGÉNIERIE

Bonjour M.BELLAMINE, Je sais qu'il faut faire la descente de charge du plancher qui sera transmise aux poteaux, pour mon cas elle se fait automatiquement puisque j'ai modélise la station sous Robot structural analysais et il me reste juste les réactions du pont roulant à transmettre aux consoles et que leurs calcul me pose problème! pour ces valeurs j'ai suivi un exemple de calcul selon l'eurocode que je vous attache ici calcul de pont roulant et ci-joint le fichier de calcul xls corrigé calcul poutre de roulement.xlsx Merci.

Bonsoir M.BELLAMINE, Je vous remercie pour la démonstration que vous m'avez faite, mais j'ai encore des questions D'après ce que j'ai compris il n'est pas nécessaire de calculer les réactions Qr,max ; Qr,(max) ; Qr,min et Qr,(min) des galets et d'appliquer juste le formule que tu as mis en fonction des poids du pont et de la masse à soulever? Sinon, veuillez trouver ci-joint mon fichier de calcul des différentes réactions indiqué en haut pour vérification car je ne suis pas sur de la grandeur des valeurs obtenus calcul poutre de roulement.xlsx et par la même occasion je vous attache une capture de la coupe vertical de la station. Merci.

Re, J'ai exactement le même schéma que tu as posté, ça veut dire 6 poteaux et 6 consoles courtes (3 par file d'appuis); dans le sens porteur // au pont ma portée fait 6.00m et dans le sens perpendiculaire (sens des appuis) ma porté fait 6.80m. Merci.

Bonjour M.BELLAMINE, Oui c'est bien mon cas de figure, il s'agit d'un pont roulant standard à bi-poutre circulant dans les deux sens reposant sur des consoles en béton armé. Avez-vous un exemple de calcul? Merci.

Pas de réponse !? Bon Ok j'avance dans le sujet J'ai essayé de faire un calcul de la poutre de roulement avec les données suivantes (charge nominal Qn=20 KN, poids du pont Qp=55 KN, poids du chariot Qc=30 KN); portée du pont l=6.00m , entre axe des galets a=2.00m et longueur de la poutre de roulement L=6.80m; après calcul j'ai trouvé les réactions non pondérés aux niveau de mes consoles comme suite: PQ, max= 69 KN; PQ, (max)=63 KN et Pg=3.06 KN. Après modélisation sur robot j'ai obtenu un ferraillge faible de mes poteaux (A=4T12 pour une section de 30×30cm et une longueur L=4.60m), est ce que vous trouver que ces résultats sont logiques pour des poteaux qui supportent un pont roulant?

Bonjour, Dans le cadre de l'actualisation de l'étude d'une station de relevage ,il était question de mettre en place un pont roulant sur des corbeaux en béton armé supportés par des poteaux de 30x30 cm pour levage des pompes de la station. N'ayant pas fait un calcul auparavant des réactions d'un pont roulant sur des corbeaux, j'ai besoin d'une note de calcul détaillée ou bien d'un document traitant ce genre de calcul (Rq: je n'ai pas les caractéristiques du pont roulant à poser saut que la charge à lever ne dépasse pas 500kg). Merci.

Bonsoir FRIDJALI, l'entreprise qui réalise le forage des pieux est la même qui réalise les gros œuvres et le contrat qui lie le maître d'ouvrage à l'entreprise ne défini pas les responsabilité des intervenants pour l'exécution des fondations profondes (en fait la solution des pieux n'existait pas dans le dossier d’exécution initial, elle a été proposé par l'entreprise par le biais de son BET consultant suite aux difficultés des terrassements évoqués par cette dernière et l’inexistence du bon sol en surface, donc la maître d'ouvrage par son incompétence (Direction de l'administration local) a validé la proposition de l'entreprise sans revoir le contrat ou les clauses technique d'exécution des pieux)....comme on dit chez nous "Racham Hmida ou La3ab Hmida". Ce matin je me suis accroché avec le chef du projet de l'entreprise concernant la procédure de la mise en place des chemises du forage (le mode des forage adopté est "pieux forés tubés")...à savoir: le pieux fait 12.00m, mais les chemises sont arrêtés par l'entreprise à 8.00m sous prétexte que la couche cohérente est atteinte à 8.00m. selon le rapport de sol les couches sont les suivantes: 0 à 6.50m: remblais argileux 6.50 à 15m: marne avec des fragements de grès. 15m à 20m: grès comact dur. Est ce que c'est justifié d'arrêter les chemises des pieux à 8.00m de profondeur dans la couche de marne avec grès? Merci.

Bonsoir mes amis, J'aimerais vous poser quelques questions concernant la responsabilité de chaque intervenant dans la reception de sol des fondations sur pieux: 1) Est ce que l'ingénieur génie civil chargé de suivi doit intervenir dans la réception de sol des pieux avec le géotechnicien?...en d'autres terme doit-il signer le PV de reception de sol avec le géotechnicien? ou bien ce dernier doit lui remettre le PV de reception de sol pour qu'il interviendra après? 2) Est ce que les essais soniques pour le contrôle de béton sont obligatoires pour les pieux de faibles profondeur (12m). Merci.

Bonjour, Je suis entrain de faire un calcul hydrodynamique d'un château d'eau avec le programme RserDyn du SOCOTEC et je me suis buté sur les paramétrés encadrés en rouge dans les deux figures ci-dessous (Accélération maximale du sol et l'accélération Sa des deux modes d'oscillation Mode 0 et Mode 1 Sachant que je travaille avec le règlement parasismique Algérien RPA99 , et que la période d'oscillation de ma structure et 0.79s; donc selon RPA99 je dois appliquer le spectre de réponse suivant: Sa/g= 2.5n(1.25A)(Q/R)(T2/T)^2/3 pour T2 < T < 3.0s........(pour mon cas T2=0.4s et T=0.79s) Mes questions: 1) Quelle est la valeur de l'accélération maximale du sol que je dois appliquer dans le programme est-ce (Sa) ou bien (Sa/g)? 2) En calculant les périodes des deux mode d'oscillations (mode0) et (mode1) donnés par le programme j'ai trouvé T0=4.34s et T1=2.07s (la période T0=4.34s calculée ne s'applique pas pour les conditions de mon spectre initial de calcul indiqué en haut où T0>3.0 s!!...alors comment faire pour trouver les valeurs (Sa) du mode 0 et mode 1 demandé par le programme?...dois-je appliquer un autre spectre pour T>3.0 s ou quoi faire? Merci.

Aucune réponse!!?? Je suis déçu

Aucune réponse? Où sont les spécialistes des stations de relevage?

Bonjour, Après discussion avec le maître d'ouvrage et d'après ce que j'ai compris, leurs souci c'est comment faire sortir le pompe en cas de panne sachant que la station est remplie des eaux usées et il y a difficulté des agents d'intervenir dans les eaux chargés. Je vous explique le mode de la mise en place de la pompe selon le schéma ci-dessous pour bien comprendre leurs problème : Comme vous le pouvez voir dans la figure, Il y a ce qu'on appel les barres de guidage de la pompe, ce sont des glissières en forme de U fixés verticalement dans les voiles de la bâche pour faire coulisser et descendre la pompe à son emplacement final (la pompe sera clavetée à son support comme indiqué dans la figure), la pompe est suspendu à une chaîne avec un crochet qui doit s'accrocher au palan du pont roulant pour la faire descendre et la glisser sur ses barres de guidage, le crocher de la chaîne doit être laisser au niveau de la première dalle (dalle Niv +0.50 m voir la figure précédente) pour pouvoir intervenir ultérieurement en cas de panne comme j'ai expliqué en haut, de ce fait la longueur de 8.75 m (longueur du crochet de la chaîne jusqu'à la pompe) est dite (une longueur morte) et par conséquent la hauteur du pont roulant doit être > à 8.75 m, ce qui explique que la hauteur libre du pont roulant selon la figure précédente est de 9.00 m et la la hauteur de la dalle est 10.65 m. Rq: Vu que la hauteur de remplissage de la bâche est 3.00 m seulement , est ce qu'il y a une solution à ce problème et comment diminuer la hauteur de la dalle de 10.65m??? Merci.

Bonjour, Je vous rattache ci-dessous la conception de la station en question, comme vous pouvez le constater; la profondeur de la bâche est 8.50m , la hauteur du local technique au dessus de la bâche fait 10.65m et la hauteur libre du pont roulant fait 9.00m !!? Est ce que ces proportions de hauteurs sont bien étudiés? Ils ont ajouter une poutre périphérique à mi hauteur (h=4.81m) pour réduire la longueur de flambement des poteaux, mais est ce que c'est suffisant?.. Merci.

Bonsoir, Ma question aux spécialistes des Conceptions des stations de relevage en béton armé: Avez vous déja vu un local technique en portique (poteaux_poutres) au dessus d'une station de relevage qui fait 10.00m de hauteur? (la bache fait 8.50m de profondeur)!!??? Il ont rehausser la hauteur du local technique pour eviter l'encombrement du pont roulant avec les equipements lors de l'installation, mais est ce que cette hauteur de 10.00m est justifié (ils n'ont pas les dimensions précises des installations)..!?

Rebonjour M. BELLAMINE, 1) comme j'ai dit la solution du Mur de soutènement en béton armé a été choisie et validé par le maître d'ouvrage (pas d'autres variantes par le BET). 2) à ma connaissance le grès est une roche sédimentaire connu dans notre région (sud ouest de l’Algérie) et justement je me demande pourquoi le laboratoire n'a pas recommandé un ancrage des pieux dans cette couche pour assurer une résistance de pointe suffisante des pieux, en plus vous n'avez pas répondu à ma question à savoir le choix des pieux par le laboratoire!!....est ce que vous trouver que c'est logique? 3) dans le cas ou le choix des fondations sur pieux forés tubés comme indiqué dans le rapport a été retenu, la réalisation des pieux ne nécessite pas une protection aux palplanches métallique autours? (genre de batardeau) vue la présence de la nappe avec un débit important et la traversée de la couche dite remblais argileux de 6.00m de profondeur qui doit être lâche, sinon les pieux ne vont pas être déstabilisés par la crue plus tard? 4) Vous dites que les valeurs des pressions limites nettes PL* et de fluage Pf* sont inexistantes dans le tableau, est ce que ces données peuvent êtres calculés à partir de PL ou bien sont des données de l'essais proprement dit? 5) pour l'essai de pressiomètre qui a débuté à 8.00 de profondeur selon le jugement de l’ingénieur chargé, je trouve que ce n'est pas logique et c'est insuffisant comme paramètres de calcul des fondations et ça me ramène à ma 2) question et interrogation sur le choix des pieux comme fondations!!?? 6) donnes moi des recommandations à titre indicatif pour l’épaisseur de la couche d'enrochement vis-à-vis du rapport (Il n y a pas un moyen de faire un levé topo comme tu as indiqué). Merci.

Bonjour M.BELLAMINE, Je vous remercie pour votre réponse et je vous apportes les éclaircissements nécessaires: Il ne s'agit pas d'un ouvrage de franchissement (l'ouvrage de franchissement est existant, c'est le pont lui même illustré dans la photo), il s'agit de la continuité de la protection des berges du oued en raccordement en amont et en aval avec les murs en ailes du pont, et le choix comme j'ai dit a été porté sur un mur de soutènement en béton armé (Mur en cantilever avec semelle large) ou bien un canal ouvert en forme de U. oui, effectivement comme j'ai dit c'est un rapport préliminaire fait pour l'urgence de l’étude pour ce fixer sur le type de fondations à choisir en attendant le rapport final complet. Vous me confirmer mes soupçons, mais j'aimerais bien que vous soyez plus explicite techniquement (Je ne suis pas un géotechnicien et je voudrais des arguments techniques et je ne comprends pas pourquoi les essais pressiometriques ont débutés à 8.00m de profondeur?). En attendant le rapport final complet pour voir l'identification. Je crois que le laboratoire a dû se tromper ou bien ça confirme que le rapport est douteux!, en tous les cas moi j'ai vu des alluvions dans le oued peuvent aller jusqu’à 4.00 de profondeur, d’ailleurs il y a un rapport d'expertise du pont après la crue où il est indiqué qu'il y eu un affouillement de 4.00m et d’ailleurs le mur en aile du pont a été emporté par la crue (le mur en aile de la photo est nouveau). l’étude hydrologique a été faite auparavant sans indication de l’épaisseur de la couche d'enrochement à prévoir, ni du calibre et la taille des pierres à utiliser (je profites pour demander votre avis selon votre expérience et vis-à-vis du rapport du sol en question, quelle est épaisseur d'enrochement à prévoir et le calibre des pierres à utiliser?). Merci.

Bonsoir à Tous, Je m'adresses à nos amis spécialistes géotechnicien pour interpréter et critiquer le rapport de sol ci-joint et surtout justifier le choix des (fondations sur pieux) Rapport+ photo le projet consiste à achever la protection des berges du oued en amont et en aval du pont (voir la photo ci-dessous), suite à une crue qui est survenu il y a presque 10 années en arrière et qui a provoquée un affouillement sous le radier du pont allant jusqu’à 4.00m de profondeur du lit de oued (le pont est supporté par des pieux métallique battus et à subi un chemisage et réparation de sa semelle de couronnement après la crue). Le choix de la protection en aval et en amont du pont (l'achèvement) a été porté sur des mur de soutènement en béton armé (Murs cantilever), et suite à un premier rapport de sol (insuffisant et mal fait), nous avons demandé un nouveau rapport de sol à base des essais pressiometrique pour se fixer sur le mode de fondations à choisir (superficielle ou profonde). Alors je mets entre vos mains le dit rapport (préliminaire) pour analyse et critique du choix des fondations sur pieux prononcé par le laboratoire!? (Je ne suis pas un géotechnicien, mais Je trouve que ce rapport du sol est contradictoire et je ne comprend pas pourquoi les essais pressiometriques ont commencé à 8.00m de profondeur et est ce que c'est suffisant pour dimensionner les pieux ?...Remarque: moi je ne suis pas favorable à l'idée des fondations sur pieux et je trouve que c'est injustifié!?). MERCI.

Bonsoir, Est ce qu'un enrochement pour fondations se fait de la sorte ? (voir les photos ci-dessous) Il s'agit de la protection du pont en aval par un canal en béton armé en forme de U où il y a eu un affouillement de 3.00m, le terrain est boueux est composé de marne argileuse sur une épaississeur environ de 2.00m dont il est nécessaire d’exécuter un enrochement au dessous de la semelle du canal. Mais est ce que la méthode utilisé par l'entreprise par le jet de pierre (non calibré) sans dévasement au préalable de la couche de la marne argileuse est correcte? ..il n y aura pas un tassement d'enrochement est un affouillement plutard? Merci.

Aucune réponse!!?