demarco

Bonsoir a tous. Je viens chercher de l'aide sur SAP2000 aupres des experts du logiciel consernant les efforts tranchant d'etages. Justement qu'elle est la procedure a suivre pour pouvoir les lires correctement dans la fichier resultat ou sur l'ecran d'inteface de SAP. un petit didactel sera le bien venue! merci.

Merci Mr karena pour votre reponse. Justement pour ma dernioere question, je propose une reponse sujette a reflexion et vos remarques sont les bienvenues. A mon avis, l'ancrage du minaret est lié tres troitement à sa stabilité vis a vis du renversement, on fixe l'ancrage exigé par l'etude de sol et on estime le contre poids y afferent + le poids de la structure + remblais et si la condition n'est pas verifié on augment l'ancrage jusqu'a satisfaction de la condition! Qu'en pensez vous?

Bonsoir a tous. J’etudie un Minaret de dimension carrée en plan (3.50x3.50) de hauteur 23 m contreventé par voiles aux 04 coins, avec le logiciel Sap2000 mais je bute contre des difficultés a interpreter mes resultats ! 1/ Je trouve un nombre de modes de 25 pour que la condition du RPA soit satisfaite a savoir : Le pourcentage de masse modale dépassant les 90% Est ce que cela est possible sinon comment doit je revoir la chose ? 2/ Comment faire pour lire le poids total de la structure ? 3/ comment peut on lire les valeur de l’effort tranchant par etage ? 4/ Comment puis je caculer l’ancrage du minaret dans le sol ? Merci pour vos reponses.

Merci Keraz pour ta reponse. Si j'ai bien compris je doit mener ces verifications respectivement pour les elements structuraux (poteau et poutre) les plus sollicités par niveau? Si j'inclus les effets du second ordre! doit je verifier aussi les deplacements?

Les liens ne marchent plus! Priére de les mettre a jour pour nous permettre d'en profiter! merci.

Merci a tous.

bonsoir tout le monde. Quelqu'un peut il m'aider sur cet article du RPA 99-2003 concretement en m'expliquant comment doit je proceder pour determiner Sd et Rd ? 5.3. JUSTIFICATION VIS A VIS DE LA RESISTANCE La condition de résistance suivante doit être satisfaite pour tous les éléments structuraux, leurs assemblages ainsi que les éléments non structuraux critiques : Sd ≤ Rd Sd : sollicitation agissante de calcul résultant des combinaisons définies ci-dessus, incluant éventuellement les effets du 2° ordre. Rd : sollicitation résistante de calcul de l’élément, calculée en fonction des propriétés du matériau constitutif. Merci.

Bonsoir a tous! En principe le chevauchement s'opere lorsque la distance separant 02 semelles isolées voisines est < à 80cm ainsi pour eviter l'influence du contact des bulbes sous semelles on passe a une semelle jumellée ou semelle filante dans le cas ou on a plusieurs semelles presentant cette contrainte. Lorsque le cumul des surfaces de toutes les semelles calculées (isolées et filantes) depasse 50% de l'emprise au sol du batiment on passe au radier general pour eviter le poinconnement du sol. Le recours au radier general peut etre provoqué par la presence d'un mauvais sol sujet de tassements diffrentiels importants ou d'un sol de faible capacite portante. C'est une erreur de dire que les BET dimensionnent les fondations sans prendre leur precautions!!? car en l'abcsence d'etude de sol l'ingenieur place son etude dans le cas le plus defavorable pour des raisons de securité et l'experience joue un grand role dans cela! on peut reconnaitre un sol de par sa couleur, texture, humidité etc... et estimer sa capacité portante en minorant! ou bien se renseigner sur les etudes de sols deja realisés dans le coin pour des projets d'etat par exemple! Quant on ignore la capacite réelle d'un sol vaut mieux supposer une contrainte faible par exemple 1.5 bar pour un sol meuble et avoir des semelles plus grandes que de demander au pauvre citoyen une etude de sol qu'il ne fera jamais !!! Faire attention au sols gonflants comme l'argile surtout. Dans tout les cas de figure l'ingenieur doit se deplacer sur le site pour une reconnaissance du terrain a defaut d'etudes de sol. Bonne chance. :)

Bonsoir Joseph_85 Je vois qu'on est entraint de tourner autour du pot sans grand interet pour ma part qui n'a toujour pas appris a pecher!!! Alors je vais inverser les rôles pour te mettre plus a l'aise dans ton souhait de m'apprendre a pecher! Question 01: Peut on dimensionner une semelle excentrée sans poutre de redressement ? Reponse 01 : Oui (d'apres vous). Question 02 : Poser un schema statique de votre choix et etudions le avec des etapes de calcul explicites. ( oubier completement les données de mon chantier ). Pour la documentation jointe a ton dernier message, tu remarque bien qu'on a pas parlé a aucun moment d'une semelle excentrée sans poutre de redressement!? Au plaisir.

Merci Mr Joseph_85 pour ta reponse. Il se trouve que l'ingenieur d'etude de ce cas de situation n'est pas moi! au risque de me repeter! j'assure la réalisation seulement. Le plan prevoit effectivement une poutre de redressement de coffrage (30x50) suivant les details que j'avait soigneusement joint dans mes precedents messages! et la dicution a eté lancé sur la base des propos de l'Ingenieur d'etude lequel a avancé l'idée d'une grande semelle sans poutre de redressement mais qu'il ignore le detail exacte de calcul. Les methodes de bielles et consoles pour le calcul des fondations! etant des cours administrés aux ingenieur ne me sont pas du tout etrangere! Revoir mes notes de cours pour comprendre est chose facile pour moi! mais avec un exemple explicite c'est mieux. Le cas d'une poutre de redressement a deja ete traité par l'Ingenieur d'etude " ci joint un schema explicite" J'oublie pas de te remercier pour le document joint "lequel ne s'ouvre pas d'ailleur!" mais je ne vois pas le rapport de la question de savoir si je sais calculer une poutre de redressement et loin de là celui du suivi du sujet alors que c'est moi meme qui ai lancé le debat ??? Tout se fait dans le respect Monsieur! ne prend pas la peine de repondre si tu glisse des insultes voilées! Personne ne sais tout. Au plaisir. Schema.pdf

Bonsoir! L'utilisation d'un voile peripherique ceinturant un bloc ne peut justifier a lui seul un terrassement en grande masse! parcontre l'implantation d'un ouvrage sur un terrain accidenté l'impose car les fondations doivent etre sensiblement posées sur un meme niveau a moin qu'un degradé de ces dernieres n'a ete prevu. L'usage de semelles importantes pour des batiments par exemple peut imposer a l'entreprise un terrassement en grande masse ou plus exactement une excavation en grande masse meme sur terrain sans pente. en dernier! la nature du sol ne peut justifier des terrassement en grande masse sauf dans le cas de fondation sur du remblai a ce moment là! il faut depasser la couche de remblai et generalement on opte pour un terrassement car c'est plus pratique. Bonne chance.

Merci infiniment Mr Joseph_85 pour votre implication et assistance assidue a mon sujet. Il se trouve que le moment donné pour le poteau excentré est celui calculé par le model numerique de la batisse! d'apres l'ingenieur d'etude. Au fait pour le Chapitre 3 des Documents de l' ADETS sur la methode des bielles! je ne peut le lire faute de ce document justement! ainsi la note de calcul du logiciel utilisé " et dont j'ignore le nom"! je ne peut l'interpreter a vu de comprendre la methose de calcul on ne vois que des resultats. A l'inverse du detail d'execution lequel est bien clair. Sinon pour les deux autres remarques sur le glacis et denivellée de fondations! je vous en remecie de nous le rappeler de votre coté car cela a deja ete pris en consideration sur le chantier. En conclusion! je me permet de revenir une fois de plus vous redemander la meme chose que le debut: a savoir une note de calcul avec ses meme hypotheses ou d'autre hypotehese de votre choix! mais explicite. En tant que nouvel ingenieur dans le domaine sans grande experience! j'ai surtout envie de comprendre le pourquoi du comment et comme dit le mendiant au pecheur: Apprend moi a pecher ne me donne plus du poisson de ta peche! J'ose esperer Mr Joseph_85 une cooperation plus consistante de votre part! bien sure dans la limite du possible et merci.

Je disais ça pour rire... ne pas tirer de fausses allegations! si de plus tu te sens offoncée alors "MILLES EXCUSES SINCERES". Pour revenir a cette conception plutot originale! moi j'aurais lié les poteaux issus des semelles a la tete entre eux pour puis placer le chainage du milieux. Ainsi je bloque la rotation des noeuds. Mais tout depend de la destination de l'ouvrage? Au plaisir.

Bonsoir a tous et merci pour vos reponses. Dans le souci de donner plus d'eclaircissements sur le cas proposé! je viens aujourd'hui apporter plus d'hypotheses en rajoutant de "ma propre initiative" une difficulté supplementaire nouvelle afin d'etudier ensemble le probleme en titillant la curiosité cientifiques de certains erudits. Dans le datail ci-joint, la semelle excentrée objet de notre etude sera réalisée un niveau plus haut que le niveau du sous sol " voir le schema". Je joint specialement un schema statique pour une eventuelle note de calcul de la part de Mr. Joseph_85. Merci pour vos reponses. DETAIL.pdf

Tu doit etre un berbere pour cette prouesse !!!

BONJOUR A TOUS ET MERCI POUR VOS REPONSES. Dans le but d'eclairer d'avantage le cas precis je joint un detail explicite auquel nous somme confronter sur chantier, en rajoutant une nouvelle contrainte de ma part pour faire d'une pierre deux coups et titiller les intelligences presentes? La semelle excentrée sera réalisée un niveau au dessus par rapport au niveau d'un sous sol "voir detail joint" Un schema statique pour une note de calcul eventuelle " de la part de Mr joseph_85 " est joint. Merci pour votre patience et au plaisir de lire vos reponse.

Merci a tout les deux pour votre interressement a ce cas precis. Sinon d'apres le detail joint par Mr. Joseph_85 c'est plutot vague comme reponse pour un debutant comme moi! car on ne vois pas la dimension en plan de la semelle? Ce que je recherche precisement c'est plutot une note de calcul demontrant la methode utilisée ecplicitement ou peut etre un cour quelconque sur le cas! sinon prenons les hypotheses suivantes comme exemple et etudions ensemble la situation: M=23.254 t.m N=421.00 t sigma_sol=1.7 bars situation peu prejudiciable pot= 35x35 a réaliser à la limite exacte de la proprieté donc semelle excentrée forcement. Merci et a bientot.

Bonjour a tout les mordus du Genie civil. Sur un chantier! reçamment , l'Ingenieur de suivi nous propose d'eliminer la poutre de redressement d'une semelle excentrée en dimensionnant une semelle plus grande d'aprés lui? mais a la question de nous montrer la mehode de calcul pour ce faire! il reste sans reponse? Ma question est la suivante: Est il possible d'eviter une poutre de redressement en dimensionnant une semelle plus grande ou plus large en gardant l'excentricité? Si oui? Qu'elle methode utilise t on pour la calculer et la ferrailler? Une note de calcul serait la bienvenue dans ce cas! et merci pour vos reponses.

Je soulève aujourd'hui un point crucial pour pas mal d'entre nous concernant la projection des voile en soutènement. A la lumière des 02 cas proposés sur plan ci-attaché, pensez vous que le cas N°01 est plus adapté et sure vis a vis des poussées de terre du talus et des efforts sismiques touchant la structure ou au contraire c'est le cas N°02. Comment calcul t-on le cas N°01? une documentation sera la bien venue. VOILE COQUE.pdf

Mr BETGEO : Je me permet de vous corriger quelque peu en vous rappelant qu'on ne solutionne pas un problème en créant un autre! déplacer la fondation de la mosquée en vu d'appliquer la règle classique des 2/3 revient a dire que je change complètement la projection de l'architecte et la problématique que nous discutons ne se poserait plus! Mais j'aimerai bien que vous nous éclairiez sur votre phrase que je cite : La 1ère solution est bonne si le voile du minaret est suffisamment rigide. La hauteur H doit être limitée en respectant la règle du 2/3 : Comment respecter cette règle et donnez nous la valeur pour H? Merci pour votre contribution.

Rpa99_2003 murs de soutenements. EXTRAIT DU RPA 99 _2003 10.4. Murs de soutènement 1. Les murs de soutènement en béton armé dont la hauteur est inférieure ou égale à 6 mètres peuvent être justifiés sous sollicitations sismiques avec un calcul statique équivalent. 2. La vérification de la stabilité est effectuée par application de deux coefficients sismiques kh = A (%g) et kv = ± 0,3 kh au mur et au remblai retenu ainsi qu’aux charges d’exploitation éventuelles supportées par le remblai selon les combinaisons (kh, kv) et (kh, - kv). Le coefficient A est le coefficient d’accélération de zone (tableau 4.1) choisi en fonction de la zone sismique et du groupe d’importance de l’ouvrage situé en amont ou en aval du mur. (En absence d’ouvrage, il y a lieu de choisir la valeur de A correspondant à celles du groupe 2 en fonction de la zone sismique). QUESTIONS : 1/ Peut on expliquer ce que signifie l’article 1 ci-dessus, qui parle d’un calcul statique équivalent par rapport au calcul classique d’un mûr ou voile de soutènement ? 2/ supposant que le coefficient A=0.20 dans l’article 2 est-ce que kh = (0.20 * 9.81) / 100 kh = 0.0196 de ce fait kv= +0.3*kh = +0.00588 et kv= -0.3*kh = -0.00588 Sinon comment calculer le coefficient kh?

Merci pour vos réponses a tous. Pour ma part le choix s'est porté sur le 1er cas car c'est le plus logique pour éviter la formation de bulles mais mon problème auquel personne n'a formulé de réponse est la hauteur H séparant les deux systèmes de fondations. PS: Mr AITELHADJ : j'ai omis expressément de figurer la poutre de redressement de la semelle excentrée ainsi que le traitement du gros béton y afférant pour ne pas surcharger mon dessin! mais merci quand même a votre notification.

Pour cause de debords d'un radier de minaret et d'adjacence avec les fondations de la mosquée d'ou le joint de rupture de 10cm, pensez vous que le 1er cas de figure "voir fichier attaché"est plus correcte!? si oui qu'elle est la condition limite qui nous donne la denivellée H entre les deux systemes de fondations? Sinon! coment doit on proceder pour projeter ces type de fondations en meme temps.? Merci a tous pour vos reponses. CAS 1_2.pdf

EXTRAIT DU RPA 99 _2003 10.4. Murs de soutènement 1. Les murs de soutènement en béton armé dont la hauteur est inférieure ou égale à 6 mètres peuvent être justifiés sous sollicitations sismiques avec un calcul statique équivalent. 2. La vérification de la stabilité est effectuée par application de deux coefficients sismiques kh = A (%g) et kv = ± 0,3 kh au mur et au remblai retenu ainsi qu’aux charges d’exploitation éventuelles supportées par le remblai selon les combinaisons (kh, kv) et (kh, - kv). Le coefficient A est le coefficient d’accélération de zone (tableau 4.1) choisi en fonction de la zone sismique et du groupe d’importance de l’ouvrage situé en amont ou en aval du mur. (En absence d’ouvrage, il y a lieu de choisir la valeur de A correspondant à celles du groupe 2 en fonction de la zone sismique). QUESTIONS : 1/ Peut on expliquer ce que signifie l’article 1 ci-dessus, qui parle d’un calcul statique équivalent par rapport au calcul classique d’un mûr ou voile de soutènement ? 2/ supposant que le coefficient A=0.20 dans l’article 2 est-ce que kh = (0.20 * 9.81) / 100 kh = 0.0196 +0.3*kh = +0.00588 de ce fait kv= -0.3*kh = -0.00588 Sinon comment calculer le coefficient kh?