GUISSET

Bonjour, oui c est possible, il faut réduire la portée ; voir dossier pilote du Setra PICF. Salutations

Bonjour, c est normal que le % diminue, cela n est pas dù à la conception (qu il est bon de vouloir améliorer) mais au fait qu en rajoutant des voiles, vous augmenter le nombre de noeuds donc de degrés de liberté. pas forcément car améliorer la qualité ne se traduit pas automatiquement par diminuer le nombre de modes avant d obtenir 90 %, ce n est pas si simple ! de plusieurs façons : augmenter le nombre de modes prendre matrice des masses concentrées faire un maillage plus grossier utiliser l option "réduction de la base" Salutations

Bonjour, à priori un portique est considéré comme une structure à noeuds déplaçables, sauf s il est buté sur une structure rigide qui empêche un déplacement d ensemble Salutations

Bonjour, dans une rotule plastique les moments ne sont pas nuls mais égaux au moment résistant de la section où elle se forme, ce moment résistant ne dépend que de la section béton et du ferraillage qu elle comporte et non pas des efforts sismiques de calcul; donc pour éviter que la rotule se forme dans le poteau (mécanisme de ruine d ensemble), les normes demandent que les moments résistants des poteaux soient plus importants (+ 25 à 30 %) que ceux des poutres, pour "forcer" la création de la rotule dans la poutre et non pas dans le poteau. Mais l application de cette prescription se heurte à de nombreuses difficultés qui sont souvent sous-estimés par les ingénieurs, exemples : si la poutre est plus haute que le poteau, ce qui est fréquent car les poutres reprennent aussi les charges verticales, il suffit que les aciers du poteau se retournent dans la poutre pour que la condition soit impossible à appliquer car pour une même quantité d acier, le bras de levier de la poutre étant plus important que celui du poteau son moment résistant sera aussi plus important. dans ce dernier cas, on pourrait faire en sorte de retourner les aciers de la poutre dans le poteau (plutôt que l inverse), mais cela n est pas toujours possible, par exemple si la hauteur de la poutre n' est pas suffisante pour assurer le recouvrement entre les aciers du poteau et ceux de la poutre, alors que faire ? autre exemple : un poteau et une poutre de part et d autre, si la poutre n est pas plus haute que le poteau mais que le moment sur appui du au seule charges verticales est important, alors la condition peut amener à augmenter sensiblement les aciers du poteau, ce qui augmentera la résistance de ce portique vis à vis des autres et faussera peut être le calcul de répartition des efforts horizontaux sur les divers éléments de contreventement, obligeant à procéder par itération, comment faire ? je pose ces questions à ceux qui ont l habitude de ce genre de structure... Merci Salutations

Bonjour, pour la version 2011, c est ici : Autodesk - Autodesk Robot Structural Analysis Professional Salutations

Bonjour, Avant de déterminer la largeur mini de vos longrines, il faut statuer sur leur classement. Sont elles des éléments principaux ou secondaires au sens des PS92 ? Si vous les classez "secondaire", la largeur de 20 cm est suffisante; sinon c est 25 mini. Le problème est alors celui du classement : si elles n ont pour rôle que de "portage" des charges verticales, alors le classement en "secondaire" est licite mais si elles reprennent des sollicitations horizontales en flexion (exemple si un poteau est encastré sur la longrine) alors elles sont à classer en "principales". Tout dépend donc de leur rôle vis à vis du contreventement , posez la question au BET ! Salutations

Bonjour, Vous devriez préciser ce que vous entendez par "méthode BAEL" et "méthode des éléments finis"; je pense que les différences que vous évoquez proviennent tout simplement du fait que votre calcul BAEL est un calcul manuel en considérant un seul sens porteur alors que la MEF correspond à l utilisation d un logiciel qui calcul suivant plusieurs "sens porteurs"! tout s explique clairement Salutations

Bonjour, le plus simple est de consulter le NV65 et de calculer à la main l accumulation puis de la rentrer dans Robot, c est simple en 2D; Salutations

Bonjour, en général, les règles distinguent les voiles "armés" et les voiles "non armés", pour les premiers il faut prévoir un quadrillage d armatures sur chaque face, pour les second, il n y a pas d obligation de double quadrillage, même s ils comportent par ailleurs des armatures de peau (mur extérieur par exemple). Salutations

Bonjour, les calculs de structure avec des machines vibrantes ne sont pas forcément faciles, je vous conseille de faire un tour sur le site suivant qui présente quelques exemples de calcul : SteelBiz France - Le site portail de la construction métallique Salutations

Bonjour, Les % mini et maxi s entendent sur toute la section du voile. Notons que le % maxi correspond à des sections très importantes très rarement atteintes en pratique ( par exemple HA 25 e=12 par face pour un voile de 20), pour le % d armatures horizontales on peut considérer que le même % maxi s applique. Salutations

Bonjour, oui si votre arba est soumis à de la flexion , outre l effort normal non, c'est à l utilisateur de paramètrer toutes les vérifications et donner lui même les longueurs de flambement, de déversement ... adaptées à son cas de figure. Salutations

bonjour, ce serait effectivement plus simple avec des plans de fondations mais aussi avec ceux du niveau Haut RDC. la profondeur semble trop faible, par ailleurs comment reprenez vous les aciers supérieurs tendus de votre console ? une solution possible et pas très couteuse pour éviter de répercuter le moment sur le pieu non armé est la suivante : l idée de base est de reprendre le moment par deux efforts horizontaux égaux en valeur absolu et opposés, l un en partie inférieure du poteau (ou bien au niveau du casque si les aciers de liaison casque/poteau sont suffisants) et le deuxième en partie supérieure du poteau. En partie basse, l effort horizontal pourrait être repris par une poutre béton (ou métal ) en traction qui serait reliée à un élément du projet susceptible de reprendre des efforts horizontaux (bèche, pieux armés...). En partie haute, l effort horizontal serait transmis au chaînage du plancher haut RDC par les aciers 77 (vérifiez s ils sont suffisants cependant, quitte à en ajouter en sous oeuvre) puis au plancher lui même; cela induira un moment de flexion qui devra être repris par les cadres du chaînage (que l on pourra renforcer si nécessaire) puis par le plancher alvéolaire lui même, il faudra vérifier l aptitude de la dalle alvéolaire à reprendre ce moment négatif (fibre supérieure tendue) avec le fournisseur sur une largeur de 1.20 à 1.50 m environ, il sera alors peut être judicieux de créer 3 ou 4 saignées sur la face extérieure du chaînage prolongées sur la dalle coulée en oeuvre du plancher alvéolaire (y compris sous la poutre voile) afin d ajouter des aciers en forme d équerre transmettant le moment du chaînage à la dalle alvéolaire. Notons que le moment négatif à l appui de la dalle diminuerait rapidement du fait de la flexion du plancher sous les charges gravitaires; enfin l effort horizontal devrait être ajouter aux autres efforts de contreventement (vent, car je suppose que le projet n est pas en zone sismique) pour vérifier les éléments de contreventement concernés, y compris les fondations. Salutations

bonjour, pour l Eurocode 2 , le % maxi des armatures verticales est de 4 % hors zone de recouvrement Salutations

Bonjour, effectivement la console est trop faible, la contrainte de cisaillement ELU appliquée est de 8.3 MPa pour une limite de 3 MPa, il est donc "normal" que cet élément est rompu, on voit donc que le calcul de structure est utile, à condition de ne pas se tromper ! votre schéma n est pas complet et ne permet pas de voir les reprises envisagées, je doute que le contrôleur se prononce dessus en l état; si vous faites du scellement chimique, il faut indiquer les diamètres de forage, les profondeurs de forage, le type (perforateur, diamant...), le produit de scellement (résine, liant hydraulique)... Je ne sais pas comment le dire autrement : cette disposition induit nécessairement un moment en tête du pieu car l' axe de la charge ne correspond pas à l axe du pieux, c 'est pourtant facile à comprendre et je ne vois vraiment pas ce que la rigidité vient faire dans le raisonnement. Donc OUI vous avez un moment dans le pieu et il y a tout lieu d' être très inquiet ! Cependant des solutions de reprises sont possibles. Salutations

Bonjour, malheureusement la plupart des logiciels comportent de (nombreuses) erreurs qui ne sont pas toujours corrigées au fur et à mesure des versions, quand ce ne sont pas des bugs supplémentaires avec le temps !! donc, bien que ne connaissant pas Arche, j' ose dire que Graitec est incapable de remettre en cause les lois de l' équilibre, et donc pour une poutre (rigide ou flexible) en console (courte ou longue), on doit obligatoirement trouver des moments d encastrements dans les réactions d appuis, si la notice ne les indique pas, cela signifie que c' est un oubli que l éditeur doit réparer au plus vite pour éviter des con... pardon des erreurs graves. eh bien c'est faux ! , si comme le laisse penser votre plan, nous avons un poteau (30x 188 environ) axé sur un casque de pieux, lui même axé sur un pieux; ce poteau étant chargé par l' intermédiaire d 'une console sur l une de ses extrémités, console recevant 72 T en ELS (en provenance de la superstructure), sans autre élément de structure; alors il est évident que le pieux, en plus des 72T verticales, recevra un moment d environ : 72 x (1.88/2+0.3-0.1) = 82 Tm, évidemment ce torseur va engendrer un ferraillage dans le pieux bien plus important qu en l absence du moment; donc attention il faut revoir le calcul et espérons que ce n est pas déjà coulé !! Sur le ferraillage, les aciers 84 sont insuffisamment ancrés dans le poteau et la liaison entre la console et la structure au dessus semble bien faible, par ailleurs HA20 ou HA25 ne semble pas choquer le logiciel ! Salutations

Bonjour, je ne comprends pas votre demande, si vous avez une console chargée transversalement, alors la statique toute simple vous indique que les éléments de réduction dans la section d encastrement sont un effort tranchant et un moment de flexion, ceci quelle que soit la rigidité de la console . Salutations

Bonjour, je ne comprends pas la fonction des 2 raidisseurs aux abouts, sont ils les membrures tendues (et comprimées) du voile sous l action sismique, ou bien s agit il de poteaux servant à la descente de charges (verticales); dans le premier cas, il n est pas utile de les modéliser car ils font partie du voile et se calculent à partir des efforts réduits du voile; dans le second cas, la modélisation est plus complexe car une barre reliée à une plaque signifie des actions réciproques et il est difficile de modéliser en souhaitant un fonctionnement particulier, par exemple, la charge verticale du poteau "restant" dans le poteau. Salutations

Bonjour, sachant que pour le bâtiment, la plupart des BET ne donne pas de notes de calculs tout court, pouvez vous m expliquer comment le contrôleur peut vérifier le respect des règles parasismiques ? d accord sur la difficulté du calcul sismique, aussi je ne vois pas comment on peut contrôler par "sondages", en séisme c est plutôt tout ou rien ... Le BET peut ne pas s être trompé mais par exemple avoir considéré un coefficient de comportement trop important ce qui fausse tout le calcul, comment le controleur peut il s en apercevoir ? Le problème qui revient le plus souvent en France c'est celui du non respect des règles parasismiques, à commencer par beaucoup de BET qui les jugent trop complexes, trop longues et donnant trop de matières supplémentaires. Le seul intervenant qui pourrait mettre le hola dans ce bazar est justement le controleur technique mais concretement il ne le fait pas pour de (mauvaises) raisons et la situation perdure! Salutations

Bonjour, l' examen de la note de calcul montre que seul le BAEL a été appliqué en considérant la fissuration préjudiciable, or l application du BAEL permet d' assurer la résistance (à condition de considérer les combinaisons les plus défavorables) mais en aucun cas l étanchéité car pour cela il faut aussi respecter le fascicule 74 (réservoir) qui prévoit des vérifications supplémentaires. Donc il y a de fortes chances que ce bassin ne puisse pas assurer l étanchéité requise en l état. Salutations

Bonjour, Le décret instituant le nouveau zonage sismique et l' Eurocode 8 est enfin paru au JO: Accueil - Le Plan Séisme Quand aux eurocodes, ils deviennent d actualité puisque les BAEL,CM66, CB71 ... sont retirés de la liste des DTU en vigueur depuis Avril dernier: http://www.cerib.com/uploaded_files/basedoc/1275384697_note_2010_05_20_communique_cgnorbat_eurocodes.pdf donc en clair, les eurocodes sont applicables et remplacent les normes "actuelles" ! questions: les appliquez vous ? Salutations

Bonjour, http://www.lmgc.net/forum/construction-bois/794-manuel-simplifie-de-leurocode-5-construction-en-bois.html http://www.piles.setra.developpement-durable.gouv.fr/IMG/pdf/_bois_Nantes_web_cle16b684.pdf http://www.piles.setra.equipement.gouv.fr/IMG/pdf/Concevoir_passerelles_cle62ab45.pdf 4shared - Génie Civil - shared folder - Salutations

Bonjour, il faudrait connaître la raideur du mur pour pouvoir le modéliser; à cet effet, il faut définir la constitution (notamment le clouage panneau/montant) et déterminer les déformations sous efforts appliqués (notamment les glissements d assemblages). A partir de la raideur, vous pouvez modéliser une barre équivalente (ou un panneau) en jouant sur l inertie. Pour les raideurs, il faut voir les règles de calcul que vous appliquez. Salutations

Bonjour, le controleur peut influer pour améliorer la structure d un point de vue parasismique mais, comme il se base sur le règlement et les avis techniques, il ne peut "imposer" une structure parfaitement régulière dans la mesure où, comme je l ai déjà dit, le règlement ne l impose pas lui même. non, comme vous le savez, les structures irrégulières sont parfaitement autorisées par les règles parasismiques et donc le contrôleur ne peut les "interdire", c est clair. Ce qui montre, s il fallait le démontrer, que le règlement seul est insuffisant pour faire une construction réellement parasismique ! d un point de vue règlementaire, ils n ont pas tort puisque ce type de structure est permise mais d un point de vue "construction parasismique", ils ont tort car un élément du triptyque n est pas respecté. sachant que le contrôleur est payé par le maître d ouvrage, il paraît peu concevable qu il refuse le dossier... donc il faut savoir situer la zone critique qui peut dépendre dans certains cas des sollicitations appliquées; sur le chantier, on bâtit, on ne calcule pas... L élément qui me parait important, c est de savoir lire et exécuter les plans de réalisation. oui, prescription que l on trouve aussi dans le BAEL, et qui devrait inciter à couper les attentes recourbées des poteaux avant coulage. Salutations

Bonjour, http://www.code-aster.org/V2/doc/v9/man_r/r3/r3.08.08.pdf Salutations