GUISSET

Bonjour, Vous pouvez créer un sujet sur le forum , exemple : " un raidisseur est il un lien anti déversement ?" , vous mettez en copier/coller votre message : " Je voulais savoir ,si on a un arba sur lequel est fixé les pannes ,nous somme d'accord que l'aile supérieure de mon arba est bloqué au déversement par la panne. je met un raidisseur vertical soudé sur l'âme et sur les semelles à l'abscisse exacte des pannes. Dans ce cas, puisque l'arba est retenu en partie supérieur par les pannes et que les deux ailes sont reliées entre eux par le raidisseur ,pourrai-je prendre comme longueur de déversement de mon arba la distance entre deux pannes (lorsque c'est la semelle inferieure qui est comprimées). " et moi je répondrai en copiant ma dernière réponse. Indiquez moi par message si vous postez ce sujet car je ne suis pas très fidèle sur le forum... Salutations,

Bonjour, " l'aile supérieure de mon arba est bloqué au déversement par la panne " : pas forcément, votre aile supérieure sera bloquée uniquement si la panne est reliée au contreventement de toiture (par exemple si elle fait partie de la poutre au vent), attention donc si la panne n'est pas relié au contreventement; par ailleurs il faut que la liaison arba/panne puisse transmettre les efforts d'anti déversement. " pourrai-je prendre comme longueur de déversement de mon arba la distance entre deux pannes " :ceci ne suffit pas : " l'arba est retenu en partie supérieur par les pannes et que les deux ailes sont reliées entre eux par le raidisseur " car il faut bien comprendre que la semelle inférieure qui déverse va transmettre un effort horizontal dans son plan au raidisseur, ce dernier va transmettre cet effort en partie haute vers la semelle supérieure, ce qui se traduit par un effort tranchant et un moment de flexion , ces sollicitations doivent être transmises ensuite à la panne, pour l'effort tranchant (qui n est autre que l' effort horizontal initial) , il passera de l' arba à la panne par cisaillement des organes de liaisons panne/arba puis une fois dans la panne, il devient un effort normal (traction ou compression) et la panne doit pouvoir le transmettre au contreventement comme n' importe quel effort horizontal (vent, séisme...); reste enfin le moment de flexion, "oublié" bien souvent par beaucoup de projeteurs, qui doit lui aussi être transmis à la panne par la liaison panne/arba et être repris par la panne (en flexion) qui va ensuite le transmettre aux arbalétriers de part et d' autre sous forme de réactions verticales opposées. Donc tout dépend de la capacité de votre liaison panne/arba à transmettre ce moment, et couramment les liaisons ne sont pas capables de transmettre des moments (même faibles) notamment si les pannes ne sont pas continues au droit de l'arbalétrier. Ceci explique pourquoi j' affirme que : " les raidisseurs ne constituent pas en général des liens anti déversement...". Vous pouvez mettre ma réponse sur le forum si vous voulez pour que d' autres membres puissent la lire. Salutations,

Bonjour, Comme je l'ai indiqué précédemment : " un lien anti-déversement est une liaison entre la semelle comprimée et un autre élément stable (ou lui même relié à une stabilité) de la construction " , or un simple raidisseur ne répond pas à cette définition puisqu'il n' est pas relié à d' autres éléments de la construction, il ne constitue qu' une liaison locale des 2 semelles qui ne peut empêcher le phénomène d'ensemble de déversement. Pour être efficace, il faudrait relier le raidisseur à une panne (par exemple) avec une capacité de reprise de moment et tenir compte de la raideur pour l' estimation de la longueur de déversement... Salutations,

bonjour, Merci à montabone pour vos précisions, effectivement on peut tenir compte de l' encastrement poteau/poutre en écrivant l'égalité des rotations mais pour calculer ces dernières il faut connaître l'inertie du poteau et de la poutre, ce qui n'est pas évident en BA étant donné la fissuration, le comportement non linéaire matériel ... aussi, comme souvent, il vaut mieux éviter de se lancer dans des calculs longs et fastidieux qui donnent d'ailleurs l'impression de l'exactitude d'autant plus que l'on a peiné pour y arriver, si une liaison surabondante n est pas nécessaire pour l équilibre alors autant la négliger ! Quant aux contraintes sous les fondations, c est une autre histoire et l'expérience montre que considérer une répartition uniforme ne conduit pas à des désordres, la répartition exacte est une affaire de géo technicien mais n est heureusement pas nécessaire en général pour l ingénieur structure devant dimensionner les fondations. Salutations

bonjour, Le dtu 13.3 ne prévoit pas le calcul des dallages comme une plaque sur sol élastique mais plutôt en considérant le sol comme un matériau constitué de plusieurs couches horizontales avec des modules d Young et coefficient de Poisson, et par exemple l application d une charge ponctuelle en un point du sol provoque des tassements sous la charge bien sûr mais aussi dans la zone autour de celle ci , notion de coefficient d influence. On peut démontrer que cette méthode ne peut être reproduite par un coefficient de réaction unique ou bien il faut une étude paramétrique et définir plusieurs coefficient de réaction suivant les diverses zones et encore qui varient aussi suivant la position de la charge, donc pratiquement pas de corrélation possible, vous pouvez par contre utiliser Robot mais en modélisant le sol par des éléments volumiques , attention alors aux conditions aux limites et à la gestion de l interface sol/structure... Il est bien plus simple d utiliser le logiciel Dalia qui est calé sur le DTU. Salutations

bonjour, , Je ne comprends pas votre remarque car il s agit de la méthode classique pour le calcul des longrines de redressement, dans la mesure où l on suppose uniforme la réaction sous semelle, il est logique de scinder le calcul dans chaque sens et donc le calcul en poutre est possible. Que fait Thonier ? Salutations

bonjour, Je connais aussi cette problématique des sous-sols avec des voiles ne plombant pas, le mieux que j'ai réussi à obtenir est de faire les parkings ailleurs dans un autre bâtiment ... Mais cela reste une exception qui confirme la règle qui veut qu'il y a peu de solutions. Pour les bureaux de contrôle "intransigeants" qui refusent l AN de 2013, vous pouvez tenter de négocier des modifications structurelles (passer des refends béton en maçonnerie et essayer de contreventer sur les voiles plombant, pignon et façade , règle des 15% mais qui impose un double calcul, proposer un calcul élastique ...) voire sacrifier quelques places de parking pour caser des poteaux; s il ne veut rien entendre, il faut peu être lui demander les raisons de cet entêtement sur cet article en particulier car contrairement à ce que pense beaucoup de BET le BC n est pas chargé de contrôler le respect intégral et rigoureux des normes de calcul, d ailleurs même s il le voulait je ne vois vraiment pas comment il procèderait avec le temps dont il dispose pour chaque projet, son rôle est plus global et doit se concentrer sur les risques... A la limite, c est avec le promoteur qu il devrait négocier pour améliorer la conception parasismique mais je ne suis pas sur que cela arrive souvent ! Je pense que l AN 2013 si elle ne passe pas à la trappe au nom de la réduction des soient disant trop nombreuses normes finira par passer dans la pratique car je ne vois pas d autres solutions. Salutations

bonjour, Cet article pose problème pour les voiles interrompus , quelques pistes : Le mieux est d influer sur la conception pour éviter de relever de cette limitation A défaut vous avez l annexe nationale de décembre 2013 qui lève cette interdiction moyennant de prévoir des poutres voiles pour supporter les murs interrompus, il faut alors. Se débrouiller pour appliquer cette AN au lieu de celle du décret ... Salutations

bonjour, Je ne suis pas sur que Robot soit le logiciel le plus approprié pour faire du push-over. Justement car l utilisateur doit spécifier l emplacement des rotules plastiques à priori, alors que ce n est pas forcément évident ! Il faut faire un premier passage sans rotules plastiques pour repérer les sections les plus sollicitées pour avoir une idée des zones qui vont plastifier en premier, sachant que des redistributions vont se faire à l apparition des premières rotules qui vont faire migrer les efforts vers des zones où l on ne soupçonnait pas l apparition de rotules dans un premier temps et où votre modèle Robot ne comporte peut être pas de rotules ... Cela peut vite devenir complexe pour une structure autre que simple. Avant de se lancer dans un calcul de ce type, il vaut mieux se documenter sur cette méthode de calcul et voir les outils les plus appropriés pour votre cas de figure. je ne comprends pas le rapport avec l explication de M. Bisch, ne s agit il pas plutôt de la méthode de validation du coefficient de comportement des voiles des règles PS 92 ? Salutations

bonjour, c'est simple, prenons un exemple : votre élancement est de 213, vous considérez la ligne 210 et vous la croisez avec la colonne 3 : soit k=7.09 salutations

bonjour, Cela est rare pour une structure béton armé; si THETA < 0.25 , vous pouvez majorer les moments du premier ordre par 1/(1-THETA) il vaut mieux cependant rigidifier votre structure afin de réduire les effets de second ordre (augmenter la section des poteaux/ poutres , ajouter des voiles...) salutations

bonjour, votre structure est elle métallique ou béton armé ? salutations

bonjour, tiplanet.org/forum/archives_voir.php?id=2197 salutations

bonjour, Le push over consiste à "pousser" votre structure par des efforts statiques croissants jusqu'à la ruine en ayant modélisé les lois de comportement "réelles" devos matériaux et de vos liaisons ( métal : élasto-plastique avec rotules plastiques par exemple). Donc le calcul ne peut être fait qu'à l'échelle de la structure entière. salutations

bonjour, L'EC8 et l'EC2 sont des normes de calcul des structures, elles ne s'occupent ni de thermique, ni d'acoustique... Donc pour répondre à votre question : oui, mais voyez si par ailleurs c'est convenable... Salutations

bonjour, oui si vos murs suffisent à contreventer, vous pouvez considérer vos poteaux comme secondaires, voir avec votre règlement parasismique s' il y a des conditions à respecter ( contribution en terme de raideurs par exemple...) vos murs doivent bien évidemment respecter les conditions règlementaires (rotules plastiques pour les murs ductiles, effort tranchant majoré pour MGPA, % mini....) Salutations

bonjour, si vous pouvez contreventer uniquement avec les voiles, vous avez alors tout intérêt à considérer vos poteaux (et vos poutres) comme "secondaires" au sens des règles parasismiques. Du coup, vous êtes dispensés de la plupart des dispositions constructives et justifications (y compris dimensionnement en capacité)... Cela simplifie la conception et l'analyse. salutations

bonjour, oui, c'est un principe important dans le cadre du dimensionnement en capacité. Il s'agit d'éviter une ruine par instabilité d'ensemble suite à la création des rotules plastiques dans les montants. salutations

bonjour, c'est bien sûr la hauteur totale puisque l'effort tranchant comprend l'ensemble des efforts horizontaux à compter du sommet. salutations

bonjour, Vos poteaux semblent mixtes et je ne vois pas de poutres. Il serait intéressant de vérifier si les murs dont vous disposez sont suffisants pour contreventer à eux seuls le bâtiment. procédure de vérification : isoler les tronçons de mur retenus calculer les masses soumises au séisme par niveau faire un calcul (manuel) rapide des efforts sismiques par niveau avec une méthode statique équivalente se placer à la base du RDC et répartir l'effort tranchant global sur les murs retenus au prorata de leur inertie et en négligeant le moment de torsion s'il est faible vérifier les murs les plus sollicités, taux de cisaillement, flexion composée puis vous pourrez statuer sur l'opportunité de concevoir des portiques... si vous avez des murs en Sous sol, il faudra aussi vérifier qu'ils pourront diffuser les efforts concentrés amenés par les murs du dessus. salutations

bonjour, Si vous avez une dalle pleine de 15 cm d'épaisseur sur trois niveaux vous devez utiliser le diaphragme n'est ce pas, GUISSET? je me situe dans le cas d'une toiture sans plancher intermédiaire. Dans votre cas, il est préférable de modéliser vos planchers plutôt qu'un diaphragme, car justement, et paradoxalement à première vue, avec un diaphragme, vous n'obtenez pas les efforts dans le diaphragme et vous ne pouvez donc pas le dimensionner ! salutations

bonjour, ?????

bonjour, il ne faut pas utiliser de diaphragme, on néglige aussi à priori l'influence du bac acier dans son plan. concernant le calcul modal, le problème du nombre de modes n'est pas propre à la charpente métallique... Règlementairement, rien ne vous interdit d'avoir de nombreux modes si vous en prenez suffisamment, ce n'est plus alors qu'une question de temps de calcul. Le mieux est d'affiner le calcul en affectant les masses en des endroits judicieusement choisis, exemple aux croisements pannes/traverses mais c'est un peu plus compliqué selon les logiciels. salutations

bonjour, merci d'en faire profiter toute la communauté ! salutations

bonjour, non, rien ne fonctionne, ni les raccourcis, ni ctrl+F5 par contre cela fonctionne dans la case URL de la fonction 'insérer un lien salutations