GUISSET

Bonjour Rafik, Que représente l' avant dernière colonne (intitulée 1% he) ? Il semblerait que votre structure présente un ou deux niveaux relativement plus souples que les autres en partie basse (PH 1 et 2). Il faudrait communiquer plus d' éléments pour pouvoir se prononcer. Salutations

Bonjour, voir ce post pour le calcul sismique du chateau d eau : genie-parasismique-dds-f43/calcul-pratique-des-reservoirs-en-zone-sismique-t7186.html?hilit=réservoir%20zone%20sismique Salutations

Bonjour, 1- en ELS (charges non pondérées) 2- le CM66 ne distingue pas les consoles des travées mais il est d' usage de doubler la portée pour une console Salutations Laurent Guisset

Bonjour, vous pouvez trouver des éléments dans le tome 2 du Thonier page 745, disponible sur ce site. Salutations

Bonjour, Pour réduire la torsion, il faut rapprocher le centre de torsion du centre de gravité . Salutations

Bonjour, Merci à Medeaing d' avoir corrigé l'erreur dans la formule de la rigidité et d' avoir donné l'expression de k. Tout à fait d'accord aussi avec l'influence des déformations d 'effort tranchant dans les voiles de faible rapport h/l, trop souvent négligée. Salutations

Bonjour à tous, voici quelques documents, dont celui précédemment posté mais "disparu" depuis : Salutations Doc_SAINTJEAN_2.pdf Doc_SAINTJEAN_3.pdf

Bonjour, Pour la torsion uniforme (de Saint Venant), les formules données par Plumier ne sont valables que pour les sections circulaires, pour les autres sections, il faut tenir compte du gauchissement et les formules analytiques n'existent pas toujours .Pour plus de précisions, voir ici : http://ir2008.bepolytech.be/files/ir3/C ... nNotes.pdf Pour les valeurs de rigidité, Plumier fait l' hypothèse suivante : Donc plancher infiniment rigide hors de leur plan, d ' où : Ceci peut être acceptable pour un portique avec poutre + rigide que les poteaux en première approximation, mais pas pour des voiles qui sont beaucoup plus rigide dans leur plan que le plancher en dehors de son plan, comme l a indiqué Gilberto. En fait l' hypothèse la plus réaliste pour les voiles est de considérer l inverse: plancher infiniment souple en dehors de leur plan, pour éviter un encastrement plancher/voile (effet cadre) qui ne correspond pas au mode de ferraillage des planchers en général, voir : http://www.logiciel-epicentre.com/doc/t ... itions.htm Le calcul précis des centre de torsion et des rigidités est assez complexe, car comme l écrit Plumier : Salutations

Bonjour , Un conseil : n'utilisez pas le module "étude d'une poutre/sol élastique BA", modéliser plutot avec Robot 2D, faites attention au calcul du module de réaction du sol (unidirectionnel ...), rentrer les charges (mobiles?) et vos combinaisons; puis sortez les sollicitations et réactions , enfin vérifiez si les réactions ne dépassent pas la résistance du sol et dimensionnez votre section béton armé: cisaillement calcul des cadres aciers tendus en flexion simple ... vous pouvez faire ces calculs à la main, avec des abaques, avec la calculette BA de Robot... Ne faites pas confiance à priori aux modules d'exécution BA de Robot qui sont "farcies" d'erreurs en tous genre. Vous avez une chance: vous êtes en stage, donc vous disposez de plus de temps... Salutations

Bonjour Laurent, Choisissez sans hésiter le CHEBAP car vous serez en contact avec les meilleurs professionnels de chaque discipline et venant d'horizons divers, particularité du CHEC. Avoir l'opportunité de suivre un cours d'instabilité des structures par M. Virlogeux, concepteur notamment du viaduc de Millau, me parait infiniment plus valorisant qu'avec un autre professeur, même compétent ! Je pense que la formation du CHEBAP est plus réputée et pointue que celle de l' ISBA. Salutations

Bonjour, Je suis d’ accord avec votre analyse qualitative mais je diffère sur trois points : <?xml:namespace prefix = o ns = "urn:schemas-microsoft-com:office:office" /><o:p></o:p> [*]la valeur de rigidité 12EI/h² correspond à un élément biencastré, c est à dire à un plancher infiniment rigide hors de son plan ; or, pour un voile, cette valeur est incorrecte car on ne peut compter sur un encastrement voile/dalle [*]la valeur de raideur en torsion 12Eix²/h² correspond aux mêmes hypothèses et est donc aussi incorrecte pour un voile [*]la raideur en torsion uniforme ne se calcule pas avec le moment d inertie polaire Ip mais avec K=kbe², k variant suivant le rapport b/e ; pour tenir compte du gauchissement <o:p></o:p> Vos valeurs sont tirées du chapitre 4 de Plumier qui comportent certaines erreurs. Pour les voiles, il faut considérer que la dalle est infiniment souple hors de son plan. <o:p></o:p> Salutations

Bonjour, Pour ma part, j ai souvent l impression inverse ! C est à dire que beaucoup d architectes ne veulent pas d intrusion de l ingénieur dans la conception, hors cela est indispensable si l on veut réellement faire une construction parasismique. Une conception parasismique rigoureuse est bien souvent meilleure que des calculs complexes pour assurer un bon comportement en cas de séisme surtout si le séisme réel dépasse le séisme règlementaire. Ne pas oublier que le règlement ne peut garantir le non effondrement d une structure mal conçue. Salutations

bonjour, Les ponts dalles et ceux à poutres ont un comportement proche sous séisme; si l on veut minimiser les effets sismiques, il faut essayer de diminuer la masse du tablier. Je dirai donc de dimensionner le tablier dans les 2 cas et de retenir la solution la plus légère. Salutations

Bonjour, Tous les batiments ne sont pas forcément symétrique, aussi le pushover devient complexe à réaliser : A MODAL PUSHOVER ANALYSIS PROCEDURE TO ESTIMATE SEISMIC DEMANDS FOR UNSYMMETRIC-PLAN BUILDINGS: Theory and Preliminary Evaluation Salutations

Bonjour, De manière générale et pour simplifier les choses, on prévoit une section d aciers à répartir de part et d autre de l ouverture supérieure ou égale à la section des aciers coupés. Certains auteurs préconisent une majoration de 15 à 20 %. Vous trouverez quelques éléments ici : post1308.html?hilit=calcul%20tours%201972&sid=b758b02c83b5e17dffce2ee9f6de87fa#p1308 Salutations

Bonjour, Je vous déconseille Robot, ni Effel... car il faut éviter " d influencer " vos étudiants avec ce genre de logiciels professionnels. Préferer des codes plus généralistes et pour certains gratuits comme Code Aster, Castem... et réservez l argent pour équiper au mieux le laboratoire . Salutations

Bonjour, réponse dans le tome 2 : post36341.html?hilit=fba%202#p36341 Salutations

Bonjour, quelques documents sur le Renforcement parasismique des bâtiments existants : http://www.4shared.com/file/93389323/1d ... OVICI.html http://www.4shared.com/file/93393670/ad ... JALIL.html http://www.4shared.com/file/93394679/49 ... ZACEK.html Salutations

Bonjour, voir ici : http://www.terrasol.com/Softwares/Talren4/talren4C.pdf Salutations

Bonjour, en général, non. Les brochettes sont bien appropriées pour les structures régulières où les effets de torsion sont faibles. Par contre, en cas de structure irrégulière, la brochette est beaucoup plus difficile à définir car il faut déterminer la raideur en torsion, et la façon la plus correcte de déterminer cette raideur est d appliquer un couple unitaire au sommet d u modèle fin 3d de la structure. Donc il faut modéliser la structure en 3D! si l on fait cela, il vaut mieux réaliser un calcul dynamique sur ce modèle 3D plutot que de revenir à la brochette en calant la raideur de torsion puis réinjecter les efforts dans le modèle 3D ! Il faut savoir qu il existe des modèles "sophistiqués" de brochette comme les brochettes manivelle (si décalage des centres de torsion) ou multibrochettes mais les difficultés pour la torsion demeurent. Salutations

Bonjour mouss, Bravo vous êtes bon observateur ! Vous avez raison, si l 'on utilise le diagramme des 3 pivots, le pivot C pour le Fe 500 donne 400 Mpa et non 435 Mpa. Le règlement permet de prendre fe/?s quel que soit la déformation pour les poteaux en compression centrée. Tout simplement parce que la formule des poteaux en compression centrée est volontairement "simple" pour être facilement utilisée pour la plupart des poteaux courants, il ne faut pas chercher de justification théorique poussée, on peut dire par contre que cette formule a reçu la sanction de l expérience. Attention à tous les aspects de la méthode: section réduite, élancement limite, dispositions constructives... Salutations

Bonjour, il faut considérer au moins une inclinaison d ensemble, vous pouvez prendre 0.01 radian donc l effort horizontal sera égal à 1 % des charges verticales; vous obtenez alors des sollicitations en considérant un modèle de calcul à définir : * poteaux encastrés en pied et articulés sur poutre, Lf = 2H ou * poteaux articulés en pied et encastrés sur poutre, Lf = voir CM66 Les liaisons seront dimensionnées en fonction du modèle de calcul retenu. Salutations

Bonjour, normalement non, mais à vérifier car personnellement je n utilise pas l option excentrement Salutations

Bonjour Roan, Pour la stabilité, c est plus complexe. Il s agit de contreventer votre structure, déjà déterminer les actions : * vent ? * séisme ? * efforts dynamiques (vibrations ...) ? * inclinaison d ensemble ? Ces actions vont se traduire par des charges horizontales appliquées à la structure, puis vous calculez des sollicitations que vous cumulerez à celles provenant des charges verticales; cela vous dimensionnera certainement les attaches et peut être les poteaux et les poutres. Salutations

Bonjour, oui bien sur, il suffit de modéliser une poutre verticale encastrée en pied avec les masses de chaque plancher concentrées aux divers niveaux. voir ici à la page 2 : http://www.enpc.fr/fr/formations/ecole_ ... pitre6.pdf Le problème est le calage de la brochette. Salutations