GUISSET

bonjour, en Phase 2 : la structure bleue s'appuie t elle sur la rouge ? si non , pouvez vous expliciter cette phase ... avez vous essayer de neutraliser l'effet de cadre avec des éléments treillis entre les 2 structures ? ou bien en neutralisant les reports de charges non souhaités par des efforts antagonistes judicieusement positionnés et dont la résultante globale est nulle ? salutations

Bonjour, depuis plusieurs semaines, la fonction 'copier-coller' est inopérante quand on rédige un message. ni d'ailleurs les 3 options : coller - coller en tant que texte - coller depuis Word Avez vous le même problème ?? merci

bonjour, Attention cependant à l'onglet 'raidisseurs internes' qui pourraient laisser penser à certains que la seule présence de raidisseurs (platines verticales soudées aux semelles et aux âmes) constitue des liens anti-déversement. Ce n'est pas du tout le cas, un lien anti-déversement est une liaison entre la semelle comprimée et un autre élément stable (ou lui même relié à une stabilité) de la construction... salutations

bonjour, Il n'y a pas une seule solution à votre problème; il est important de ferrailler en cohérence avec votre calcul. Si vous optez pour des armatures "radiales + concentriques" alors le ferraillage sera plus complexe étant donné la forme de votre radier, mais cela est possible. Avec des armatures parallèles et orthogonales entres elles, le ferraillage est facilité car vous pouvez utiliser des treillis soudés avec éventuellement des renforts en barres. Pour le calcul, tout dépend de vos moyens de calcul : si vous disposez d'un logiciel de calcul de structure alors votre radier doit être décrit comme une plaque sur appuis élastiques; si vous calculez "à la main" il faudra simplifier le problème en choisissant à priori les réactions du sol et en faisant cheminer de manière logique ces réactions vers les charges appliquées (points d'appui de votre kiosque) par un système de dalles+bandes noyées respectant les principes de la RDM, voire par un calcul en "faux-radier" pour simplifier à l'extrême. un conseil : essayer d'équilibrer les charges par le sol avec le minimum de "transport" car cela coute en béton+armatures ... mais si vous suivez ce conseil, vous allez abandonner le radier ! Salutations

bonjour, c' est dans quel cadre de calcul ? fatigue ? salutations

bonjour, le mieux est de prévoir une semelle unique supportant les 2 voiles et le poteau le calcul se fait en calculant la résultante des charges appliquées des 2 murs et du poteau salutations

bonjour, les leçons mais pas le volume 15 : http://www.systemx.fr/meca/cm/ESDEP/Liste%20des%20Lecons%20ESDEP.pdf ESDEP : http://www.apkweb.org/actu/disponibilite-des-trois-cahiers-apk-de-lannee-2012-numeros-60-61-62/ salutations

Bonjour, J'ai remarqué sur de nombreux messages des interrogations sur l'utilité de rajouter des voiles dans des structures à portiques justifiées avec le RPA notamment. cas type : structure à portiques BA de quelques niveaux, à justifier au séisme et faisant l'objet d'une modélisation informatique. Pourriez vous SVP éclairer ma lanterne sur les points suivants : * conception : ces voiles à priori de faibles longueurs sont ils continus sur la hauteur du bâtiment, sont ils connectés à des poteaux, sont ils spécifiquement chargés (en dehors de leur poids propre) par les planchers, sont ils liés entre eux par des linteaux ??? * calcul : sont ils modélisés par des barres, ou bien des plaques en éléments finis, la fissuration intervient elle, sont ils encastrés dans les dalles ??? * justification de leur stabilité : c'est le point le plus important à mon avis : comment justifier leur stabilité ? à priori, si vous modélisez des voiles dans une structure à portiques, ils vont attirer des efforts horizontaux du fait de leur raideur vis à vis des portiques BA plus souples (et d'ailleurs, c'est bien pour "rigidifier" l'ensemble qu'on les prévoit ?!), cela signifie que l'on va concentrer une partie non négligeable du contreventement sur quelques voiles (de longueurs modérées à priori) alors que les charges verticales qu'ils soutiennent resteront faibles en rapport; comment justifier alors la stabilité du voile sur sa fondation ? Dans le modèle informatique, tout va bien : vous avez un encastrement des voiles à leur base ! dans la réalité, vous avez un voile sur une semelle (cas des fondations superficielles) qui repose sur un sol et dont l'encastrement n'est possible qu'en mobilisant une charge verticale descendante suffisante pour limiter l'excentricité de la résultante (puisque le sol ne résiste pas en traction) , si la charge du mur n'est pas suffisante (ce qui ne serait pas étonnant...), comment faire , il faut mobiliser des charges à proximité mais qui risquent elles mêmes de faire défaut pour les éléments concernés (poteaux encastrés à la base par exemple), alors comment procédez vous ? Je ne crois pas beaucoup aux vertus stabilisatrices de quelques bouts de voiles même judicieusement placés si l'on ne vérifie pas rigoureusement les points précités... Quelle est votre pratique en la matière ? d'avance merci pour vos réponses ! Salutations

bonjour, Robot tient compte des coefficients B et C pour la norme CM66 qui ne valent pas 1 dans le cas général mais attention dans le paramétrage du déversement car c'est assez confus: dans l'onglet définition des pièces: si vous choisissez 'élément chargé symétriquement' et que vous avez laissé l'onglet Avancé sans modification alors il donne B=C=1 quels que soient le niveau de chargement et les conditions d'encastrement, ce qui n'est pas bon évidemment; pour améliorer les résultats, il faut aller dans l'onglet Avancé et changer le type de charge en direction Y, prendre par exemple charge uniforme , ainsi il va calculer B et C en général "correctement" (mais pas toujours mais c'est un autre débat). si vous choisissez 'élément à 2 moments différents aux extrémités' alors il calcule bien C , et il prend B=1 toujours, mais la norme n'indique pas comment calculer B dans ce cas de figure... si vous choisissez 'console' il calcule B et C correctement. La problématique à gérer est la suivante : en général le type de charge varie suivant les combinaisons et Robot ne permet pas d'affecter un type de charge distinct pour chaque combinaison (ce qui serait d'ailleurs très fastidieux à rentrer !!) aussi par défaut le type "moment uniforme ou variable" est pris en compte ce qui explique B=C=1 mais ce n'est pas toujours sécuritaire... Question subsidiaire mais pas 'innocente' : quelle longueur de déversement prenez vous pour la traverse et sur quoi vous basez vous pour l'estimer ? salutations

Bonjour, quelques commentaires sur la note de calcul : * il manque des données (épaisseur des parois, du radier...) * il serait intéressant de faire apparaître le détail du calcul des sollicitations * l'application du BAEL ne garantit pas l'étanchéité du réservoir , même en très préjudiciable, ne faut il pas appliquer aussi le fascicule 74 qui complète le BAEL avec des limites de traction pour le béton, des contraintes dans les armatures en fonction des diamètres, des limites sur les % de barres en recouvrement et avec des % mini supérieurs en flexion... * si le bassin est enterré, il faut calculer avec la poussée des terres et le bassin vide * il faut vérifier la stabilité en cas de nappe * calcul du radier : le calcul proposé semble sommaire, la contrainte n'est pas forcément égale à poids / surface totale car le radier n'est pas rigide mais diffère suivant les zones, les sollicitations se calculent à partir du coefficient de réaction du sol, le calcul ne peut être en fissuration préjudiciable pour les armatures supérieures ... salutations

Bonjour, Il n'y a pas de solution idéale. J'en vois 2, chacune avec des avantages et des inconvénients : solution 1 : dallage désolidarisé avantage : conception possible du dallage en "non armé" au sens du DTU13.3 ( si par ailleurs les charges et le sol le permettent...) inconvénient : dimensionnement du mur avec la poussée des terres et des surcharges sur le dallage, la question se pose du coefficient de poussée à prendre en compte (poussée active ou poussée des terres au repos ?) suivant l'importance des déplacements admis en partie supérieure du mur. solution 2 : dallage solidaire avantage : dimensionnement du mur en phase avec la poussée des terres seules sur mur en console (avant coulage du dallage) dans un premier temps à laquelle on superpose la poussée des surcharges sur mur tenu en tête (par des armatures le reliant au dallage armé) dans un second temps, dimensionnement à priori plus faible qu'avec solution 1 inconvénient : conception obligatoire du dallage en "dallage armé" au sens du DTU13.3 Salutations

Bonjour, ce critère ne pose pas de gros problème de calcul, pour J, on prend en général les inerties des voiles. à noter qu'il est très proche de celui de l'eurocode 2 avec k2=0.62: As an alternative to 5.8.2 (6), global second order effects in buildings may be ignored if where: FV,Ed is the total vertical load (on braced and bracing members) ns is the number of storeys L is the total height of building above level of moment restraint Ecd is the design value of the modulus of elasticity of concrete, see 5.8.6 (3) Ic is the second moment of area (uncracked concrete section) of bracing member(s) Note: The value of k1 for use in a Country may be found in its National Annex. The recommended value is 0,31. Expression (5.18) is valid only if all the following conditions are met: - torsional instability is not governing, i.e. structure is reasonably symmetrical - global shear deformations are negligible (as in a bracing system mainly consisting of shear walls without large openings) - bracing members are rigidly fixed at the base, i.e. rotations are negligible 67 - the stiffness of bracing members is reasonably constant along the height - the total vertical load increases by approximately the same amount per storey k1 in Expression (5.18) may be replaced by k2 if it can be verified that bracing members are uncracked in ultimate limit state. Note 1: The value of k2 for use in a Country may be found in its National Annex. The recommended value is 0,62. Il y a beaucoup de conditions à respecter qui ne sont pas toutes présentes dans beaucoup de projets... Salutations

Bonjour, pourquoi tant de réticences pour passer aux eurocodes ? tout à fait d'accord : en fait beaucoup d'ingénieurs disent que "c'est trop cher" et " trop différent" des règles "actuelles" ! petite question : ces objections sont elles fondées ? à mon avis absolument pas... eh oui, je connais des ingénieurs qui calculent encore avec le CCBA68 et même le BA60 (antiquités règlementaires datant de l"époque où Mathusalem jouait avec sa règle à calcul) et qui se plaignent du BAEL et autres Eurocodes "trop complexes pour arriver au même résultat". sans commentaire... Il ne sert à rien de ramer à contre courant, il faut s'approprier les nouvelles règles et les appliquer au plus vite. Aucune excuse pour les repousser n'est recevable. Un conseil pour les salariés de BET souhaitant se former à ces normes et dont les patrons refusent les demandes de formation, vous disposez d'un nouveau droit à la formation que l'entreprise ne peut vous refuser : le DIF, faites le valoir. salutations

bonjour, CYPECAD tient il compte du second ordre (flambement) dans le dimensionnement des poteaux ? salutations

Bonjour, ??? je ne comprends pas votre raisonnement... oui c'est cela. Vous calculez les sollicitations en imposant un déplacement imposé (modélisant un tassement differentiel) et vous calculez les armatures. salutations

bonjour, mon idée est simple :il faut résister à cette demande du rapport géotechnique ! en effet, il est anormal et anti-économique de résoudre un problème de tassement différentiel par un raidissement de la structure. il faut demander les valeurs de tassement différentiel au géotechnicien et les comparer aux limites réglementaires (<1/500); si les limites sont dépassées, voir si l'on diminue la portance du sol ou bien si l'on change de mode de fondation. il faut que l'ingénieur structure et l'ingénieur géotechnicien communique et échange pour définir le mode de fondation le plus approprié au projet sans chercher à "ouvrir le parapluie" ou bien à faire prendre à l'autre "des responsabilités qui nous incombent". salutations

Bonjour, cela dépend des effets éventuels de la rupture du mur sur votre bâtiment si la rupture du mur implique son basculement ou son glissement sur l'ouvrage alors il doit être calculé au séisme avec la même accélération que l'ouvrage si sa rupture n'a aucun effet direct ou indirect sur le bâtiment, y compris une éventuelle déstabilisation du sol environnant, alors il doit être possible de ne pas le justifier au séisme mais attention ce mur peut par exemple soutenir une route et alors il faudra le vérifier au sismique. salutations

Bonjour, en êtes vous sûr ? je parle de modèle à fibres (barres) et à couches ( plaques). Salutations

bonjour, Oui mais attention uniquement pour les modèles à barres et avec l' utilisation des rotules plastiques qui permettent de décrire le comportement non linéaire des matériaux. L' inconvénient est que l' emplacement des rotules est fixé par l' utilisateur et non par le logiciel. L' idéal serait de pouvoir modéliser les non linéarités matérielles non pas au niveau des rotules mais directement dans les barres et les plaques mais cela Robot ne sait pas le faire. Quels logiciels permettent de faire cela parmi les logiciels couramment utilisés dans l' ingénièrie (SAP, Eiffel, SCIA...) ? Salutations

Bonjour, attention, un même mur constitué de parties en béton et d' autres en maçonnerie n' est pas "conventionnel" et on ne connaît pas son comportement sous actions sismiques, si l' on considère non pas un seul mur mais la juxtaposition de plusieurs murs (en ignorant l' effet des liaisons) alors on a les rigidités en flexion suivantes: * mur BA de 10 m : EI = 32000x0.22x103/12 = 586667 MN.m² * mur maçonné de 5 m : EI = 3200x0.22x53/12 = 7333 MN.m² * mur BA de 3 m : EI = 32000x0.22x33/12 = 15840 MN.m² On voit que la rigidité de la maçonnerie est très faible vis à vis des voiles BA ( à peine 1.2 %), on peut donc la négliger dans le calcul. Soit vous calculez l' effort de cisaillement entre brique et béton et vous dimensionnez en conséquence les armatures, soit vous ignorez la liaison brique/béton dans votre calcul et dans ce cas vous mettez ce que vous voulez ( y compris éventuellement rien ...). non, les chaînages verticaux doivent respecter diverses conditions et notamment une longueur de la diagonale inférieure à 25xépaisseur = 5.50m ce qui entraîne avec une hauteur libre de 3.30 m une distance horizontale < 4.40 m . Les chaînages horizontaux doivent être justifiés en fonction des efforts qui y transitent ( fonctionnement bielle et tirant des maçonneries + rôle de diaphragme des planchers) et le minimum n' est pas 4 HA10 comme on croit souvent mais une section théorique de 8/5 = 1.6 cm² soit 4HA8. Je vous conseille de négliger les parties de maçonnerie comprises entre des voiles BA mais si certaines façades sont constituées majoritairement de briques alors il faut considérer les parties > hauteur/2 , pour le coef de comportement, il vaut mieux par sécurité prendre en compte le plus faible entre celui d' une structure en BA et celui d' une structure en briques. Salutations

Bonjour, je crois que vous faites erreur, la magnitude est un paramètre global et unique pour un séisme donné ( il mesure la quantité d' énergie libérée sous forme d' ondes sismiques). Je ne vois pas ce qui vous pose problème : A0=1 d' où log A0=0; pour A si la station n' est pas à 100 KM de l' épicentre il faut appliquer des corrections appropriées. Salutations

bonjour, http://www.civilmania.com/forum/topic/6828-modelisation-dun-radiers-avec-robot/ salutations

bonjour, le séisme de référence est un séisme caractéristique d' un site donné permettant d' évaluer le risque. l' idéal est de disposer de plusieurs enregistrements sismiques ( accélérogrammes) obtenus sur ce lieu ou sur des sites comparables ( même profondeur, même magnitude, même nature de terrain ...) afin d' en déduire une enveloppe sous forme d' un spectre de calcul ( utile au dimensionnement). Mais souvent, on ne dispose pas de tels enregistrements et alors il faut procéder à une évaluation sismique de référence en se basant sur des données régionales historiques ( intensités de séismes ayant eu lieu dans le passé) croisées avec des enregistrements issus d' autres pays ( cas de la France). Salutations

Bonjour, L' article 11.1.1 du PS92 indique que les éléments secondaires sont sensés n' être soumis qu' à des sollicitations négligeables du fait des déformations imposées; cela justifie de ne pas faire la vérification. L' interprétation laissée à l' Ingénieur est assez limitée : " négligeable". Si ce n' est pas le cas, il faut considérer l' élément comme principal et le justifier avec les efforts sismiques. Tous les règlements sont perfectibles, y compris les RPA. Salutations

Bonjour, encore un grand merci pour vos contributions. Auriez vous un tutoriel pour l' utilisation de cette feuille ? Sur Excel 2000, le calcul plante quand on lance ' lissage et ' calcul complet. Y a t il un paramètrage à effectuer ? Salutations