GUISSET

Bonjour, Je vous conseille d aller faire un tour ici : http://www.btp.equipement.gouv.fr/article.php3?id_article=224 la plateforme Scilab Eurocode semble intéressante et pleine de possibilités mais il faut que les utilisateurs jouent le jeu de la mutualisation... Salutations

Bonjour medeaing2 et merci d avoir répondu si rapidement, Après vérification, je crois que vous avez raison mais cependant je n ai pas complètement tort ! En effet, l effort tranchant après redistribution est bien donné par Robot (courbe verte) et pris en compte dans le calcul des cadres ( d après mes tests); en toute rigueur cet effort tranchant devrait s appeler Vréduit après vérification et non pas Vred (car la réduction éventuelle d effort tranchant dans la zone d appui est aussi prise en compte). Par contre, je maintiens que la réaction d appui indiquée dans la NDC est celle correspondant au calcul théorique sans tenir compte de la redistribution, donc ce n est pas celle qu il faut considérer pour calculer les appuis. Cela est très dangereux, surtout si l appui de la poutre est constitué par une autre poutre. Il faudrait que Robot donne les réactions d appuis correspondant au schéma de ferraillage retenu (après redistribution). Prudence donc si vous utilisez ces réactions pour calculer le reste de la structure ! Toujours sur le module poutre, je me pose des questions sur le calcul des aciers de coutures (liaison table/ame) par Robot; en effet la courbe de ces aciers indique des aciers même dans les zones de moments négatifs (prés des appuis intermédiaires) alors que dans ces zones la table se situe en partie tendue de la section, trouvez vous cela normal ? Même question près de l appui de rive où le BAEL prescrit de diminuer la largeur de la table jusqu à 0, donc la couture devrait revenir à 0 à l appui. Quel logiciel utilisez vous pour calculer vos poutres ? est il plus performant que Robot ? comment faites vous pour entrer les chargements si vous avez modélisé votre structure avec Robot (vous avez alors des sollicitations et non des chargements ) ? Merci de votre réponse Salutations

Bonjour à tous les "robotistes", Dans le module poutre BA de Robot, pour une poutre continue on peut rentrer le coefficient de réduction des moments sur appuis pour les charges permanentes ( coef de Caquot entre 2/3 et 1), or je viens de m apercevoir que les efforts tranchants et les réactions d appuis restent identiques quand on fait varier ce coefficient, ce qui me paraît totalement impossible !!! puisque T(x) = Tisostatique + delta Mappui/l, or le coef de caquot fait varier le moment sur appui, donc l effort tranchant doit aussi changer, n est ce pas ? prenez une poutre à 2 travées avec une charge uniformément répartie permanente, indiquer 0 pour le coefficient de Caquot, normalement on doit se retrouver avec 2 travées isostatiques, Robot indique bien un moment sur appui nul mais la courbe des efforts tranchants n est pas symétrique, qu en pensez vous ? Pouvez vous tester et indiquer vos observations ? Salutations et prudence dans l utilisation de tous les logiciels de calcul !

Bonjour à tous, Pour répondre au message de medeaing2 d hier : 1. on peut considérer que le "coin" de Coulomb s appuie sur le drain et non sur le mur et donc la réaction R fait bien un angle phi avec la normale de la surface de rupture puisque la ligne de rupture s interrompt à l angle inférieur du drain 2. vous avez raison, en toute rigueur, il faudrait prendre le poids des remblais et celui du drain (surtout si les densités sont trés différentes), cela doit cependant peu jouer étant donné que le drain représente une faible part du remblai; il est possible de considérer une densité unique pour le complexe mur + drain mais alors attention de ne pas la prendre pour calculer les poussées (qui seraient alors trop faibles), je ne crois pas que Robot sache faire cela Sinon, je suis plutôt d accord avec les autres intervenants, on constate que les méthodes de calculs des poussées sont diverses et aussi hétérogènes que les caractéristiques du sol ! Je ne suis pas sùr qu une méthode s impose véritablement, d ailleurs on pourrait discuter aussi de la répartition des pressions sur l écran et donc de la position du centre d application de la poussée, l hypothèse (simpliste) du triangle reflète t elle la réalité ? je ne suis pas certain que les pressions se répartissent (bien gentiment) de manière linéaire , il est bien connu que dans beaucoup de disciplines on linéairise a tout va pour masquer notre ignorance, n est ce pas ? Je suis toujours surpris par les grandes réticences des géotechniciens à me communiquer les caractéristiques des sols (angle de frottement, cohésion...) pour calculer les soutènements pourtant nécessaires pour fixer les hypothèses ! Concernant Robot, je crois qu il vérifie le glissement avec des combinaisons ELS alors que le renversement est vérifié en ELU, quand à la vérification de la contrainte au sol, c est flou, donne t il la valeur de cette contrainte dans la NDC ? Pour le ferraillage, le calcul des aciers supérieurs de la semelle côté débord arrière ne prend pas en compte la traction correspondant à la résultante des poussées en pied de mur (flexion simple au lieu de composée). Il faut vérifier. Salutations

Bonsoir MEDEAING2, Pour répondre à votre dernière question, le fait que le remblai ne soit pas directement en contact avec le mur en cas de présence de matériaux drainants importe peu pour la poussée des terres sur le mur car c est le sol qui pousse. Le seul paramètre qui peut changer est l inclinaison de la poussée (frottement remblai/mur) suivant la rugosité des matériaux drainants. Certains ingénieurs évitent de se poser la question en considérant que les poussées ne s appliquent pas directement sur le mur mais sur le massif de terres au niveau d un plan passant par l extrémité de la semelle arrière, voir ci dessous. Certaines méthodes de calcul (coin de Coulomb) considèrent des plans de poussée qui ne coincident pas avec la face arrière du mur. Pour ma part, comme je l ai déjà dit précédemment, je considère une inclinaison nulle de la poussée et donc la présence de matériaux drainants ne change rien à mes calculs. Espérant avoir répondu à vos interrogations, Salutations,

Bonjour, Je suis nouvellement inscrit sur ce forum. Cher collègue MEDEAING2, je vous confirme que les murs de soutènement en béton armé sont le plus souvent calculés avec Ka (poussée active) car même s ils sont rigides, ils sont déplaçables et permettent donc de mobiliser des poussées actives. Quand à votre crainte d' une rupture sous K0 avant que l équilibre sous Ka se produise, la question est légitime. Je crois qu il faut considérer que la mobilisation de l équilibre actif se produit progressivement lors du remblaiment derrière le mur, le mur pouvant se déformer ou se déplacer (légèrement), de telle manière qu' une fois le remblaiment terminé l' équilibre de poussée active est déjà réalisé (ce serait différent si le mur était empêché de se déformer et de se déplacer lors du remblaiment !). Par ailleurs, je rejoins GILBERTO972 sur ces mises en garde sur l ' utilisation des logiciels comme ROBOT, il faut absolument les tester sur des cas simples avant de leur faire suffisamment confiance pour le calcul. Ma modeste expérience dans le calcul des soutènements m' indique de : - négliger la butée et la cohésion (trop incertaine) - considérer un angle de frottement "prudent" ( inférieur ou égal à 30°) - ne pas considérer une inclinaison de la poussée (car difficile d' estimer la rugosité de l' écran) - considérer un coefficient de frottement sur le sol de tan(phi) - prendre en compte une surcharge d exploitation sur le talus de 500 daN/m² minimum (pour tenir compte notamment du compactage du remblai) - justifier la stabilité d ensemble (glissement, renversement) sans pondérer les actions et avec des coefficients de sécurité de 1.5 - ne pas dépasser une contrainte admissible du sol de 1.5 bars en l absence de rapport de sol (ce qui arrive souvent) - calculer les aciers en ELS avec fissuration préjudiciable (BAEL) - ferrailler les répartitions dans le voile au % mini ( pour absorber les pics de contraintes) - et enfin d indiquer clairement sur les plans les dispositifs de drainage (barbacannes, drains ...), car le mauvais drainage est une cause fréquente de sinistre. Je précise que je suis ingénieur structure et non pas géotechnicien. Salutations