BELLAMINE

En principe Oui, mais il faut se référer à toutes les étapes et critères de justification d'une fondation semi profonde conformément à EC ou fascicule 62 titre V.

Bonjour Un lien intéressant à lire à toutes fins utiles : https://bricoleurpro.ouest-france.fr/dossier-1149-joint-dilation.html

Il fallait nous donner tout simplement une référence réglementaire concernant la fondation superficielle dans le concept amélioration des sols et particulièrement le cas du gros béton ? Bon weekend à vous également

Re bonjour D'après votre post : "une charge tolerable entre 5-7,5Kg/cm² donc 5-7, 5 bars " 1) Que ce soit un taux de travail ou contrainte admissible ça revient à dire la même chose ! 2) Une charge n'a pas la dimension d'une PRESSION ou CONTRAINTE. Le langage technique est clair sur ce point ! 3) ici vous donnez un taux de travail ou contrainte admissible de 5 bars. Une grandeur numérique figée qui ne dépend pas des dimensions de la semelle contrairement à ce que l'on trouve dans la réglementation en vigueur

Bonjour 1) Cela veut dire qu'en plus de la contrainte de diffusion de Boussinesq à une profondeur z, faut ajouter la contrainte des poids des terres + contrainte interstitielle (si présence de nappe) pour obtenir la contrainte totale ! 2) fondation superficielle + gros béton = fondation semi profonde et pour obtenir H faut satisfaire la condition de définition pour une fondation semi profonde (voir EC ou fascicule 62 titre V) 3) la notion de "contrainte admissible" du sol ou du gros béton comme une valeur intrinsèque propre au sol ou gros béton n'existe pas ! Il s'agit bel et bien selon la réglementation en vigueur d'une capacité portante d'une fondation fonction des caractéristiques intrinsèques du sol et éventuellement des dimensions de la fondation. Donc ce n'est pas une valeur ou grandeur numérique figée propre au type de sol. Cordialement

Bonsoir Vous ne pouvez pas se dispenser du joint de dilatation si cela est nécessaire. La nature est ainsi faite. Par exemple nous pouvons protéger les berges d'une rivière, mais on le fait pour une vitesse d'écoulement donnée. Et si cette vitesse de référence est dépassée l'érosion se reproduirait pour ce cas exceptionnel d'écoulement De même pour l'action sismique. On fait le dimensionnement de la structure pour une magnitude donnée. Mais si jamais cette magnitude est dépassée tout en restant dans les tolérances de l'estimation probabiliste. Il aurait des dégâts matériels sans dégâts humains et c'est l'objectif du règlement PARAsismique contrairement aux hommes politiques qui croient que cela correspond à un règlement ANTIsismique. Cordialement

Bonsoir Une petite remarque si cela ne vous dérange pas bien-sûr. Au sujet du gradient thermique ! Il ne s'agit pas de la différence entre la température maximale et minimale de la région ou la zone !!! Le gradient thermique est la différence de la température entre deux surfaces d'un élément de structure à l'instant t. Le plancher terrasse par exemple : à un moment donné (midi par exemple) la température sur la face ensoleillée ou exposée n'est pas la même que celle sous la face non ensoleillée (à l'intérieur du logement). D'où gradient thermique. Cordialement

Bonsoir 1) la théorie de Boussinesq est développée dans un milieu supposé Non pesant ! 2) d'après votre raisonnement et dans le cas d'une semelle sur un groupe de pieux. Nous pouvons alors dire que la charge sera répartie en tête des pieux et par conséquent, faut faire intervenir la "contrainte admissible" du béton des pieux pour justifier ce type de fondation car d'après vos propos le sol n'est pas portant. Ce qui est évidemment FAUX ou peut être je n'ai pas compris votre première question. 3) l'hypothèse de la roche peu fissurée est valable dans le cas d'un substratum rocheux. Mais là nous avons tout simplement un petit morceau de rocher artificiel (béton) à l'intérieur et en interaction avec sol. Cordialement

Oui mais faut revoir la conception de la liaison entre les treillis transversaux avec celui de la façade principale. C'est là ou se trouve votre pb !!!!!

Bonjour Pourquoi la hauteur des treillis dans le sens transversale n'est pas la même que celui de la façade principale ? Je pense que vous avez créé des nœuds intermédiaires d'instabilité entre les deux !!! Ou alors faut prévoir des goussets ou qq chose de similaire pour que les efforts se transmettent de façon continue et progressivement

Bonjour Selon la conclusion, il est dit "les analyses Visuelles de l'échantillon remis par...". C'est à dire : 1) les essais de laboratoire n'ont pas été réalisés juste une analyse visuelle 2) le prélèvement n'a pas été fait par le laboratoire. Remis par... En conséquences à cela, ma conscience professionnelle me pousse à être vigilant et à ne pas se familiariser avec ce genre de prestations que je qualifie personnellement en "Catastrophique" Ce genre d'intervenants ont tué les compétences sur le marché des études !!! Es ce qu'il y a un inconvénient pour ça ?

Bonjour Un complément à toutes fins utiles : En général pour le réseau des longrines d'un système de fondation superficielle avec semelles isolées. La semelle isolée est liée par 2 (semelle d'angle), 3 (semelle mitoyenne) ou 4 longrines (semelle du centre ou similaire). Les efforts en tête de la semelle se réduisent à un effort normal vertical + 2 moments de flexion dans les deux directions de la semelle. Ces actions en tête de la semelle se répartissent aux extrémités de chaque longrine de liaison en fonction de la rigidité de l'ensemble du réseau des longrines du système de fondation. Et le modèle mathématique de résolution revient à résoudre un système d'équations avec une matrice dite : matrice de rigidité du réseau des longrines. Ceci bien-sûr dans le repère global de la structure en fondation. Ensuite pour résoudre le pb localement longrine par longrine, on passe au repère local pour chaque longrine en appliquant les efforts de réduction aux extrémités de la longrine étudiée donnés par le système de repère global. Etc ... cordialement

Bonjour 1) la conclusion de votre rapport d'étude géotechnique est malheureusement "catastrophique". Il paraît que votre geotechnicien donne les caractéristiques mécaniques de l'essai de cisaillement à la boîte rien qu'en regardant l'échantillon de sol (analyse visuelle) ; de même pour sa classification 2) l'échantillon de sol a été remis par X à l'ingénieur geotechnicien. L'ingénieur geotechnicien du laboratoire n'a pas participé au prélèvement de l'échantillon de sol et pourtant... c'est grave ! 3) ce qu'il faut retenir et pour tjrs, la phase de prélèvement d'un échantillon de sol constitue les 90% de la fiabilité des essais de laboratoire. Les prélèvements d'échantillons de sol se font par des techniciens qualifiés et sous la supervision de l'ingénieur geotechnicien !!! Cordialement

Bonjour 1) Les deux modèles en principe doivent respecter le principe de l'action et de la réaction. Pour celui des ressorts uniformes nous savons que la réaction est proportionnelle à la déformée (à ne pas confondre avec la déformation) ou plus clairement le tassement. 2) l'auteur prend comme modèle de référence celui du massif homogène. Or dans la nature et particulièrement la géotechnique la question d'homogénéité et d'isotropie est loin d'être vérifier d'où le recours à des coefficients de sécurité. Donc le modèle de référence en massif homogène ne colle pas pour analyser et faire la comparaison entre les deux.

Bonjour Je reviens vers vous sur la question. Ici l'auteur ne donne pas la méthodologie pour le calcul sur massif homogène (EF ou TERZAGUI) comparativement à celui sur ressorts uniforme pour que l'on puisse dégager les conclusions sur la modélisation mathématique des deux...

Bonjour C'est la première fois que j'entends parler de "contrainte admissible du GB" alors que même pour le béton, la réglementation parle seulement et uniquement de la résistance de compression/traction du béton. Il paraît que la géotechnique (et pour ne pas dire les geotechniciens) n'arrivera jamais à se dispenser de cette notion de "contrainte admissible". Ce que je sais ce type de fondation selon la réglementation est désigné "FONDATIONS SEMI PROFONDE" pour laquelle on ne trouve nulle part le recours à la "contrainte admissible du GB" pour les justifications... Cordialement

Bonjour Votre structure métallique est appuyée sur une dalle en béton !!! La réaction d'appui sur la dalle en béton, charge ponctuelle sur une zone de surface réduite ne devra pas dépasser une valeur critique pour laquelle la dalle sera endommagée (fissurée) par poinçonnement ! Je t'invite à consulter l'EC2 ou BAEL pour de plus amples détails au sujet du poinçonnement des dalles. Cordialement @Tony_Contest je croyait que vous allez me dire bonne fête, mais...?!

Bonjour Je ne pense pas que cette méthode tel que décrite par votre post précité est déterminante pour justifier que le module de réaction du sol n'est pas uniforme sur la longueur de l'élément pour la raison suivante : 1) le moment est déjà calculé et ne peut être calculer qu'avec un module de réaction donné. Ils introduisent un module de réaction pour calculer le moment ensuite ils cherchent une rigidité équivalente pour justifier que la valeur du module de réaction qu'ils ont utilisés pour le calcul du moment n'est pas la même par tronçon. C'est illogique !!! 2) personnellement, le seul et unique moyen pour prouver que le module de réaction n'est pas le même dans chaque tronçon est comme suit : ** une hétérogénéité remarquable du terrain sous la poutre de roulement détectée lors des ouvertures des fouilles de fondation ** ou alors des résultats issus de l'expérimentation sur un modèle réduit ou carrément un modèle réel sur le chantier Pour le deuxième point peut être j'ai exagéré un peu en disant une "fraction de seconde" sous entendu qu'avec les moyens actuels de calcul cela ne dépassera pas et au pire des cas les deux minutes. Cordialement

Bonsoir Non monsieur le module de réaction du sol ne dépend pas de la position de la charge !!!!!!

Bonjour Je reprends ce que j'ai dit ce matin au post qui a été supprimé sans aucune raison valable par notre modérateur sur ce site @Tony_Contest Ici l'exemple de la poutre de roulement est donné pour illustrer l'influence de la position de la charge sur le diagramme des moments fléchissant !!! Normalement, pour un tel cas d'étude on trace les lignes d'influence (section par section) Ensuite, on détermine l'enveloppe des moments fléchissant et effort tranchant qui serviront de base pour le dimensionnement et le ferraillage de la poutre de roulement. Et ce n'est pas compliqué !!! Juste un calcul itératif une boucle qui s'exécute en une fraction de seconde. Ou se trouve le pb qui vous pousse à supprimer ma contribution ? A vous lire...

Vous me faites dire ce que je n'ai pas dit !!! Je réitère ma phrase : "Et si on ne fait rien on laisse comme ça. Ou es ce qu'il est le pb ? Et pourquoi ?" Cela ne veut pas dire que ça ne sert à rien !!!!!!!!!

Bonjour @Tony_Contest Pourquoi vous avez procédé en tant que modérateur sur ce site à supprimer mes deux dernières posts de ce matin ? Ensuite à verrouiller le sujet précité ? Quels sont les inconvénients que vous avez relevé pour décider ainsi ? Merci beaucoup

Bonjour Des poutrelles métalliques sous la dalle en porte à faux ! 1) Qu'es ce qui pousse le maître d'ouvrage à choisir la variante reconstruction du porte à faux (le balcon) ? 2) Quel est l'état de conservation actuelle des poutrelles métalliques sous la dalle ? Des photos d'illustrations sont les bienvenues pour appréhender votre problématique 3) Qu'elles sont les conclusions du rapport d'expertise et de diagnostic de l'existant ? Personnellement, s'il y a rien de grave concernant la stabilité du balcon. Il suffit d'une opération de réhabilitation de l'existant avec des touches d'aménagement architecturales pour donner à votre balcon un nouveau aperçu satisfaisant les besoins de votre client. Cordialement

Bonsoir @Alex un humain Si vous souhaitez conserver les débords de la platine de part et d'autre du profilé IPE Vous aurez deux justifications à faire à savoir : 1) justification de la platine à la compression 2) le plus important et déterminant : la justification à la résistance au poinçonnement de la platine et de la dalle support en béton ** sans débords : poinçonnement de la dalle en béton seulement ** avec débords : poinçonnement de la platine+dalle en béton. Et là l'épaisseur de la platine+dalle en béton interviennent dans l'expression par principe de diffusion de la charge Bon courage

Bonsoir Personnellement je ne vois pas pourquoi nous cherchons à réaliser cette liaison par des longrines entre les massifs du hangar dans le sens des 28m. Et si on ne fait rien on laisse comme ça. Ou es ce qu'il est le pb ? Et pourquoi ? A justifier scientifiquement ! Ici il y a un pb de conception !!! Avant de penser à donner des solutions peut on concevoir un portique en construction métallique de 28m de portée ?! Cordialement