BELLAMINE

Bonjour Au sujet de la constante de Saint_Venant de rigidité à la torsion. Il est d'usage courant compte tenu des difficultés théoriques pour évaluer exactement cette constante, à décomposer la section en rectangles élémentaires et d'appliquer la formule donnant cette constante pour un rectangle, en faisant la somme des constantes de Saint_Venant obtenues pour chaque rectangle élémentaire. La plus part des auteurs et ingénieurs disent que cette façon de procéder se traduit par une sous estimation de la constante de Saint_Venant pour la section entière et va dans le sens de la sécurité de l'ouvrage ? Mais logiquement parlant, si on se permet de juger une grandeur G1 sous estimée par rapport à une grandeur G2 cela veut dire que nous connaissons déjà la valeur de G2 qui nous permet de faire la comparaison entre G1 à G2 ! Donc du moment où G2 est connue pourquoi l'évaluer approximativement par G1 ?

1- Les charges de la file des poteaux (ancrée dans la semelle du mur) de l'axe E interviennent pour justifier la capacité portante du sol sous la semelle du mur. Vous ne pouvez pas faire un calcul en ignorant ces charges. 2- Les poteaux créeront un moment stabilisant s'ils sont ancrés à droite du centre de gravité de la semelle et un moment de renversement dans le cas contraire.

Bonjour 1- Oui vous pouvez prévoir la variante avec contreforts mais elle est moins esthétique que celle avec dalette et peut être plus cher... 2- l'ancrage de la file E des poteaux sur la semelle du mur du coté construction métallique créera un moment de renversement sauf si l'ancrage se fait au centre de gravité de la semelle du mur 3- un point très important à ne pas oublier : faut prévoir un drainage des eaux de pluie derrière le mur de souténement pour éviter l'action de la poussée hydrostatique... Cdlt

Exactement Faut mieux que la hauteur de la dalette à l'encastrement avec le voile soit supérieure à celle de l'extrémité libre (dalette à inertie variable linéairement)

Bonjour Mon approche consiste à créer un moment stabilisant par le poids du remblai et la charge de la file des poteaux sur la dalette derrière le voile du mur de souténement. La dalette est l'équivalence des murs en retour pour les coulées de pont. Pour les coulées de ponts, le tablier (qui dans notre cas l'équivalence de la structure métallique) repose sur des appuis néoprène qui absorbent les déplacements en tête probables du mur de front en plus du joint de chaussée qui donne un souffle aux mouvements horizontaux et verticaux possibles sans endommagement du tablier. La problématique est de minimiser l'influence des déformations du mur de souténement sur le comportement de la structure métallique... Cordialement

Bonsoir Les coefficients de répartition transversale de GMB que nous utilisons pour le dimensionnement des ouvrages ne s'appliquent que dans le cas particulier des grillages de poutres pour lesquels le rapport roh_P/roh_E = 1. Cette condition se traduit sur l'hypothèse pour laquelle l'épaisseur de la dalle orthotrope équivalente est la la même dans les deux directions (longitudinale et transversale) de l'ouvrage. Or dans la quasi-majorité des ouvrages le rapport roh_P/roh_E est sensiblement différent de 1. Donc pour roh_P cela correspond à une dalle orthotrope équivalente d'épaisseur hP de même pour roh_E une épaisseur hE avec hP sensiblement différent de hE. Et dans le cas très particulier où hP=hE=h et en vertu du théorème de Maxwell Betti à savoir : nu_x Ey = nu_y Ex nous réduisons légalité base fondamentale des coefficients de répartition transversale de GMB à savoir nu_x roh_y = nu_y roh_x. Cette dernière égalité n'a rien avoir avec le théorème de Maxwell Betti contrairement à ce qui vient dans le livre de GMB mais juste un résultat que nous pouvons déduire dans le cas particulier où hP=hE=h !!! En conséquence à cela les coefficients de répartition transversale que nous utilisons en pratique doivent faire l'objet d'une révision pour tenir compte de l'influence du rapport roh_P/roh_E. Cordialement

Une coulée de pont comporte des murs poids en retour qui participent à la stabilité du mur de front par un moment stabilisant. Ce qui n'est pas le cas dans votre configuration. Le seul moyen pour ajouter un moment stabilisant pour votre mur de souténement est de prévoir une dalette encastrée dans le voile du mur à mi-hauteur du coté remblai. Et ceci n'empêche de fonder sur cette dalette par des massifs pour fixer les poteaux de votre construction métallique. Et si cela reste tjrs insuffisant pour la stabilité d'ensemble faut prévoir des tirants d'ancrage en plus. Cdlt

si c'est bien le cas cela suppose que la structure métallique est infiniment rigide (indéformable) dans la direction de la poussée des terres. Pour concrétiser cela faut prévoir un système de contreventement en X sur toutes les filles des poteaux dans cette direction. Donc un surcoût sur le prix de revient de la structure métallique à comparer avec la variante mur de souténement avec tirants d'ancrage. Pour ces derniers (tirants d'ancrage) faut voir cela en concertation avec un ingénieur géotechnicien... Comment les calculer, impossible de présenter la méthodologie en détail sur ce site...

Bonsoir Tout d'abord comment justifier vous l'encastrement du mur en tête ? Impossible... Pour votre approche vous avez une poussée considérable que vous allez transmettre à la structure métallique. Si vous voulez garder votre approche faut prévoir des tirants d'ancrage pour transmettre une partie ou la totalité de la poussée vers le terrain derrière le mur.

Bonjour Une autre solution consiste à profiter de la charge du poteau en CM (écrit en jaune dans votre schéma) pour stabiliser le mur de souténement en l'intégrant à la structure métallique à savoir : 1- la subdivision du voile en deux parties du mur de souténement en ajoutant une console ou dalette du coté remblai 2- sur cette console ou dalette un massif sera réalisé pour implanter le poteau en CM Donc le remblai sur la dalette en plus de la charge transmise par le poteau en CM auront pour effet de créer une butée et réduiront l'effet de la poussée. l'objectif est d'exploiter les charges de la structure métallique pour réduire l'effet de la poussée du mur de souténement. Le poteau en CM sera réalisé en amont du coté remblai du mur de souténement Cordialement

Tant mieux mais ça marche pas votre truc. Un auvent de 2m en BA conçu de cette façon c'est de la mauvaise conception tout simplement...

Bonsoir Dans l'autre coté de la poutre 15x40 nommée "chain2.A-H" comment le plancher est conçu ? ....

** L'effort de traction vaut la résultante des contraintes dues au moment fléchissant dans la partie tendue (regarde mes commentaires et dessins plus haut) ** l'effort de cisaillement des boulons vaut la résultante des contraintes de cisaillement dues à l'effort tranchant dans l'aile inférieure de l'UPE (traverse). ** la vérification et le calcul se fait en deux étapes à savoir : 1- on détermine le nb de boulons résistant à l'effort de traction 2- on fait la vérification des contraintes sous l'action de l'effort de cisaillement Si ça marche pas on procède inversement

Dalle sous forme de serpent vous permet de créer des joints de retrait suivant le rayon de courbure.

Pour me permettre de formuler des remarques objectives et raisonnables. Veuillez de bien vouloir me transmettre éventuellement les résultats des essais physiques et mécaniques de laboratoire ... A vous lire ...

Je n'ai pas compris votre phrase C'est quoi une dalle non uniforme et c'est quoi BAC ?

Bonjour Puisqu'il s'agit de déterminer les armatures donc c'est une chaussée en béton. 1- Faut vérifier l'épaisseur de cette chaussée sous la condition de non fragilité du béton 2- La chaussée comportera obligatoirement des joints de retrait 3- Le panneau limité par les joints de retrait sera modéliser comme une dalle sur un support élastique et calculé par la méthode des EF 4- En plus des charges routières faut prendre en considération l'effet du gradient thermique Cdlt

Bon je rattrape une erreur d'inattention en disant "L'effort tranchant est un effort de coupure par cisaillement et n'intervient pas pour le dimensionnement des boulons". Faut tjrs faire attention aux répartitions des contraintes de cisaillement dues à l'effort tranchant pour les profilés métalliques !!! Là effectivement, les contraintes de cisaillement dues à l'effort tranchant sur l'aile inférieure de la traverse (je suppose que c'est un UPE ou IPE) cisaillent les boulons dans le plan parallèle à la plaque de liaison. En conséquence à cela, les boulons seront sollicités d'une part à l'arrachement par rotation dû aux moments fléchissant (traverse et poteau) et éventuellement au cisaillement dû à l'effort tranchant d'autre part.

Ici c'est le même principe qu'un arrache clou. La rotation d'appui va provoquer l'arrachement des boulons qui seront alors sollicités par un effort de traction. La soudure qui se trouve au nu de la jonction des deux barres sert à renforcer leur liaison. Mais les boulons sont dimensionnés par prudence sans tenir compte de la partie soudée. L'effort tranchant est un effort de coupure par cisaillement et n'intervient pas pour le dimensionnement des boulons.

Pour la justification des semelles excentrées, il suffit de ramener les efforts au centre de gravité de la semelle . Ce qui se traduit par un état de contrainte au sol sous l'action d'une flexion composée déviée (un effort normal + moment de flexion dans les deux directions). De préférence ne pas prendre le modèle de Meyrhof celui de la RDM est plus réaliste.

Bonjour 1- Qu'est ce qui t'empêche de centrer les quatre semelles au droit des poteaux 2- la longrine en diagonale conduit à une forme géométrique de la semelle difficilement justifiable. A éviter de préférence Cdlt

Pour la formule de calcul de l'effort d'arrachement par rotation d'appui faut consulter la réglementation en construction métallique

Bonsoir Les boulons objet de votre question travaillent à l'arrachement par rotation de l'appui ...

Quelles sont les conclusions, les recommandations et les résultats d'essais de l'étude géotechnique ?

Bonsoir Non que ce soit le plan1 ou plan 2 de votre croquis ça marche pas 1- essaye de chercher dans la littérature technique "fondations pour bâtiments" (Normes, EC, ...) la définition du terme technique "ancrage d'une fondation" 2- les mots "bon sol" et "terrain très meuble" n'ont aucun sens techniquement parlant 3- la question d'ancrage d'une fondation, du type de fondation, nature du terrain de fondation y/c son comportement en zone sismique, et de la capacité portante du sol de fondation est exclusivement du ressort et mission de l'ingénieur géotechnicien du laboratoire. Autrement dit, ton projet devra normalement passer par une étude géotechnique de laboratoire pour vous clarifier ce qu'il faut faire exactement 4- Je ne voit pas personnellement pourquoi le bureau d'étude intervient sur cette question, sauf dans le cas où ce dernier possède un profil d'ingénieur géotechnicien qui assure la coordination avec l'ingénieur géotechnicien de laboratoire. Conclusion : faut faire une étude géotechnique de laboratoire