BELLAMINE

Bonsoir De bas vers le haut la section du béton augmente et l'effort normale de compression diminue La section critique de calcul est celle de bas. Le calcul de cette section vous donne par exemple n barres d'aciers. C'est ces n barres d'aciers qu'il faut prolonger jusqu'en haut du poteau en respectant la forme géométrique du poteau en jouant sur les diamètre des barres et leur espacement en fonction de l'effort normale à chaque niveau. Les barres de l'extrémité gauche seront donc prolonger verticalement vers le haut tandis que les barres de l'extrémité droite suivront la pente du poteau. Celles intermédiaire auront un espacement variable de bas vers le haut. Pourquoi la section du poteau augmente de bas en haut ? Cdlt

Bonjour Les origines de fissuration du béton peuvent être scinder en deux titres principaux à savoir : ** celles qui sont liées au comportement mécanique ** et celles liées à son comportement rhéologique Cdlt

Bonjour qq soit la solution envisagée (enrobé bitumineux ou revêtement superficiel ) faut tjrs respecter le processus de dimensionnement du corps de chaussée à savoir : le fond de forme, couche de fondation et couche de base. Ce que j'ai compris votre couche de base est constituée d'une grave 0/31,5 issue d'une roche latéritique. Aucun inconvénient à réaliser dessus un enduit ou revêtement superficiel sous réserve que les essais d'identification sont conformes aux spécifications. Cordialement

Personnellement, je vous conseille de consulter un bureau d'étude. Et c'est à vous de voir ...

Oui bien-sûr Une petite précision à toute fin utile : si pour un stage rémunéré on va certainement vous confiez du travail à faire. Dans le cas contraire c'est sans importance. Et puis rester au sein de cabinet pendant toute la période de stage n'est pas intéressant ni pour un ingénieur ni pour un architecte non plus pour un technicien. Faut sortir du bureau pour des visites et réunions de chantiers pour voir comment la nature se développe et se transforme. Cordialement

Bonsoir Oui bien-sûr un stage de suivi et de coordination de chantier Cdlt

L'équilibre des charges verticales doit normalement aboutir à vérifier que la somme des réactions d'appuis = somme des charges verticales.

1) négligé la contrainte de cisaillement tau_xz devant tau_xx peut-être mais à justifier numériquement... Personnellement je ne pense pas pour les raisons suivantes : *** là ou le moment fléchissant est un extremum l'effort tranchant est nul et par conséquent tau_xz =0 et tau_xx différent de zéro *** de même là où le moment fléchissant est nul tau_xx =0 et tau_xz différent de zéro 2) le diagramme des contraintes de flexion que vous présentez dans votre dessin correspond à la situation finale après boulonnage. Or pour calculer tau_xx faut mieux rester en situation avant boulonnage. C'est à dire que chaque profilé va être solliciter en flexion par rapport à son propre centre de gravité comme illustré dans l'exemple Cdlt

Bonsoir Avec la poutre continue il n'y aura plus de linteau. La continuité de la poutre là ou il y a l'ouverture de 2,40m remplacera le linteau. Cdlt

Bonsoir Qu'est ce qui vous empêche de supprimer le linteau en prolongeant la poutre jusqu'au poteau d'extrémité. Comme ça vous aurez une poutre à deux travées continues Cdlt

@Tony_Contest Rappel sur la question du sujet par son auteur à toute fin utile. Il veut connaître la valeur de cisaillement à prendre en compte cad tau = racine_carré(tau_xx² + tau_xz²) et pas seulement tau_xx

Re bonjour Cette disposition de l'UPE sur l'IPE comme illustrée dans votre dessin précité en ressort ce qui suit : L'axe vertical principal d'inertie de l'UPE est décalé de celui de l'IPE et puisque les charges sont appliquées sur l'UPE cela va créer pour l'IPE un moment de torsion et par conséquent un pb de déversement de l'IPE. La solution est de pousser un peu à gauche l'UPE de tel sorte à confondre son axe vertical principale d'inertie avec celui de l'IPE. Une telle disposition créera forcément un pb d'emplacement des boulons et par conséquent la solution des soudures latérales 1 cordon de chaque coté convient. Cordialement

Re bonjour Oui le tau dans cette exemple est un autre tau, il dépend bel et bien de la déformée par glissement relatif des deux barres, et par conséquent du moment de flexion. Il est parallèle à l'axe Gx. Notons le par exemple tau_1 ou tau_xx Dans cette exemple, on a à faire à deux barres de sections prismatiques rectangulaires massives ! La contrainte de cisaillement tau_2 dans le plan Gyz due à l'effort tranchant à l'interface des deux barres est nulle. Mais en réalité tau_2 vectoriellement est décomposable en tau_xz et tau_xy et c'est tau_xy (perpendiculaire à Gx) qui est nulle. Et du moment où tau_xz (contrainte tangente au contour de la section droite à l'interface, parallèle à Gz et perpendiculaire à Gx) est pratiquement négligeable (d'après la théorie) ce qui fait qu'à l'interface on a tau_2 = racine carré (tau_xy^2 + tau_xz^2) est pratiquement négligeable ou nulle. Donc, finalement l'effet de cisaillement dû à l'effort tranchant pour ce cas d'exemple est négligeable ou nul. Dans le cas où les deux barres sont composées de profilés à parois minces et particulièrement au niveau des ailes. A l'interface tau_xz n'est pas négligeable en plus tau_xy = 0. Et par conséquent, l'effet de cisaillement dû à l'effort tranchant à l'interface est non négligeable et on a : tau_2 =racine carré (tau_xy^2 + tau_xz^2)= tau_xz Et bien sûr, il y a l'effet des deux celui dû au moment de flexion "tau_xx" et celui dû à l'effort tranchant "tau_xz" . Les deux sont perpendiculaires et situées dans le plan Gxz à l'interface des deux barres. La contrainte totale de cisaillement à l'interface due au moment de flexion et à l'effort tranchant vaut : tau = racine_carrée(tau_xx^2 + tau_xz^2) Cordialement

Bonjour Tout ce que je peut vous conseiller et de chercher à comprendre la notion de "Desaxage" en modélisation 3D. Je pense que c'est là où il y a la solution à ce pb. Comment le desaxage de la modélisation en 3D est pris en considération dans les logiciels ? Sachant bien qu'il y en a deux à savoir : ** le desaxage horizontal et le desaxage vertical. Cordialement

Bonjour 1) Le plan de cisaillement des boulons est horizontal celui dû à l'effort tranchant est verticale !!!!!!! Oui au début de la discussion, j'ai dit ça ! Mais personne ne m'a fait la remarque en disant que cela n'est pas vrai sur les ailes des parois des profils minces. Chose que j'ai rattraper par la suite du moment où la contrainte de cisaillement est obligatoirement tangente au contour de la section. Es ce qu'il y a un inconvénient pour ça ? Personnellement je ne pense pas du moment où j'ai rattraper ou plutôt compléter ce que j'ai dit au début !!!! 2) Oui le moment fléchissant intervient dans la démonstration de tau = VS/(It). Mais tau ne dépend pas de M !!!!!!!!!!!!! Il dépend de la dérivée de M qui vaut V. Et nous ne pouvons pas comparer l'incomparable ! La dérivée f'(x) d'une fonction f(x) en un point vaut la pente de la tangente de cette fonction en ce point. Comparer la valeur de f(x) à sa pente ?! à vous de voir ... Cordialement

Bonjour Dans ce cas c'est bon puisqu'elle servait pour supporter la mezzanine : aucun inconvénient pour la supprimer. Des photos de la visite si vous nous voyez d'inconvénients à cela ... Cordialement

Bonsoir Si seulement la forme circulaire est pour des considérations esthétiques il suffit de garder la forme rectangulaire et de prévoir un habillage par une colonne métallique comme illustré par le lien suivant : https://www.google.com/search?q=habillage+poteau+par+une+cage+cylindrique&tbm=isch&hl=fr&chips=q:habillage+poteau+par+une+cage+cylindrique,online_chips:colonne:8QvlMqu8xC8%3D&client=ms-android-asus&prmd=ivn&sa=X&ved=2ahUKEwj-q9v2wrz2AhWEAWMBHRByAU4Q4lYoAXoECAEQBw&biw=360&bih=616#imgrc=6mJUNUPMkoVuHM Cdt

Non, ni décrédibiliser ni quoi que ce soit ! Nous sommes entrain de discuter ouvertement. La formule est belle et bien tau = VS/(It). Elle traduit l'effet de cisaillement dû à l'effort tranchant. Le moment fléchissant n'a rien avoir dans cette histoire. Les contraintes dues au moment fléchissant sont normales à la section droite. La formule que vous aviez proposée appelle aux remarques suivantes : 1) l'axe neutre de la section homogène ne coïncide pas avec l'interface des deux profilés 2) SUPE200/Axe neutre En quel endroit B, D ou autres et la direction vectorielle de la contrainte de cisaillement correspondante verticale ou horizontale ? Et comment vous la justifiez ?

De même tout ça pour vous expliquer depuis la page 2 que la formule que vous aviez proposée à savoir : L'effort rasant, vaut à l'interface : V SUPE200/Axe neutre/Iglobal UPE200+IPE270 ne marche pas pour les profilés à parois minces !!!!!!!! Alors que vous aviez les éléments à votre disposition sur le lien suivant : https://www.epfl.ch/labs/lsms/wp-content/uploads/2018/10/Chap9.pdf pages 11 et 12 à toutes fins utiles

Bonjour 1) sigma1 et sigma2 est la dénomination des sections droites de la barre d'abscisses x1 et x2 2) garder en tête "selon l'auteur" que dR = dH càd R = H et H n'est autre que la résultante du champ des contraintes NORMALES dans la zone comprimée dû au moment de flexion au droit de la section droite d'abscisse x. 3) le moment statique dans l'expression du flux de cisaillement dû à l'effort tranchant ne se calcul pas (géométriquement) pour les profils de sections minces de la même façon que les sections prismatiques massives ou épaisses particulièrement dans les ailes!!! C'est à cet endroit (les ailes) où les boulons sont cisaillés !!! https://profs.polymtl.ca/jagoulet/Site/Teaching_material/CIV1150/CIV1150_6b_Contraintes_cisaillement.pdf Cordialement

Bonsoir Prenant le cas de nos deux profils mince superposés simplement connexes à savoir IPE et UPE Comment les contraintes de cisaillement dues à l'effort tranchant sont réparties vectoriellement respectivement sur les membrures (ou semelles) inférieure, supérieure et sur les âmes ? ...

Bonsoir Un bras rigide sorte de poutre en p.à.f pour appuyer les poutres ???? Personnellement je n'est rien compris ? Si ce genre de dispositions classiques et fréquentes n'est pas pris automatiquement et systématiquement par les logiciels de calcul en vigueur. Alors je vous confirme tout de suite qu'il faut prendre tous ces logiciels et les jeter dans la poubelle. @medeaing Qu'est ce que vous en pensez ?

Bonsoir Ou vous avez lu dans mon post que cette valeur est au POINT x2 ? x1 et x2 sont les abscisses des sections droites sigma1 et sigma2 R = R2 - R1 avec R2 = S.M(x2)/I et R1 = S.M(x1)/I R1 : effort dans la section d'abscisse x1 R2 : effort dans la section d'abscisse x2 Du moment où R1=0 ; R=R2 donc l'effort R se réduit à celui dans la section d'abscisse x2 Cordialement

Personnellement je ne pense pas que robot rsa et similaires ne prend pas cela en compte. La question reste tjrs ouverte aux professionnels des logiciels ...

Oui du moment ou le poteau est sollicité en flexion composée... Normalement pour ce genre de disposition poteau /poutre les calculs devront se faire en tenant compte de l'excentrement automatiquement par les logiciels. Vous n'avez pas donc à imposer la valeur du moment en tête du poteau pour que cela soit tenu compte par votre logiciel.