BELLAMINE

Bonjour Les fournisseurs de plancher ne cherchent pas midi à 14h. Les poutrelles d'un panneau du plancher sont calculées en les supposant simplement appuyée, donc pas de continuité de part et d'autre mais avec des dispositions constructives pour réaliser l'appui simple in situ. Donc tout dépendra de votre modélisation cad des conditions aux limites de départ. Pour ton cas de 4,5m et 1m : Si vous envisagez une modélisation par une poutre continue à deux travées de 4,5m et 1m cela va poser un pb sérieux de soulèvement de l'appui pour la traversée de 1m. Pour résoudre se pb il suffit de modéliser votre plancher en poutrelles à travées indépendantes comme cela se fait par les fournisseurs de plancher. Cdlt

Dans ce cas il faut renforcer les poutres de traverse

Je n'est pas compris ce que vous entendait dire par un calcul enveloppe des sollicitations ...

Re bonjour Et pourquoi l'ingénieur géotechnicien s'intéresse bcp plus au module de réaction Kv pour calculer les déplacements sous une fondation superficielle au lieu du module d'Young ou module pressio ? A vous lire ...

il faut créer des poteaux si cela est nécessaire mais fait le calcul d'abord sans poteaux pour voir ... Vous pouvez aussi penser à prolonger les voiles jusqu'au bout des escaliers comme ça les assaliers s'appuieront entièrement sur le voile

Soient Ej une série de mesures, m_har = n/[Sigma(1/Ej)] moyenne harmonique des Ej et m_arth = Sigma(Ej)/n moyenne arithmétique, Em le module de déformation moyen du sol (l'indice m veut dire moyen pour Ménard et Ménard pour le monde!!!). Le déplacement V que nous les structuralistes appel "flèche ou déformée d'une poutre par exemple" est tjrs proportionnel à Em. C'est à dire V = (qq chose)/Em (Em en t/m2 !!!). Et il en est de même pour le déplacement du sol sous une fondation superficielle. Puisque (qqchose)/m_har > (qqchose)/m_arth donc V_har avec Em=m_har est supérieur à V_arth avec Em=m_arth Et par conséquent, avec Em=m_har nous sur évaluons les tassements ce qui va dans le sens de la sécurité de l'ouvrage Et pour répondre à votre question le Kv (Kv en t/m3) déterminé en partant de Em=m_har est inférieur au Kv déterminé en partant de Em=m_arth Et puisque V=Pression/Kv donc V_har > V_arth La balle à présent est chez vous nos confrères géotechniciens. A vous lire davantage ... Amicalement

Re bonjour Un autre point qui me paraît plus logique sur le fait de prendre la moyenne géométrique pour les pressions limites et la moyenne harmonique pour les modules. La mesure du module est plus délicate que celle de la pression limite. En conséquence à cela et étant donné que mathématiquement parlant : la moyenne harmonique d'une série de mesures en éliminant les valeurs aberrantes est inférieure à la moyenne géométrique qui elle est inférieure à la moyenne arithmétique. Donc je pense peut-être que c'est un choix qui va dans le sens de la sécurité de l'ouvrage En sous estimant le module par une moyenne harmonique cela revient à surestimer les déformations par mesure de sécurité Cdlt

Bonjour Non si on prend 4 barres pour un 1ml espacées de 25cm, pour les mètres linéaires qui suivent les barres d'extrémités seront comptées doublement !!! et cela correspond à un sous dimensionnement !!! Le schéma que j'ai donné est le plus utilisable Amicalement

Bon courage

Re bonjour 1- le calcul de tassement avec (Em1;alpha1) ou avec (Em2;alpha2) devrait aboutir à des résultats très proches. A priori, mais ... ce n'est pas évident ! après le tassement (consolidation du sol) la masse volumique sèche Gama_d du sol est supérieure à celle avant tassement. Mais en se référant à l'essai Proctor, il y a tjrs une teneur en eau optimale pour laquelle Gama_d est maximale (si nous substituons par équivalence l'énergie de compactage à l'énergie de chargement sous une fondation superficielle). Cela, nous permet peut être de dire qu'il y a une teneur en eau optimale pour laquelle le tassement est maximal. Donc pas nécessairement la saturation à 100% comme le cas de l'essai de compressibilité à l'œdomètre ( pour lequel le tassement est supposé linéaire bien sûr !!!). 2- Concernant le deuxième point de votre post, vous nous titillez un peu là quand même ...vous savez très bien qu'on ne peut pas écrire Plm = Gamma.h ! Non je parle sérieusement, pour les tunnels par exemple nous réalisons des mesures au vérin en clé de voute pour connaitre et vérifier le vrai Gama.h in situ. L'expression Gama.h n'est qu'une approximation théoriquement parlant !!! Amicalement

Re bonjour @lelab @zanetti et @anchor Personnellement, je trouve illogique que l'ingénieur géotechnicien qui a passé deux années de "prison" dans les CPGE à l'intérieur d'une pièce isolée (esprit concours) avec des travaux forcés (cursus de formation) qu'une fois intégrer une école d'ingénieurs on lui donne des formules (je parle ici de la méthode de Mènard!) à appliquer sans aucun détail de clarification des démarches et preuves (les hypothèses etc ...) qui ont été à la source de détermination de ces formules. Car finalement pour un ingénieur proprement dit, ce n'est pas les formules qui l'intéresse mais plutôt et surtout le chemin théorique de leur détermination. La connaissance de ce dernier (le chemin de la preuve) est un point fondamental pour l'ingénieur pour développer et améliorer dans le temps sa spécialité, ses connaissances, son savoir faire ... en gardant tjrs un esprit critique et sportif !!! La balle est tjrs chez vous nos confrères géotechniciens. A vous lire davantage ... Amicalement

Bonjour Lorsqu'on parle d'un essai de compressibilité à l'œdomètre c'est systématiquement pour les sols fins !!! Oui tous ce que vous avez dit est bon, mais cela ne répond qu'à la moitié de ma question que j'ai formulé pour @zanetti [...contenu modéré] Je continue. Revenant à notre sujet. Autrement dit, 1- Notons Em1 la mesure du module pressiométrique à une profondeur z en présence de nappe (pendant l'hiver au mois décembre par exemple) et Em2 cette même mesure à la même profondeur z mais en l'absence de nappe (pendant l'été au mois d'Aout par exemple) . Que peut on dire des deux mesures Em1 et Em2 ? S'ils sont différentes quelle incidence alors sur le calcul du tassement selon la méthode de Ménard ? Pourquoi Ménard prend la moyenne géométrique des pressions limites et la moyenne harmonique des modules pressiométriques ? Si c'est un choix pourquoi ? sinon pourquoi ? 2- Prenant par exemple un monocouche à l'état naturel non chargé. La contrainte Sigma_v d'après les géotechniciens à la profondeur h vaut : Sigma_v = Gama.h . Dans ce monocouche nous allons réalisé une série de mesures des pressions limites au pressio tout les mètres. Ensuite, nous allons prendre conformément à la démarche de Ménard la moyenne géométrique des pressions limites Plm des mesures effectuées. Donc Plm est la pression limite au delà de laquelle le sol se trouve en situation de rupture. C'est à dire en écrivant Plm=Gama.h ==> h=Plm/Gama nous pouvons conclure qu'à partir de cette profondeur Plm/Gama le sol est en situation de rupture. Bien sûr ce que je viens de conclure est quasiment caduc mais où se trouve la problématique et pourquoi ? Amicalement

Nourredine c'est génial

Bonjour Pour quel degré de saturation du sol nous cherchons à évaluer Kv. Je pense que c'est le paramètre le plus déterminant pour Kv. Nos confrères gèotechniciens la balle est tjrs chez vous. A vous lire davantage... Amicalement

Et pourtant la méthode d'évaluation des tassement selon Ménard se fait même pour les sols non saturés Non ?

Re bonjour L'essai de compressibilité à l'œdomètre se fait tjrs en présence d'eau. Le degré de saturation de l'échantillon de sol soumis à l'essai est de 100%. Les tassements en général se mobilisent en présence d'eau. Comment peut on alors estimer les tassements pour des sols secs ou relativement humide ?

Bonjour Comment peut on dire d'une part "probablement" et ensuite "quasiment tout le temps sécuritaire" d'autre part. Quel est le taux de probabilité qui nous permet de confirmer la certitude du "quasiment tout le temps sécuritaire" Le rapport entre la déformation verticale et la déformation horizontale en ressort un coefficient de Poisson chose que nous ne trouvons pas explicitement dans l'expression du rapport E/Em !!! A vous lire ...

Bonsoir J'ai une remarque à présenter : La sonde du pressiometre de Ménard charge le sol horizontalement. Donc le module pressiometrique Em est relatif aux déformations horizontales du sol alors E que nous cherchons à évaluer est relatif aux déformations verticales du sol. C'est normal que le rapport E/Em est incohérent !!! Comment peut-on relier Kv à (Eh=Em)/(Ev=E) ? Kv pour Ev et Kh pour Eh Et si nous introduisons le coefficient des terres au repos pour enlever cette incohérence. Qu'est ce que vous en pensez ?

Bonjour Oui effectivement la raideur du sol change avec le temps en fonction de son état de consolidation sous chargement par nature de sol et en fonction de la profondeur. Parce que l'état de consolidation est variable en fonction de la profondeur. Merci bcp pour ces éclaircissements. Cordialement

Bonjour Alors tjrs pas de réponses à mes points d'interrogations nos confrères ingénieurs géotechniciens ...

Voulez vous dire que la DDC est mise à jour par le BET en fonction de Kv. Je ne pense pas... Les tassements sont calculés avec la combinaison des actions quasi permanentes. Comment Kv pourra influencer sur qq chose quasiment permanent ? Non, il y a qq chose qui ne va pas dans ton raisonnement....

Bonjour Cette histoire du coefficient K est similaire à celle de la contrainte de calcul qu du DTU 13.12 pour le pénétromètre dynamique qui vaut selon ce DTU qd/(5 à 7), qd : résistance dynamique, qui par la suite a été révisée par les EC par qnet=qd/20 y/c coefficient de sécurité. Avant, on avait des difficulté à choisir par nature de sol le chiffre au dénominateur de 5 à 7 ? Sur quelle base technico_financière cette révision de passage à qnet=qd/20 a été faite ? Personne ne sait. Mais logiquement parlant, au lieu d'introduire deux coefficients dans l'expression de Ey= KxEm/alpha, on aurait dû pour nous simplifier la vie de poser Ey=BetaxEm avec Beta=K/alpha en modifiant le tableau de alpha par Beta en fonction de la nature de sol tout simplement. Nos confrères géotechniciens la balle est chez vous, A vous lire ... Cordialement

Bonsoir Si on peut avoir Ey=10Em ce qui donne K/alpha =10 et du moment où alpha varie entre 0,25 et 1 donc on peut avoir un K=2,5 à 10 Alors quel intervalle à prendre pour K ? 1 à 3 - 2 à 6 - 2,5 à 10 ou 1 à 10 ? Et si Kv n'est pas constant mais fonction du chargement et des dimensions. A quoi bon alors d'évaluer Kv pour des considérations pratiques de calcul. Autrement dit comment peut-on exploiter Kv dans la justification des ouvrages ? Amicalement

Oui, mais disant pour une dimension et un chargement donnés ...

Et puisque Ey=KxEm/alpha avec K=1 à 3. Quelle est donc l'incidence du choix de K sur l'évaluation de Kv selon le modèle tassplaq ? Si on note sigma la contrainte appliquée au sol, en supposant un effort normal centré sous charge quasi permanente transmis à la semelle, S le tassement on a : S=sigma/Kv et cela suppose que le phénomène de tassement est linéaire. Et puisque Kv vari en fonction de K. Que peut on dire de la variation de S en fonction de K ? Cordialement