BELLAMINE

Je veut dire par ce rappel que d'après vous le gonflement du sol est plus néfaste que la pression verticale exercée par un séisme verticale càd que le risque de soulèvement des fondations par gonflement du sol est plus important que celui du séisme. D'après vous !!!!! Cdt

Je veut dire par contrainte au sol (et pas du sol comme cité par vos soins) la contrainte qui résulte de la charge transmise par un poteau ou autre élément de structure divisée par la surface de fondation de cet élément !!!! Cdt

Et regarde aussi votre réponse à l'autre sujet de Mr Saïd sur conception mosquée : oui , effectivement c'est une bonne chose de chargé les poteaux périphérique pour éviter le soulèvement de tes semelles au séisme et évité la traction dans les poteaux donc il faux pensé à ce ci  A vous de juger Amicalement

Même si la contrainte au sol est significativement supérieure à la pression de gonflement de ce Sol ? Cdt

Ouï comme vous voulez Mais la prochaine fois ne dites pas des bêtises pour argumenter des réponses imaginaires entre confrères... Amicalement

Mr Farid Moi j'ai passé 16ans d'expérience au LPEE et je connais parfaitement les termes techniques d'essais de laboratoires : éponge ou pas votre réponse n'est pas claire techniquement parlant A vous lire en détail

Et si la charge transmise par les fondations de la structure au sol gonflant dit mauvais d'après vous est supérieure significativement à la pression de gonflement de ce sol. Peut on construire sur ce sol ou non ? Cdt

Bonjour Comment modéliser une semelle filante sous file de poteaux ? c'est une poutre sur appuis infiniment élastique Cdt

Et c'est quoi un mauvais Sol au juste d'après vous Mr Farid Cdt

Rebonjour Mr Farid Puisque vous rigoler en va rigoler alors D'après vous les longrines ne servent que pour jouer le rôle de tirant sous l'action d'un effort de traction horizontal quelle que soit la situation dans laquelle nous étudierons notre bâtiment Si tu veux bien nous détailler ce point ? Cdt

Bonjour Vous êtes entrain de contourner ce que vous avez dit au début de cette discussion. Ton mieux Pour moi ce sujet est consommé Merci

Regarde Ton document pdf en anglais que tu viens de poster je pense qu'il fait déjà cette comparaison...

Pour moment fléchissant au niveau du voile je pense qu'ils ont utilisé les abaque ou formules dalle rectangulaire encastrée aux 3 extrémités et libre ailleurs. Fait des recherches sur Google et sur ce site tu trouveras certainement qq chose Cdt

Je confirme ce qu'a dit Mr FRIDJALI Et j'ai admiré bcp ton mot de Sketch Peter là tu commence à devenir un expert mur de soutènement Toutefois, pour les études de définition et d'avant projet sommaire on a souvent le recours à des ratios pour évaluer approximativement le coût de chaque variante. Ces ratios je ne les aient pas en tête. Peut être quelqu'un sur site pourras t'aider dans ce sens Et Bon courage

Bonjour Peter Sans contreforts ton voile se comporte comme une console Avec contreforts ton voile entre contreforts se comporte comme une dalle simplement appuyée sur les contreforts encastrée en bas et libre en tête L'étude économique se fera sur l'estimation d'ensemble des deux variantes Cdt

Bonsoir Je résume les mots clés de notre débat : séisme - joint de rupture - sol - tassements Sans parler de la notion d'interaction sol structure. Tassements : c'est une dénivellation d'appui qui se traduit par l'ajout de moments et tranchants supplémentaires sur les appuis avec distribution linéaire en travées. Donc c'est une nouvelle énergie supplémentaire de déformation des longrines de liaison. Je dis bien supplémentaire càd ce qui est dû aux charges et surcharges + qq chose Et donc il est évident que le cas le plus favorable est celui de la configuration sans joint de rupture Les tassements selon le fascicule 62 titre V sont calculés pour les combinaisons d'actions quasi permanentes Le séisme c'est pour les combinaisons d'actions accidentelle. L'effet du tassement n'intervient pas !!! Et puisque le joint rupture est recommandé selon le cas pour des considérations sismiques d'où vient alors sont interaction avec les arguments sol et tassements ??!! En conclusion : ce que je veut dire Mrs Farid et l'auteur de ce sujet ont comme arguments les termes sol et tassements pour justifier la nécessité d'un joint de rupture pour séisme : c'est FAUX !!! Cdt

Oui mais on peut tjrs profiter des joints de dilatation pour leurs attribuer aussi le rôle de joints de rupture il suffit de prolonger la coupure jusqu'au sol de fondation Cdt

Bonjour Mr AITELHAJ FARID Il paraît que vous n'êtes pas convaincu avec ce que j'ai dit. Je prends un exemple : supposons que nous avons une poutre à 6 travées continues chargée uniformément. L'ensemble des poutres continues se déformeront sous l'effet de cette charge. Maintenant coupons les 6 travées en deux en créant un joint de rupture les deux poutres continues à 3 travées se déformeront évidemment sous l'effet de cette même charge. Mais les déformations de ces deux dernières après coupure en créant joint de rupture sans plus importantes que le premier modèle à 6 travées continues. Pourquoi : du fait de la continuité !!! Donc créer un de rupture ne réduit en rien l'effet des rassemblements différentiels Cdt

Bonjour Ne peut on pas considérer que le joint de dilatation thermique peut aussi jouer le rôle d'un joint de rupture ? Vous dites on utilise le joint sismique en cas de différence de masse. C'est à dire ? Cdt

Bonjour Dans la nature en général le sol est hėterogene et théoriquement anisotrope et les sondages qu'on fait pour les études géotechniques nous donnent juste une idée sur l'étendue de la coupe lithologique du terrain (sauf pour les OA où la réglementation Exige un sondage par appui) donc sur la base de ces sondages l'ingénieur geotechnicien se place tjrs dans le cas le plus défavorable pour préconiser les conclusions de son rapport : Autrement dit, les conclusions du rapport concernent toute la superficie du terrain d'étude avec recommandations de missions de réception de fouilles pour confirmer les conclusions du rapport fouille par fouille. Et éventuellement l'étude géotechnique donne aussi un avis sur l'admissibilite des tassements en fonction de la nature du projet et de la couche de sol d'assise des fondations (tjrs cas défavorable). Et il y a des solutions de conception des fondations en fonction de ce critère qu'est les tassements différentiels. Donc finalement se sont ces conceptions qui visent à résoudre le pb des tassements différentiels !!! Où se trouve alors d'après vous le rôle du joint de rupture visant à réduire l'effet des tassements différentiels ? Le joint de rupture sépare des blocs c'est une évidence. Mais chaque bloc subira l'effet des tassements différentiels !!! Cdt

Bonjour Personnellement je ne vois qu'elle relation existe elle avec le joint de rupture et la nature du sol de fondation ? Cdt

Bonsoir Demandez ce que vous voulez Mais ne dites jamais Urgent !!! Ici ce n'est pas un site d'SOS Cdt

Les surfaces au sont en général des surfaces planes !!!!! Cdt Lire les surfaces au vent

Dalle hourdis : répartition rectangulaire dans le cas d'un panneau rectangulaire Panneau hourdis triangulaire : répartition triangulaire Panneau hourdis trapézoïdale : répartition trapézoïdale Pourquoi : parce que les poutrelles n'ont pas la même longueur pour les derniers cas de figure Cdt