zoliv63

Bonjour, On est d accord que c est de la rigidité dont il est question et non du module d Young. Seulement la rigidité est caractérisé entre autre par le produit EI, il est donc plus facile lors d une modélisation numérique (ou un calcul manuel) de jouer seulement sur E car l inertie dépend de plusieurs paramètres géométriques. C est juste une question facilite de calcul ou de modélisation que d agir sur E. Au final si on modifie E on modifie la rigidité. Pour le point de pourcentage de section fissuré, je ne suis pas convaincu... En effet ce n est pas parce que 30% de béton n est pas fissuré qu il faut retenir une rigidité de seulement 30% sinon dans le cas où un élément est entièrement fissuré ce qui arrive sur des éléments complètement tendu cela voudrais dire qu il faut prendre une rigidité nulle de ces éléments?

Bonsoir, Attention à ne pas prendre tel que le tableau 5.1 Déjà il faut classer le type structurale de ton ouvrage car c est pas par ce que tu as des voiles que tu es forcément en système de mur couplé ou non. Pour cela il faut que tu es un minimum de rigidité en torsion si c est pas le cas tu seras classé en système de noyau. Par expérience c est très compliqué de justifier un coefficient de comportement supérieur à 1,5 surtout si le bâtiment est peu élancé avec une structure beton qui supporte un étage en charpente métallique. Bon courage.

Bonjour En fait il faut revenir à loi de comportement des aciers décrite dans l eurocode 2. En l occurrence l auteur retient dans ces calculs une loi de comportement bi-lineaire pour décrire la relation contrainte-déformation de l acier. Donc il faut bien deux formules pour décrire un comportement bi linéaire. En fait, le choix de l une ou l autre formule dépend d où est ce que tu te situes sur la courbe bi-lineaire et donc dépend de l etat d allongement de l acier.

Bonjour @anchor pour être un peu plus précis en France la conception et construction parasismique est plus que réglementaire, elle est législative car elle est encadrée par arrêté (notamment celui du 22 octobre 2010 et les modifications qui ont été apporté par la suite). Pour le liaisonnement des fondations de charpentes métalliques, le CTICM recommandé bien un calcul de la structure métallique avec un déplacement imposé en pied de poteaux selon l EC8 partie 2 donc les ponts. Ce qui peut être argué c est que cette méthode de calcul est dans la partie sur les ponts et n est peut-être pas adaptée aux bâtiments de type charpente métallique. Ce que je vous dit c est du vécu... Néanmoins pour avoir creusé un peu le sujet cette méthode était déjà présente avec les PS92 sans préciser qu elle était réservé aux ouvrages de type ponts. De plus, je n ai pas encore trouvé de constat après seisme pour un batiment de type charpente métallique dans lequel le non liaisonnement des fondations avait conduit à un problème (mais si vous avez un exemple je suis preneur).

Bonjour, Je t'invite à regarder le chapitre Analyse structurale et plus précisément l effet des imperfections géométriques de l eurocode 2. Je pense que cela est un bon début pour ton sujet.

Ok, peux-tu joindre la vue des dalles en affichant la numérotation des dalles? Afin de voir les quelles tu as associés entre elles.

Bonjour As tu lié les dalles en porte à faux aux autres dalles qui équilibre le porte à faux?

Bonjour @lelab, Je voulais savoir si vous aviez connaissance de l annexe C de l eurocode 8 partie 5? Cette annexe propose une méthode (qui semble simplifié) pour déterminer la matrice de rigidité des pieux. Je suis tombé sur cette annexe ce jour (je n ai pas eu le temps de l analyser) et je voulais avoir votre avis dessus (sa légitimité et les limites de cette méthode). Par manque de temps, je n'ai pas compris comment fonctionne cette méthode si vous avez un exemple ou une explication je suis preneur! Pour résumer, je souhaite avoir votre avis sur ce document.

Bonjour La question de la déformation des éléments en BA ne peux pas se traiter avec les formules simples de la théorie des poutres de la RDM classique qu'on utilise pour les éléments en métal ou même en bois. En effet, le béton armé est par définition un matériau non homogène, du fait de la présence de ferraillage et de la fissuration intrinsèque du matériaux. Il a aussi la particularité de fluer. Par conséquent, une étude de la déformation se fait conventionnellement par la méthode des courbures (voir EC2) en inertie fissuré et non fissuré. La méthode BAEL est une version "hybride" de la RDM et la méthode EC2, elle donne de bon résultats mais elle est basée sur la flèche nuisible pour les matériaux des travaux de second ordre (cette méthode est suffisante pour les calculs classiques de dalles et poutres de bâtiments). Néanmoins, il est à noter que ces méthodes sont des méthodes conventionnelles et qu'elles ne sauraient représenter une déformation exacte même si elles s'en approchent. Donc la méthode RDM classique (qui n'est la méthode des courbures pour moi) pour justifier la flèche d'un élément en BA est à proscrire. Et pour répondre à ta question, toutes ces méthodes sont différentes et il faut analyser chaque méthode pour comprendre leurs différences car pour moi il faudrait plusieurs cours pour expliquer chaque méthode mais pour résumer: -la RDM simple basée sur uniquement sur la section béton et le module de déformation c'est non. -la méthode des courbures EC2 permet d'évaluer une déformation totale et /ou nuisible -la méthode BAEL permet d'évaluer une déformation nuisible.

Bonjour, Je n'ai pas lu toutes les réponses ci-avant mais elles soulèvent deux points essentiels la rigidité des appuis de la dalle influe sur la distribution des moments c'est de la RDM mais aussi un autre point qui est l'adaptabilité du béton armé possible en fonction du ferraillage mis en oeuvre (je parle de possible redistribution des moments dans les éléments en béton armé notamment provoqué par la fissuration même faible) et la méthode forfaitaire en tient compte. Cependant, un point me semble avoir été oublié dans les réponses. C'est le calcul en travée chargée et déchargée. En effet, on voit que le probleme c' est que "voyageur" trouve un moment en travée tres différent entre la méthode forfaire et le modèle EF. Or le moment max en travée est obtenue avec la travée étudiée chargée et celles adjacentes déchargées (cette notion est implicitement prise en compte dans la méthode forfaitaire). Est-ce intégré sur robot? De base je ne crois pas. Integrer cette notion, te rapprochera le moment en travée sur robot du moment en travée forfaitaire mais sans obtenir les mêmes résultats car ces deux méthodes sont différentes! Ce qui devrait te rassurer, c'est que les deux méthodes sont utilisées depuis très longtemps et que l'on ne note pas de différence notable sur les sinistres (en tout cas c'est mon ressenti et heureusement!). Mais je pense que tu devrais bien vérifier ton modèle robot car les moments en travée me paraissent très faible et je note des moments d'encastrement de la dalle sur certaines poutre de rives.

Bonsoir, Ta formule ressemble étrangement à celle que j'utilise aussi dans le cas de voiles enterrés en infrastructure mais la mienne est: (p × l^2) / (9 × racine de 3) avec p: la pression des terres maximale sur le voile en N/m2 et l: la hauteur de mon niveau. En fait c'est la formule du moment max d'une poutre sur deux appuis avec une charge triangulaire répartie sur toute la longueur. Dans ton cas je pense que P: est la force résultante de la pression des terres qui est égale P=p×l/2 donc p=2×P/l. Par conséquent, tu retombes bien sur ta formule 2Ph/(9×racine de 3) avec h la hauteur de ton niveau et P la résultante de la pression des terres. En espérant avoir répondu à ta question.

Bonjour, Le calcul d'un fut ne peut pas se résumer à un calcul de poteaux. En effet, les fûts ont généralement un élancement très réduit et ne sont pas sensible au flambement. Par contre d'autres phénomènes sont à prendre en compte comme la traction si elle apparaît (calcul en tirants), les efforts horizontaux (cisaillement et console courte), la compression localisée, etc... Dans l'ouvrage "le formulaire de béton armé " de M. DAVIDOVICI (tome1 ou tome2 je ne sais plus) le calcul des fûts est assez explicite.

Bonjour Si je comprends bien ton terme "flotte" c'est que le sous-sol de ton bâtiment se situe dans une nappe phréatiques? Et que le poids de ton bâtiment ne compense pas la poussé d'Archimede? Dans ce cas, tu peux effectivement mettre du gros béton pour lester l'ouvrage. Pour ta question sur la masse volumique dejaugée du béton. On peut parler de masse volumique dejaugée car si tu ajoutes 50cm de gros béton tu augmentes de 50cm ta hauteur de pression de l'eau.

Bonjour Pour prendre en compte seulement les effets du séisme suivant X prend les efforts issus de ce cas de charge. J ai l'impression que c'est ce que tu as fait si le cas de charge N°2 est bien ton séisme suivant X. J'ai l'impression que ton ton problème c'est que tu ne sais pas exploiter le tableau des torseurs des voiles?: -M: moment selon la forte inertie du voile (dans son plan) -N: effort normal vertical -Txy: effort de cisaillement horizontal dans le plan du voile -Mf: moment de flexion selon la petite inertie du voile (perpendiculaire à son plan) -Tyz: effort de cisaillement perpendiculaire au voile

Bonjour breton2250, Je le concède ma méthode n est pas académique mais donne des résultats proches d'un calcul de poutre sur appuis élastiques si on respecte le critère de rigidité des semelles et un sol assez raide (pas dans les sols mous mais en même temps c'est rare d avoir des fondations superficielles sur un sol mou). Pour moi l avantage est de ne pas avoir recours à un logiciel et de pouvoir faire un calcul manuel rapide.