eliamat

bonjour, il s'agit d'un voile porteur en maçonnerie, mais en quoi cela est il important? ce sont des porte fenetres donc aucune allège.. merci encore pour votre aide

bonjour je vous remercie, c'est ce que je pense aussi mais je n'ai pas compris la demande du bureau de contrôle à ce sujet qui me demande de disposer une poutre retroussée.. par ailleurs l'article de l'eurocode 2 concernant la transmission directe sur appui s'applique dans ce cas n'est ce pas? il faudra donc vérifier l'effort tranchant au niveau de la dalle en tenant compte d'une partie seulement de l'effort Ved , non? cordialement

bonjour à tous, j'ai une question concernant un voile porteur qui ne retombe pas complètement sur une poutre de reprise. Ce voile remonte sur 3 niveaux, je l'ai entouré en rouge sur l'image ci dessous. en Ph RDC, il y a une poutre de reprise permettant de reprendre ce voile. Celui ci est légèrement décalé; la distance entre l'axe de la poutre et l'axe du voile est de 25cm. Peut on considérer que l'on a une transmission directe de la charge sur la poutre et si non pourquoi? merci pour votre réponse

bonjour est ce que quelq'uun aurait des éléments de réponses? merci

bonjour personne?

Bonjour, Je cherche à savoir de quel reglement proviennent les formules suivantes (lambda et As) dans le cas d'une semelle semi rigide Merci par avance pour vos rponses

bonjour, Donc si je comprends bien nous ne pouvons utiliser que la méthode de Meyerhoff pour justifier les semelles sachant que les méthodes de ferraillage décrites dans les divers supports utilisent le diagramme des contraintes rectangulaire? Par ailleurs, la méthode des bielles peut aussi être utilisée en flexion composée. Voici un extrait d'un livre sur bielles et tirants:

Bonjour Messieurs @gerard demeusy et @montabone Je me permets de lancer de nouveau le sujet suite à vos propos forts intéressants en espérant avoir votre avis sur la question que je me pose. Je m’intéresse actuellement au ferraillage des semelles superficielles isolées sollicitées en flexion composée ou flexion déviée selon les diverses méthodes que vous avez évoquées. Pour les vérifications géotechniques aux ELS et ELU, nous avons la possibilité selon le modèle choisit d’avoir une distribution rectangulaire constante (Meyerhof) ou linéaire (trapézoïdale ou triangulaire selon les sollicitations). Pour le calcul de ferraillage (qui s’effectue à l’ELU), selon que la semelle soit rigide ou souple, nous avons le choix entre la méthode des bielles (qui suppose une distribution des contraintes rectangulaires du sol à la semelle) ou la méthode des moments (qui elle s’applique quel que soit le diagramme utilisé). Je vais formuler ma question en prenant l’exemple de la flexion composée sur une semelle isolée. En effet la flexion déviée ne m’a pas amené à cette réflexion car comme le propose Henry Thonnier dans le Tome 1 du traité de BA, je suppose que la distribution au sol est constante. Si je choisit de dimensionner une semelle rigide en n’utilisant pas la méthode de Meyerhof pour les vérif géotechniques (afin d’optimiser le coffrage), la distribution des contraintes sous la semelle sera trapézoïdale ou triangulaire. Que se passe-t-il ensuite pour le ferraillage en supposant que celle ci est rigide? Doit on considérer qu'à l'ELU lors des vérifications géotechniques le diagramme des répartition des contraintes est différent des ELS et qu'il est donc rectangulaire et constant (on considère alors qu'on travaille dans le domaine plastique)? ou doit on mener les vérif géotechniques ELS / ELU soit avec Meyerhof soit avec le diagramme trapézoïdale ou triangulaire? Autrement dit, la méthode de ferraillage utilisée dépend elle aussi du choix de la distribution des contraintes que nous faisons lors des vérif géotechniques? Au plaisir d’échanger avec vous.

merci pour le document

Bonjour Je calcule le ferraillage de semelles isolées sollicitées en flexion composée ou déviée. Dans les méthodes de calculs proposées il est supposée qu’à l’ELU la réaction au sol est une répartition rectangulaire constante. Pourquoi? Pour en revenir aux vérifications à l’EC7, plusieurs ouvrages belges et anglais supposent que la vérification de la contrainte au sol a l’ELU impose un diagramme rectangulaire type Meyerhoff (voir extrait) ce qui expliquerai l’hypothèse prise dans les divers ouvrages français pour le ferraillage. Mais encore une fois, pourquoi? Est ce faux de considérer une répartition non constante à l'ELU? En effet les normes de l’EC7 ne précisent pas que la réparation des contraintes trapézoïdale ou triangulaire est exclusive aux ELS. Merci d’avance pour vos réponses

cela expliquerai d'ailleurs pourquoi la nf 94-261 dans le calcul du glissement rappel l'annexe Q qui présente le calcul avec Meyrehof. @BELLAMINE nous avions eu une discussion à propos de cela désolée @maroko123 de polluer le post avec des questions géotechniques ^^

Bonsoir @BELLAMINE Oui, je suis entièrement d'accord. Pour en revenir à la question, je pensais que pour la vérification des semelles avec la nf 94-261: -si à l'ELS la capacité portante (EC7) était vérifié avec la méthode RDM (qui entrainerai alors soit un diagramme trapézoïdal soit triangulaire), à l'ELU on devait aussi le vérifier avec la méthode RDM. Mais il semblerait qu'à l'ELU, la vérif de la capacité portante se fasse automatiquement avec Meyrehoff au vu du raisonnement que l'on a pour déterminer le ferraillage. Je vous joins une capture écran de nos amis anglophones pour me faire comprendre, un schéma est beaucoup plus parlant je pense: Qu'en pensez vous?

oui et donc? le paragraphe que vous mentionnez evoque l'els

bonjour sujet intéressant @Ahmed Diagne et @maroko123 qui pousse à la réflexion. Sauf erreur de ma part @Ahmed Diagne je ne suis pas sure que la théorie des bielles & tirants s'appuie sur la théorie de l'elasticité. Par ailleurs dans l'EC2 elle est décrite dans le §5.6 relatif à l'analyse plastique. j'en profite pour évoquer avec vous tous le ferraillage des semelles superficielles. Je vais poster un sujet directement dans le forum "sol et fondations" et je rappellerai la question suivante: Savez vous pourquoi dans le cas d'une fondation sollicitée en flexion composée, si le ferraillage est calculé selon la méthode bielle & tirant, celle ci impose une distribution des contraintes de réaction plastique du sol partiellement constante? (c'est à dire Meyrehof). Je comprends alors que les méthodes de calcul de contraintes plus poussées se basant sur la RDM (répartition des contraintes trapézoïdales et triangulaires) sont incompatibles avec la méthode des bielles et tirant, n'est-ce pas? Il serai pour le moins bizarre de vérifier les semelles selon l'EC7 avec un schéma de contrainte et en adopter un autre pour le ferraillage...Sachant qu'avec les méthodes RDM qui sont plus "poussées" nous pouvons justifier une semelle qui avec le même équarrissage ne le serai pas avec Meyrehof.. je vous remercie pour vos réponses.

@ucefelmir bonjour je me pose actuellement la m^me question. avez vous trouver des réponses à ce sujet.? merci