pour pouvoir utiliser la méthode statique équivalente, il y a tout un travail à faire. c'est à dire vérifié les critères de régulatrité. par contre la méthode dynamique est applicable dans tous les cas. alors pourqoi ne pas utiliser la méthode dynamique directement????

c est évident qu' on peut utiliser la méthode dynamique directement :mais le RPA recommande une vérification c est que l effort tranchant a la base obtenu par la méthode spectrale modale doit être supérieur 80% de l effort tranchant a la base obtenu par la méthode statique équivalente ;;revoir RPA99/2003 Article.4. 3.6)

merci beaucoup je besoin la methode statique equivalent pour faire la comparison entr la methode spectrale et la methode statique equivalent pour un projet qui verifié tout les conditions de RPA99/2003.

autrement dit, quels sont les avantages de l'utilisation de la méthode statique équivalente?????

vous voulez dire les conditions d application de cette méthode MSE..() tout est mentionné a RPA je vous conseil de le consulter article 421. et salam 3laikom

autrement dit, quels sont les avantages de l'utilisation de la méthode statique équivalente?????

bjr. Qu'entendez vous par avantages de l'utilisation de la methode statique equivalente. ?

La force sismique totale V, appliquée à la base de la structure doit être calculée dans

Les deux directions orthogonales selon la formule suivante :

V=(A.D.Q.WT)/R

Avec :

- A : coefficient d’accélération de zone.: CHAP IV 4.2.3 ADDENDA

- D : facteur d’amplification dynamique moyen.: 4.2

- Q : facteur de qualité.:4-4

- R : coefficient de comportement.:TAB 4.3

-WT : poids total de la structure.

donc apres avoir calculer le V suivants les deux directions on passe a la méthode spectrale modale on doit tirer les efforts tranchants a la base a l aide du fichier ( out ) PAR EXEMPLE sur logiciel ETABS :

DISPALY ensuit SHOW TABLES ensuit modale information ensuit reponse spéctrum bases reactions tu prends ALL suivants les deux directions

apres on compare les deux efforts tranchants obtenu par la MSE et par la methode modale pour verifier que:

0.8Vstatic inférieur a V dynamique

si cette condition n est pas satisfaite il faut augmenter les paramètres de la réponse par un coefficient de pondération qui est :

(0.8Vstatic/v dynamique)

j espér que j étais claire aller au plaisir et salam 3laikom

bjr. Qu'entendez vous par avantages de l'utilisation de la methode statique equivalente. ?

pourquoi pas éviter les vérifications d'applications de la MSE est utiliser directement la méthode dynamique sachant qu'elle est applicable dans tous les cas et ne nécessite aucune vérification????

par ce que c'est une exigence qui est mentionné a RPA il faut faire cette vérification,, elle est capitale cette démarche

السلام عليكم

L’avantage principale de la méthode statique équivalente c’est qu’elle est la seule méthode ‘’élastique linéaire’’ qui à gagner ‘’l’approbation expérimentale’’. L’expérience a montré que la période empirique de la méthode statique équivalente représente une limite inférieur (et par conséquence l’effort tranchant à la base calculé avec cette méthode représente une limite supérieur) de toutes les valeurs des périodes mesurées dans le domaine élastique. L’expérience à aussi prouvé que les structure ‘’régulière’’ dimensionnée avec l’approche statique équivalente ont bien comporté sous chargement sismique.

Les codes américains (sources des RPA) considèrent la force sismique de la méthode statique équivalente comme référence et ‘’ cale ’’ la force sismique de la méthode modale spectrale pour qu’elle soit comparable à celle de la méthode statique équivalente.

Il faut savoir que cette approche ‘’caler les résultats de l’analyse dynamique par rapport aux résultats de l’analyse statique équivalente’’ n’a aucune base théorique. Cependant, afin de choisir l’ordre de grandeur du chargement dynamique qui répondra aux exigences du règlement, les experts (Wilson, Seismology Committee of Structural Engineers Association of California,..…) ont accepté provisoirement cette approche jusqu'à une méthode plus raisonnable sera adoptée.

Questions : Si la méthode statique équivalente représente la méthode de référence alors pourquoi on limite leur utilisation aux structures régulières (et/ou de faible hauteur).

Réponse : On ne fait pas confiance à la méthode statique équivalente pour les structures irrégulière (et/ou de grande hauteur) car cette méthode présente les trois inconvénients suivants :

1- Elle ne représente pas l’effet des caractéristiques dynamiques des éléments structuraux sur la répartition verticale de l’effort tranchant total.

2- Elle ne représente pas l’effet des caractéristiques dynamiques des éléments structuraux sur la répartition horizontale de l’effort tranchant de chaque étage.

3- Elle ne représente que forfaitairement les effets locaux des modes supérieurs.

Conclusion :

1- pour la méthode statique équivalente : on fait confiance à leur effort tranchant à la base mais pas à leur répartition verticale et horizontale de cet effort tranchant.

2- La méthode modale spectrale représente mieux la répartition verticale et horizontale des forces sismique mais on ne peut pas faire confiance à son effort tranchant à la base.

Remarque : Ce point représente l’un des déférences principales entre la philosophie des codes américain et celle de l’EC8. Pour l’EC8 on fait une ‘’confiance totale’’ à la méthode modale spectrale et aucun calage de l’effort tranchant à la base n’est exigé.

و العلم عند الله

سلام

Bonsoir,

si on remonte un peu le temps et l'évolution des outils et des méthodes de calcul, la MSEq est là parce-que tout simplement :

- ne nécessitant pas un outil de calcul trop "mathématique" ... on peut développer une feuille excel qui fait l'affaire

- elle permet de réduire les temps de calcul (en comparaison avec la méthode dynamique)

- pour les bureau d'étude, c'est une méthode moins théorique et plus pratique

- tous les calcul sismiques demeurent des calculs approchés et non exactes à 100%

néanmoins, sont domaine d'application et conditions de validité représentent son premier inconvénient. 

d'après mon expérience avec les deux méthodes a MSEq était toujours la plus dimensionnante pour les éléments verticaux (poteaux et voiles).