Bonjour,

Je viens de découvrir ce forum avec grand intérêt.

Je vois beaucoup de discussion sur la contrainte à prendre en compte pour le dimensionnement des semelles.

Quelle est la bonne réponse quand le rapport d'étude de sol ne mentionne qu'une contrainte admissible ?

essalem 3alikoum

a ma connaissance la contrainte admissible donne par le laboratoire concerne l'E.L.S ,si vous compter faire votre calcul sous d'autres combinaisons il faut la majorer c.a.d si vous allez verifier votre contrainte a l'E.L.U vous devez multiplier ce sigma par1.33 ,si vous faite votre verifiction sous combinaison seismique l'R.P.A vous dit 10.1.4.1. Fondations superficielles

Les fondations superficielles sont dimensionnées selon les combinaisons d’actions :

• G + Q + E

• 0,8 G * E

Compte tenu de l’application à la résistance ultime du sol qu d’un coefficient de sécurité de 2.0.

comme ce coefficient est dans une formule longue de la capacité portante et en général tourne autour de 1.5 on multiplie la contrainte donne par le rapport du sol par 1.5 quand on fait la vérification des contraintes sous les combinaison séismique ,en attendant que nos laboratoire se développement assez pour nous donneront ce qu'il faut pour faire nos calcul dans les règles de l'art surtout surtout la raideur du sol qu'on a besoin dans nos calcul fait sur des logiciels développe comme safe

J'ai eu des valeurs q admissible. Quand j'ai demandé le géotechnicien, souvent, c'est qELS

Merci Fatmabela pour vos réponses mais je ne sais pas où vous avez tiré qu = 1.33qser ???

à ma connaissance les contraintes données par le LABO concernent l'ELS, avec cette contrainte on pourra vérifier les contraintes au sol à l'ELS uniquement, les efforts à l'ELU ou à l'ELA c'est pour le calcul du ferraillage.

le BAEL 91 (édition eyrolls) mentionne clairement: la portance du sol est vérifiée à l'ELS (en gras) le calcul mécanique (c'est à dire les efforts) à l'ELU.

le coefficient 1.5 que l'on adopte à la contrainte en situation accidentelle, c'est à dire qacc <= 1.5qadm on le trouve au RPA88 mais les nouvelles réglementation t.q RPA99 et RPA2003 l'on supprimé.

pour le coefficient de sécurité 2 je pense qu'il veut dire : qacc <= 2*qadm et c'est la raison pour laquelle on néglige la vérification des contrainte en situation accidentelle.

d'ailleurs cette même formule qacc <= 2*qadm on l'a retrouve au BAEL83.

Oua Allahou a3lam

Pour la raideur du sol est ce qu'on peut pas la déduire directement par le tableau donné par l'ouvrage "Fondation Spéciale" ?

Le laboratoire du sol n'est pas habilité à fixer la contrainte admissible du sol, c'est au bet de la déterminer, en fonction de l'importance son projet.

pour: qu <1.33 qad ,on la trouve dans tout les document de mécanique de sol ,sans oublie qu'on nous a donne a l'université avec ça je vous envoie ces 2 documents ke j'ai trouve pour l'instant fondations.rar,

I - Fondations.rar

et concernant ce que vous prétendez qu' en tenant compte des combinaisons séismique on multiplie la contrainte par 2 c'est pourça que vous ne faites pas la vérification au séisme ,je crains fort que faites erreurs ,biens que la plupart des articles de l'R.P.A sont ambigus mais cet article :Compte tenu de l’application à la résistance ultime du sol qu d’un coefficient de sécurité de 2.0.

ne signifie pas qu'on multiplie la contrainte par 2 .parce que le coefficient dont le R.P.A parle c'est un coefficient qui est dans la formule de la capacite portante ,moi quand je trouve un article qui n'est pas claire je contacte les gens du c.t.c ou du C.G.S pour l'éclaircir ce point ,si le cas est comme vous le dites pourquoi on maintient l'article :

10.1.4.1. Fondations superficielles

Les fondations superficielles sont dimensionnées selon les combinaisons d’actions :

• G + Q + E

• 0,8 G * E

Compte tenu de l’application à la résistance ultime du sol qu d’un coefficient de sécurité de 2.0.

et même au C.B.A 93page 167 lisez ce qui est dit concernant les combinaison a tenir en compte ;il est très important d'éclairer les chose parce que d'après ce que vous dites vous êtes entrain de données des dimensions qui ne sont conforme a la règlementation;et je vous demande n'allez discuter ce point au C.G.S avec les concernés ,croyez moi une fois j'ai redimensionner la semelle d'angle d'une structure légère R+1 en faisant ma vérification de contrainte sous combinaison séismique pour la semelle d'angle j'ai trouve 4m ,et c'est logique parce que la semelle d'angle est sujette au soulèvement par rapport a la semelle du centre qui est supposée normalement être plus importante (importante a l'elu ou l'els)

en tout cas moi je n' interprète pas seule ses article non claires a l'R.P.A ke chaqu'un de nous interprète a sa façon ,je fais souvent des saut au c.g.s pour les discuter ou des gens ke je considère plus compétant pour avoir leur avis ,il y a autre chose que j'aimerai vous attirer l'attention concernant le B.A.E.L

les articles données par le R.P.A passent avant ou disant éliminent ceux du B.A.E.L c.ad que si par exemple le B.A.E.L dit que les poteaux sont clacules a l'elu seulement et le r.p.a dit ils doivent être calcules sous combinaisons séismique ,vous prenez quoi ?ce que le b.a.e.l dit ou ce que dit le r.p.a ,je pense que vous prenez ce que dit le r.p.a n'est ce pas ?

Bonjour,

Entièrement d'accord avec vous Fatma, néanmoins le RPA présente malheureusement beaucoup de failles.

Je vous pose un exemple :

La méthode statique équivalente et la méthode dynamique modale spectrale, Il est clair que la méthode spectrale est la méthode la plus correcte, et c'est pour cela que la méthode SE est appliquée sous certaines conditions sans cela elle n'est plus valable car si la structure est irrégulière la méthde SE donne des résultats loins de la réalité.

Donc si la structure n'est pas régulière on applique forcément la méthode spectrale. Mais ...

le RPA nous OBLIGE à vérifier la condition Vdyn <= 0.8Vst même dans le cas d'une structure irrégulière ce qui est ILLOGIQUE.

Autre exemple, le RPA ne tient pas compte de la nature du sol alors que l'alphabet de la DDS dit que pour un sol de faible portance il est préférable de construire une structure rigide et pour un sol dure il est conseillé de faire une structure souple. pour le RPA les formules sont les mêmes pour un sol ferme ou un sol faible, on traite la superstructure comme étant indépendante du sol. Je ne veux pas citer d'autres exemples de contradiction dans le RPA d'ailleurs lorsqu'on s'est rendu compte de toutes ces contradictions on a décidé de le réviser. J'espère qu'il n'y aura pas bcp d'ambiguités

Savez vous Fatma que pour un sol de faible portance selon les ouvrages très connus tels que les livres de Davidovici ou les livres d'Alain Pecker, dans le chapitre modélisation le sol devra être modélisé avec la structure si on veut obtenir des résultats proches de la réalité, et que pour les sols dures ou rocheux on peut considérer la structure encastrée au sol.

Si on se réfère au CTC ou au CGS, et sans aucune mauvaise intention de ma part je vous dit Fatma que ces deux organismes ont perdu bcp de leurs crédibilité car leurs meilleures compétences sont malheureusement partis monayer leurs talents sous d'autres cieux. Je suis d'accord avec vous que c'est les organismes tuteurs mais coté technique je suis vraiment désolé de le dire les compétences se font rares la bas.

Concernant la page 167 du CBA93 et celui du RPA je suis d'accord avec vous pour le calcul des armatures ou la vérification de la stabilité au renversement ou bien la vérification du cisaillement ou le poinçonnement ... mais pour la vérification des contraintes c'est à l'ELS SEULEMENT ça concerne le sol de fondation et non la fondation elle même.

Pour votre semelle d'angle c'est logique d'avoir un moment plus important avec un effort moins important, mais pourquoi vérifier la résistance du sol sous combinaisons sismiques qui est un état ultime alors que les contraintes sont calculées en services (semelle angle de 4m logique !! vous m'etonnez).

on ne doit pas se limiter à l'application de la réglementation sans chercher à comprendre le sens physique de la chose, on doit nous mêmes chercher à comprendre le sens de chaque réglement sinon on va se confronter avec ce que vous appelez "articles ambigüs" du RPA et c'est pour cela que j'ai eu bcp de mésaventure avec quelques ingénieurs du CTC qui m'ont obligé à travailler avec Vent extreme et Neige extrème dans mes combinaisons d'actions alors que j'ai utilisé RNV99 et non NV65, ou celui qui m'a obligé à faire la vérification de l'effort normal réduit à l'ELU !!!.

Je vous remercie par ailleurs Fatma pour le document que vous avez joint, et j'espère bien apprendre comment créer un liens car j'ai une grande bibliothèque très intéressante que je voudrai faire profiter à tout le monde.

Aussi je voudrai me joindre à l'avis de Mr Bouktit et je rajoute que même le tassement c'est à nous de faire pas le labo.

Les ingénieurs doivent savoir que la contrainte admissible donnée par le labo ne le responsabilise en aucun cas c'est à l'ingénieur de la calculer (s'il nous l'a donne on doit normalement l'a vérifier) et même de choisir le niveau d'ancrage à travers les résultats d'essais ou le type de semelles à adapter.

Même chose concernant l'étude, la responsabilité du CTC consiste à l'application de la réglementation en vigueur, et de vérifier si tous les résultats sont conformes aux articles (t.q période propre, déplacement, effort tranchant à la base, effort normal réduit .....) il n'est pas sensé refaire le calcul, le seul responsable de l'étude est l'ingénieur du BET.

Autre chose Fatmabela que je voudrai éclaircir

Pour le calcul des poteaux au BAEL, qui a dis qu'il sont calculé uniquement à l'ELU ?

le BAEL traite la situation durable et transitoire ainsi que la situation accidentelle (vent, séisme...)

je tiens à préciser que même l'Eurocode qui est la nouvelle réglementation européenne commune traite dans sa partie 8 le séisme.

Aussi je tiens à préciser que le RPA ne contrarie pas le BAEL et que le RPA n'élimine jamais le BAEL Fatma!! car le RPA traite la partie liée au séisme et que le BAEL traite les deux (durable et transitoire ainsi que la situation accidentelle). Ils sont plutot complémentaires.

par exemple la section d'acier dans le poteau on prendra la combinaison la plus défavorable et on calcule le ferraillage

Si par exemple on trouve la combinaison sismique plus défavorable que celle à l'ELU ou l'ELS cela veut dire que la section d'acier à prendre est celle de la combinaison donnée par le RPA ? il se pourrai que non.. car il reste le %min et la condition de non fragilité !!

Finalement je remercie bcp Fatma et Bouktit pour cette charmante discussion et leurs sens de recherche, car c'est le seul moyen de s'améliorer et ça nous incite à travailler et à chercher encore et encore.

Le laboratoire du sol n'est pas habilité à fixer la contrainte admissible du sol, c'est au bet de la déterminer, en fonction de l'importance son projet.

??

C'est dans l'étude géotechnique que l'on trouvera la contrainte admissible du sol.

Je vous remercie pour cette intervention, mais ce que je voulais vous dire que il faut consulter le c.g.s pas seulement qu’il est centre de recherche mais parce que c’est eux qui ont rediriger le r.p.a ils sont sensé nous donner le maximum d’explications ,sinon on va se perdre dans nos calcule ,moi une fois j’avais un problème avec le mu <0.3 qu’on a dans rpa a vérifier quand on dimensionne les poteaux ,comme j’avais un parking avec plusieurs étages en dessus ,j’ai trouve des poteaux énormes ,il y a même des places de parking a faire sauter ,chose imprévu, j’étais voir le ctc et j’ai dis ke je trouve cette formule qui tient compte uniquement de la section du béton et ne tient pas compte du ferraillage ça aussi c’est pas logique ,le chargé de l’affaire avait un avis et le directeur d’agence un autre avis différent ,je leurs ai dis ,je croyais que les avis différent d’un ctc a un autre ,mais dans un même ctc c’est sans commentaire ,et même quand j’ai propose de passer a béton plus performant de25 a45Mpa ,on me l’a rejeter sous prétexte que sur chantier on peut jamais l’atteindre ,malgré ke le rpa le permet ,il me l’ont rejeter , on tout cas moi je ne trouve de logique nulle part avec ça j’essaie de comprendre ces articles ,comme concernant la MSEet la méthode spectrale j’ai vu ça même a l’UBC ,code americain dont la plupart des articles de l’rpa sont tires

En ce qui est des fondation je vais chercher des documents avec d’autre code en arabe ou anglais pour avoir une idée mais je suis convaincu de ce que je vous ai dis pour les 4m j’ai constate ça quand je faisais des investigations après le séisme 2003, j’ai constate que plusieurs villa a bordj el bahri ont subit un arrachement des poteau d’angle et leurs semelle, ce qui confirme ce que j’ai trouve

En tout cas moi je pense qu’il important pour l’ingénieur de faire des recherche ,sur internet il y a des forum intéressant, comme le notre ,il y a ici des ingénieur que considère cales baraka ellah fihoum ,ils mènent des débats de niveau ,et même a l’étranger nos ingénieur sont compter parmi les meilleures a Dubai Mr Saadi est a la tête de baladiet dubai ,il est permis les ingénieurs arabe rare éminent alors quand il était ici il était simple ingénieur