Jump to content
Posted
comment_54146

pour la vérification de l'effort normal réduit des fois les poteaux liés aux voiles sont fortement sollicités j'ai eu une discution avec un ami du CTC qui ma dit qu'il faut pas prendre ces poteaux en considération et tu doit vérifier que les poteaux libres????

  • Replies 16
  • Views 8.3k
  • Created
  • Last Reply

Top Posters In This Topic

Most Popular Posts

  • bentafat_rachid
    bentafat_rachid

    cette condition est mal interprétée et oblige un bagage théorique qui reflète le niveau d'ingénieur. un bâtiment jugé " contreventé par les voiles " affiche que les poteaux assurent que

  • mohamed-fellag
    mohamed-fellag

    Salem, le poteau lié au voile est un élement de voile et par conséquent seuls les poteaux libres fortement sollicités sont à vérifier avec la condition de l'effort normal réduit.

  • BJR A TOUS. PRIMO , IL FAUT SE POSER UNE QUESTION QUI A MON SENS EST TRES JUDICIEUSE ET QUI EST LA SUIVANTE. * POURQUOI ON FAIT LA VERIFICATION DE L'EFFORT NORMAL REDUIT "ν=Nd/Bc*fcj < 0.30 " *

Featured Replies

comment_54425

alors mes amis je veux juste rajouter une petite information qui peut etre regrouper toutes vos discution;;;alors il faut jamais prendre les sollicitations sur les poteaux'raidisseur' pour le ferraillage de l'ensemble

comment_54430

pour la vérification de l'effort normal réduit des fois les poteaux liés aux voiles sont fortement sollicités j'ai eu une discution avec un ami du CTC qui ma dit qu'il faut pas prendre ces poteaux en considération et tu doit vérifier que les poteaux libres????

bsr,

l'article du RPA 7.1.3.3 Effort normal réduit

On entend par effort normal réduit, le rapport :

ν=Nd/Bc*fcj

Nd désigne l'effort normal de calcul s'exerçant sur une section de béton

Bc est l'aire ( section brute ) de cette dernière

fcj est la résistance caractéristique du béton

Il est Claire que la section de béton peu être poteau ou voile ou voile avec des raidisseurs

a mon avis vous devez prendre toute la section (voile+raidisseurs) afin de vérifier cette condition sous une combinaison accidentelle (G+Q+E ) ou ( G+Q+1.2E)

cordialement.

comment_54434

Salem,

le poteau lié au voile est un élement de voile et par conséquent seuls les poteaux libres fortement sollicités sont à vérifier

avec la condition de l'effort normal réduit.

comment_54436

BJR A TOUS.

PRIMO , IL FAUT SE POSER UNE QUESTION QUI A MON SENS EST TRES JUDICIEUSE ET QUI EST LA SUIVANTE.

* POURQUOI ON FAIT LA VERIFICATION DE L'EFFORT NORMAL REDUIT "ν=Nd/Bc*fcj < 0.30 " *

LA REPONSE SE TROUVE DANS L'ARTICLE 7.4.3.1 DU RPA

"7.4.3.1 Sollicitations normales

Outre les vérifications prescrites par le C.B.A et dans le but d'éviter ou limiter le risque de rupture fragile sous sollicitations d'ensemble dues au séisme, l'effort normal de compression de calcul est limité par la condition suivante :

Nreduit = Nd / (Bc x Fcj).< 0.3.

DONC LA VERIFICATION EST FAITE POUR EVITER UNE "RUPTURE FRAGILE" ,

MAINTENANT SI VOUS CROYEZ QU'UN RAIDISSEUR AU BOUT D'UN VOILE PEUT ETRE SOUMIS A UNE RUPTURE FRAGILE ALORS VOUS FAITES CETTE VERIFICATION (MOI JE CROIS AU CONTRAIRE).

AUSSI JE VOUS INVITE A REVOIR LES ARTICLES DU RPA QUI SONT :

1.5 DEFINITIONS ET NOTATIONS ( VOYEZ LE POINT No 7 : DEFINITION ELEMENTS SECONDAIRES).

A+

comment_54464

rupture fragile " pivot B " sous sollicitation cyclique touche uniquement les poteaux isolés .

si le bâtiment est autostable , il faut tenir compte des combinaisons G+Q+-1.2E.

si le système de contreventement est mixte , les voiles qui absorbent les efforts sismiques , les poteaux ne seront pas vérifies sous

la combinaison g+q+-1.2e

Edited by bentafat_rachid

  • Author
comment_54472

alors comme conclusion (si j'ai bien compris)?????

1. la vérification de l'effort normal normal réduit se fait pour les poteaux isolées sous combinaisons accidentelles????

Join the conversation

You can post now and register later. If you have an account, sign in now to post with your account.
Note: Your post will require moderator approval before it will be visible.

Guest
Reply to this topic...