posté par ibrahim 74

Mon souhait à travers ce sujet est de lancer un petit débat concernant la conception structurelle.

Problème :

La majorité des concepteurs « architectes » ne trouvent pas de difficultés à intégrer des structures autostables (poteaux – poutres) dans les conceptions ; mais quand il s’agit des voiles généralement c’est l’ingénieur qui les places sur les plans d’architecture (phase exécution).

Question :

Que doit connaître le concepteur « architecte » et quelles sont les notions dont on tient compte pour faire une conception avec des voiles c'est-à-dire une conception qui contient ces poteaux et ces poutres et ces voiles en nombre suffisant et positionnement adéquat ; et bien sure l’ingénieur aura son mot à dire après vérifications et calculs.

Car je trouve que c’est plus juste et plus correct de faire apparaître les voiles en avant projet que de positionner les voiles en phase exécution du projet.

J’attends vos propositions.

Remarque importante:

SVP on attend que des interventions d’ordre technique et pratique ce n’est pas un sujet qui traite la relation ingénieur - architecte c’est un sujet déjà traité dans « Architectes et ingénieurs, quelle relation ? et quel avenir? » voir club des membre.

Merci

Sahitoooo

posté par Ibrahim74

ce qui m'a poussé à lancer ce débat c'est ce qu'on recontre comme difficulté à faire ce travail " placer des voiles" aprés que les plans d'execution d'archecture sont finalisés", et généralement si on place les voiles, on à toujours l'objection du concepteur du genre :

non on peut pas le mettre ici à cause de l'ouverture.

non on ne peut mettre cette longueur car j'aurai l'ouverture réduite.

on ne peut pas le mettre en façade car .......

on ne peut pas le mettre ici car en sous sol c'est un parking et il dérange la circulation.

......etc

alors que initialement les voiles de contreventement font partie de la structure donc ils font partie de la conception qui doivent etre traités au meme titre que l'ensoleillement les façades, les couleurs les espaces verts et les elements d'appel .....etc

posté par Rafik

Salam Ibrahim

A mon avis, l'architecte devrait avoir un certain bagage dans le domaine parasismique. Je propose d’introduire un module de « conception parasismique » dans la formation des architectes

De plus, il faut une étroite collaboration entre l’architecte et l’ingénieur dans la phase de conception

En cas de séisme, un bâtiment bien conçu et mal calculé peut se comporté mieux qu’un bâtiment mal conçu et bien calculé

posté par kamel27

c sur rafik l'architecture parasismique est nécéssaire pour l'architect et un ouvrage bien calculé ne résiste pas forcement s'il est mal conçu moi je voix que la colaboration entre architects et ingénieur doit etre mise meme dans la phase avant projet . pour moi lorsque je dispose les voiles j'essai le maximum a respecter l'architecture mais lorsqu il faut la toucher je le fais (ce probleme n'est pas un probleme de disposition de voiles seulement on peu trouver aussi problemes des poteaux courts de naissance ou problemes de rigidite 'etage flexible' ) donc il faut avoir des notions sur la conception parasismique

posté par batiment

En cas de séisme, un bâtiment bien conçu et mal calculé peut se comporté mieux qu’un bâtiment mal conçu et bien calculé''

je crois que cette phrase et pas toutjour corecte car nous les ingenieurs on essai toujour dans notre conception de structure et dans le calcule de maintenir notre ouvrage stable quelque soit le plan archi

aussi les architecte sont des dessinateur,il nous oblige de respecter leur dessin.

je suis d'accord avec toi

merci

posté par jamal_dz

salam alikoum

je suis tout a fait d'accord avec mon ami ibrahim quand il pose la problemetique de la conception des structures en systeme mixte portiques voiles eh bain les architectes deviennent tres sensibles à cette qestion et ignorent tjrs que le probleme de stabilite incombe à tout le monde alors s'il vous plait les architectes

posté par MOH710

JE DOIS VOUS DIRE QUE L'INGENIEUR DOIT FAIRE SON ETUDE GENIE CIVIL SELON LA CONCEPTION DE L'ARCHITECTE SAUF FORCE MAJEURS PARCEQUE LE ROLE DE L'INGENIEUR EST DE FAIRE 1 ETUDE TECHNICO-ECONOMIQUE ET TROUVER LES SOLUTION ADHEQUOITES C CA 1 VRAIS INGENIEUR ET NON PAS 1 CALCULATEUR

posté par rahmane

Je pense que en premier lieu un architecte doit avoir des connaissances élementaires sur le génie civil c'est très important.

La conception des structures doit être faite entre architecte et ingénieur, en phase déja d'idée a savoir sur croquis pour que l'ingénieur puisse donner sommairement la position adéquate des voiles de contreventement pour que l'architecte puisse gerer les espaces et les surfaces avant toute études.

Le sujet est encore vaste et long car c'est une vrai problematique.

posté par asoz12

Prof. Dr. Hugo Bachmann

RESUME: chez certains professionnels – surtout les architectes – on considère encore que la sécurité

parasismique des bâtiments est uniquement une question de calculs et de dimensionnement de la structure

porteuse par l’ingénieur civil. Ceci n’est de loin pas le cas! La conception et l’exécution de la structure

porteuse et des éléments non-porteurs jouent un rôle au moins aussi important. C’est pourquoi les principes de

base pour la conception parasismique des bâtiments sont présentés ici. Ils concernent le plus souvent à part

égale le travail de l’architecte et celui de l’ingénieur civil.

SELON UN DOCUMENT TELECHARGE SUR LE FAMEUX http://WWW.GENIECIVIL.ORG

posté par Aminlemdani

j'ai pour habitude de dire aux architectes 'vous en avez révé nous (les ingéieurs civils) l'avons fait' mais de nos jours les architectes ne rèvent plus c'est carrément des cauchemards.

Ces derniers confondent souvent 'etre visionnaire' et faire plaisir à son ego.

Car c'est bien de cela qu'il s'agit.En effet de nos jours les architectes en ayant trop souvent le souci 'd'apparaitre' plongent indéniablement dans les abysses de l'ignorance .Qui de nous n'a pas fait les frais des caprices d'architecte lorsqu'il s'agit de concevoir un système de contreventemet ;en l'occurrence comme on a tendance à le dire (blasser des vwals -lisez plutot placer des voiles).Et je suis gentil en disant caprices d'architectes et non pas enfantillages.

Etant moi meme enseignant dans une grande école d'architetes j'ai pris l'initiative d'introduire dès la deuxièmme année un cours sur la conception parasismique.Les étudiants ont meme été très réceptifs .A titre d'exemple , l'étudiant apprends à choisir son sytème de contreventement et disposer les 'fameux voiles'.

Le revers je l'ai eu lors des soutenances de ce memes étudiants en fin d'année.Leur PFE ignorait littéralement les fondements élémentaires d'une conception parasismique.Vous vous posez surement la question la faute à qui ? la réponse est simple : ce sont les enseignants d'architecture (oui oui mes chers collègues architectes) qui voulant faire plaisir maintenant à leur EGO et manifester leur suprematie vis à vis des autres projets des autres enseignants interdisent de manière menaçante aux étudiants d'observer les règles élémentaires de la conception parasismique.

Car à leur gout le RPA est TROP RESTRICTIF .

je terminerais par dire l'enseignant Ingénieur forme l'étudiant puis en fin de cursus l'enseignant architecte le réforme .

Et croyez moi la leçon du culte de l'EGO dans les écoles d'architectes est loin de dsiparaitre.

posté par riadh38

a mon avis cher ibrahim74 on doit rester sur cette méthode car seul 'ingenieur est capable de positionner des voiles porteur d'une maniére opportune.

c la pratique qui sr fait partout dans les plus grands bureaux d'INgenierie dans le monde

faire des modifications n'est pas une chose impossible aussi

parfois sur demande de l'architecte l'ingenieur est obligé de revoir certaines données de sa structure que ca soit en APS ou en APD ou même dans le dosseir d'execution avant qu'il ne soit transmis a l'entreprise .