Bonjour,

J'ai une question d'un maître d'ouvrage qui sort complètement de la règlementation.

Le projet est un champ photovoltaique, constitués de panneaux sur une structure métallique.

Mon BE à pour rôle de dimensionner les fondations, de types superficielles (longrines-massifs). Les structures métalliques sont chevillés en 2 points sur chaque longrines.

La structure métallique a déjà été calculé à l'eurocode, donc nous voulions calculer nos fondations à l'EC7. Celui-ci n'étant pas encore entré en vigueur, nous utilisons le Fascicule 62.

La durée d'utilisation de l'ouvrage est de 20 ans. La question/affirmation de la maîtrise d'ouvrage est que les ELU ont une statistique d'apparition tout les 1/50ans, donc celui-ci veut seulement étudier le projet aux ELS.

Ma première réponse a été de lui dire qu'une stastitique de 1/50ans ne l'empêche pas d'avoir une apparition durant les 20 ans, mais le coût financier rend la discussion stérile. Et il veut vraiment réaliser le dimensionnement aux ELS.

Ma question est double : - La limitation de l'étude venant de la maîtrise d'ouvrage, en cas de sinistre, mon BE est-il responsable (rôle de sachant?).

- Existe-il un article dans les Eurocodes qui traite ce problème et permettrait effectivement de se limiter aux vérifications avec des charges pondérés aux ELS.

J'espère que cette question vous interressera.

Merci d'avance pour vos réponses.

Florian.

Bonjour

L'eurocode permet au maitre d'ouvrage de dimensionner pour des durée inférieure a 50 ans

LA durée d'utilisation de l'ouvrage influe sur la classe structurale du bâtiment (S, S2 ..ect), et détermine des dispositions constructives a prendre en compte lors de la réalisations.

Par exemple en béton armé une classe structurale faible autorise de réduire les enrobages des aciers... mais n'influe pas sur les combinaisons de calcul !

Pour les structures métallique il n'existe pas a ma connaissances de spécifications (eurocode ou annexe nationale française) concernant la limitations des combinaisons de calcul, et outre les dispositions constructives qui peuvent etre modifié les combinaisons STR, EQU...(ELS, ELU) reste obligatoire.

JE peut me tromper, mais je serais curieux qu'il vous apporte une preuve, un article auquel se référer ou un avis de bureau de contrôle dans ce sens.

Cordialement.

Merci pour cette réponse.

J'ai effectivement utilisé la durée de l'ouvrage pour la définition de la classe d'ouvrage, avec les disposition qui en découlent.

Pour la structure métallique, ce n'est pas mon BE qui l'a dimensionné, et elle a été calculé normalement, en prenant en compte les ELU.

On a cherché dans l'EC0, qui définit les combinaisons et aucun article ne va en ce sens. Cependant, son argument vient de la nature du projet, qui est différent des projets "classiques".

Le bureau de contrôle sur ce sujet est assez passif, j'ai eu une longue discussion avec lui, et il est d'avis d'accepter la décision du maitre d'ouvrage, puisqu'il prend la responsabilité.

C'est ce point que je trouve assez bizarre, car même avec un écrit du maitre d'ouvrage en disant qu'il veut cette méthodologie, je ne vois pas en quoi cela l'empêche de se retourner contre nous en cas de litige.

Enfin ma question concernait plutôt le côté normatif et vous y avez répondu. A priori, rien ne justifie l'abandon des combinaisons ELU.

Merci encore.

Cordialement Florian.

Bonsoir

S'agit d'un marché privé ? ou public..

Le maitre d'ouvrage peut imposer sa prise de risque via les pièces écrites, je prend un exemple de certaines structures provisoires, imposer de prendre en compte uniquement un vent de 20km/h et installer un anémomètre pour faire sortir le public ..ect.

Dans certains cas, chantiers publics, des recommandations faites en parties par le bureau de contrôle, imposent des vérifications selon les règles en vigueur, des préconisations techniques, accessibilité, normes incendie...ect, afin d'assurer la sécurité du public.

N’étant pas expert sur la juridiction je ne peux pas vous affirmer ce point, mais :

- il me semble qu'un particulier peut très bien construire de lui même ou faire construire un abri de jardin sans aucuns calculs et uniquement sur ces recommandations (via équivalence de pièces ecrites par exemple, CCTP..). Et dans ce cas précis, si il arrivait un desorde (effondrement, dégâts importants) qui engendrerait des dommages sur personnes physiques, les victimes seraient en droit de porter plainte contre le propriétaire, et de demander des réparations (condamnation...ect).

Coté normatif nous sommes a peu prés d'accord mais si le maitre d'ouvrage veut imposer ses hypothèses de calculs et de vérifications il en assume la responsabilité vis a vis de desordes et de préjudice éventuels a des tiers.

Cordialement.

Bonjour,

Le marché est privé. Contractuellement, mon client doit juste fournir une certaine disponibilité (temps de fonctionnement) des panneaux sur 20 ans.

Merci une nouvelle fois pour votre réponse. Je vais me renseigner sur l'aspect juridique plus précisément. et continuer la discussion avec le maître d'ouvrage.

Je viendrais poster le fin mot de l'histoire quand celle-ci sera fixée. Même si je pense que le maître d'ouvrage n'entendra que l'aspect financier de ce problème.

Cordialement,

Florian.

Bonjour,

Je voudrais rajouter quelques éléments:

1 - Il me semble important que vous preniez l'avis de votre assureur. Il ne s'agirait pas qu'à la suite d'un sinistre, l'assureur vous refuse sa garantie sous prétexte que vous n'avez pas respecté les règles de calcul.

2 - Vos charges doivent être à l'ELU avec temps de retour 20 ans et non pas à l'ELS. Ainsi, pour les charges de vent, il est tout a fait possible de calculer les efforts de vent avec temps de retour de 20 ans en utilisant les coefficient Cprob.

3 - L'Eurocode 2 prends en compte la durée de votre structure.

En conclusion, mon impression est que les eurocodes permettent le calcul pour une structure avec période de retour de 20 ans (ce que ne permettaient pas les anciennes règles BAEL, NV, etc. ...) mais il faut utiliser les articles correspondants et ne pas utiliser les ELS pour les ELU.

Bonsoir,

Somme-nous pas entrain de confondre durabilité et période de retour. Pour information l'Eurocode prévoit une période de retour de 50 ans pour les charges climatique mais une période de 1000 ans pour les charges routières (durabilité d'un pont = 100 ans) et de 475 ans pour les sollicitations sismiques ( durabilité des bâtiments = 50 ans).

Donc j'aurai tendance à dire que si le MOA souhaite conserver sont bâtiment pour 20 ans qui l'entretienne alors pour 20 ans (peinture, galvanisation, protection diverses).

En conclusion : Je resterai sur les coefficients des normes NF EN 199X avec un calcul à l'ELU et une vérification ELS sauf dans le cas de la précontrainte bien sur...

Bonjour, je reviens vers vous suite à la conclusion de ce projet.

Suite à des problèmes (fermeture de la société) de la partie financière du projet celui ci est maintenant arreté.

Toutefois, nous nous sommes entendu avec le bureau de contrôle sur la ligne de conduite à adopter. Le projet ne concernaient pas un ouvrage à proprement parlé, (pour rappel : fondations supercielles de panneaux photovoltaique), de ce fait les règlements applicables sont fixés par la maîtrise d'ouvrage.

Notre ligne de conduite n'a pas été de refuser la demande de la maîtrise d'ouvrage, mais plutôt, en adoptant un discours commun avec le bureau de controle d'informer la maitrise d'ouvrage sur les risques de négliger le calcul aux ELU.

En allant dans ce sens, nous avons réalisé le dimensionnemet en 2 parties :

- Une première partie traitait uniquement un dimensionnement aux ELS, avec pour conlusion des dimensions et un ferraillage respectant l'ensemble des vérifications du fascicule 62, aux ELS.

- Une deuxième partie vérifiait ce dimensionnement en appliquant strictement le fascicule 62 (avec ELU et ELS).

Nous avons mis en évidence, plusieurs fois dans le rapport, les conditions qui n'étaient pas vérifiées aux ELU, afin d'alerter la maîtrise d'ouvrage.

Comme je l'ai dit plus haut, le projet est aujourd'hui arrêté et semble difficilement pouvoir reprendre, en tout cas sous sa forme actuelle. Peut être que la personne qui reprendra le projet (en Md'Ou) aura un autre avis sur la question.

Du point de vue garantit et juridique, le bureau de contrôle a vérifié qu'il ne pouvait pas être mis en tort, de notre côté nous n'avons pas eu de retour.

Conclusion : Pas évident quand la technique rencontre le point de vue juridique. Si un projet similaire à celui-ci arrive, je serait moins hésitant sur la définition des règles à utiliser, et resterais dans les cadres normaux.

Merci vos points de vue, ils m'ont été très utiles.

Si vous voulez plus de précision n'hésitez pas, je serais ravi de vous les donner.