bonjour mes amies

Aprés calcule avec logiciel ETBS 9,5 :j'ai trouvé que le féraillage du chainage plus grand que les poutres ???

quel est le probleme?? :(

Mais j'ai un cas avec R+1 avec dalle corps creux??? et j'ai trouvé le féraillage de chainage plus grand :ph34r:

Salamalikom

Pouvez vous envoyer le fichier pour le voir de plus près, il se peut que le sens des poutrelles est vers les chainages, ou que la dimensions des chainages est faible.

cordialement.

bonjour

je suis d'accord avec MR Janyour , le fichier de donné affiche des resultats erronnés le faite que l'element fini plaque est spécifié comme shell . il faut le spécifié comme élément menbrane pour avoir la répartition selon les les charnières plastique "" ligne de johansen.

l'element membrane t'offre la distribution de la charge répartie automatique sur les poutres .

je suppose que tu as preconisé une dalle pleine , si c est le cas d 'un plancher corps creux il faut introduire l'element deck ..

le modèle élément fini menbrane te donne cette répartition automatique des efforts liniaires crées par le logiciel ETABS

Modifié Octobre 16, 201212 a par bentafat_rachid

Salamalikom

Tout à fait Mr Rachid, seulement l’élément deck (à ma connaissance) destiné pour les planchers collaborant, tandis que pour les planchers en corps creux on utilise les membranes (avec) one way, avec des dispositions bien précises.

Voir ce vidéo de notre frère Rafik (allah yathokrou 3la khir).

http://www.civilmania.com/forum/topic/489-planchercorps-creux-avec-etabs-par-bouziane/page__st__10

salam ABOUANFAL HADDI GHAYBA ..

je suis d accord le fait d'introduire l'element plaque type membrane one way ..c est parmi les recettes pour simuler l'effet unidirectionnel statique d'un plancher .

outre çà , tu pourras introduire l'lement DECK avec une recette bien spécifié et les resultats seront les meme. j ai déja fais çà meme la majorité utilise cette approche .

salutation

merci monsieur BENTAFAT .... concernant la modélisation des planchers corps creux sur ETABS avec la création d'un matériau de poids volumique et densité nul (exemple présenté par RAFIK) esque c'est juste???? point de vue poids c'est vrai on aura pas besoin du poids du corps creux car on l'introduit avec la masse totale du plancher, mais esquon aura pas besoin de cette masse dans la détermination de l'inertie total du plancher?????

Salma 3alaykom , Je vous remercie pour votre intervention , et vos réponses , effectivement et vous avez bien raison , pour une Dalle plein travaille ds les deux sens , c’est normale de trouvé le ferraillage des chainages plus grands que les poutres principales ,,, et pour ce qui concerne le plancher Dalle plein ,j’utilise ETABS 9.5 Dont la définition SHELL propose un solid (SLAB) , mais Mr Rachid vous dites que l’élément il faut le spécifier comme élément Membrane pour la répartition des charges , mais jus qu’un présent j'ai pas compris pourquoi on modélise plancher corps creux un élément Membrane?????avec épaisseur 0;05

Selon RPA V 2003 les combinaison d'action à considérer pour la détermination des sollicitations des poteaux 0.8G+EX,EY et 1.2G+EX,EY donc j'ai vérifier et j'ai fait un calcul de ferraillage et j’ai adopté les sections d'armatures suivantes

poteaux ; 6T12+2T14

poutres principale : 6T14+3T12

chainage:6T14+3T12 Donc est ce que ce ferraillage est raisonnable????

Cordialement

Salut

Les combinaison d'action accidentelles sont les suivantes

G+Q+E

G+Q-E

0.8G+E

0.8G-E

et spécification pour les poteaux

G+Q+1.2E au lieu de G+Q+E

G+Q-1.2E au lieu de G+Q-E

voir ça http://fr.scribd.com/doc/53608950/7-Ferraillage-Portique-Et-Voile

Ma question est ce que ce ferraillage est raisonnable????

Salamalikom

Le ferraillage des poutres est raisonnable.

Le ferraillage des poteaux n'est pas raisonnable, car on doit avoir le même ferraillage sur les 4 faces du poteau (3 barres / face).

Pour votre cas, il faut mettre soit 8T12 ou 4T14+4T12 (biensure selon la zone et le min du RPA ).

Cordialement.