Bonjour,

 

Je suis actuellement étudiant à l'Université de Nantes filière Génie Civil.

 

J'aurai aimé avoir votre avis sur un projet béton armé que j'ai à rendre courant de la semaine prochaine. Seulement un avis sur la mise en forme / rédaction de cette note de calcul.

 

Je n'en ai jamais vu (à part celles trouvées sur ce forum) qui correspondaient à un cas simple comme ici : poutre continue sur 4 appuis.

 

En vous remerciant par avance pour votre regard critique !

 

Bonne journée 

Note de calcul.pdf

Modifié Decembre 5, 201311 a par loepower

bonjour,

 

La note est parfaite du point de vue académique (cas d'école) , par contre en pratique en BET je trouve qu'avec 41 pages c'est trop volumineux, tu donne soucoupe de détails.  cette note en BET sera faite en 2 pages il y a des trucs que tu les surpasse sauf si un bureau de contrôle t'exige de le faire.

 

bien fait

 

 

cordialement

Merci à vous pour votre avis ! 

 

En effet, je pense que pour une simple poutre, le BET ne s'embêterai pas a faire 40 pages ^^

Comme vous dites, cette note est utilisée à but pédagogique où il faut décrire tous les cas possible même les moins courant.

 

Bonne soirée 

Salut, 

 

Ci-dessous mes remarques :

 

- Erreur sur la prise en compte de la redistribution,

 

- Il manque de nombreux cas de charge,

 

- Pas de calcul de flèche nuissible,

 

- Erreur sur le calcul de la bielle d'about,

 

- Pas de vérification du mandrin de cintrage,

 

- Pas de calcul de la bielle intermédiaire,

 

- Pas d'optimisation de l'espacement des cadres,

 

- Pas de prise en compte de la reprise de bétonage,

 

- Aucune vérification des aciers de coutures,

 

- Pas de vérification des contraintes,

 

- Pas de vérification du fluage linéaire,

 

- Pas de vérification sur l'ouvertures de fissures ( Mauvaise compréhension de la norme ),

 

- Pas de vérification au feu,

 

- Avez pris en compte le changement d'inertie pour le calcul des moments ?

 

- Le plan de ferraillage est loin d'être un plan d'EXE ( nomenclatures, ratio, diamètres moyen ),

 

- Pas de calcul du coefficients d'équivalence,

 

Je suis un peu sévère mais il manque vraiment beaucoup de chose sur la NdC pour avoir une bonne note.

 

@+ et bon courage

 

TOUTEFOIS, JE SALUT VOTRE TRAVAIL CAR PLUS BEAUCOUP DE PERSONNE NE SAVENT CALCULER UNE POUTRE A LA MAIN

Modifié Decembre 5, 201311 a par abdelkrim3x

bonjour,

 

Merci à vous pour votre avis critique de cette note ! 

 

En effet, il manque pas mal de chose pour être vraiment rigoureux concernant le calcul de cette poutre continue. La majorité des cas que vous exposé n'ont pas été calculé volontairement (consigne des enseignants) tels que les vérifications aux ELS, et autres ...

 

 

J'aurai cependant des questions concernant : 

  - L'erreur sur la prise en compte de la redistribution (le prof. nous a donné une valeur pour une redistribution de 20%)

  - L'erreur sur le calcul de la bielle d'about,

  - Le calcul du coefficients d'équivalence (je ne vois pas ce que cela représente, est-ce le a_e = E_s/E_c,eff ?)

 

 

D'ailleurs, j'aurai une autre question concernant la limitation des contraintes (p.23 de ma note)

 

  - Notre prof. nous a indiquer de prendre Wmax = 0,4mm (classe d'exposition XC1)  et de poser Wk=Wmax pour la maîtrise des fissurations. Soit avec des acier transversaux HA8, une contrainte de l'acier Sigma = 400 MPa ...

 

Cette méthode est-elle "juste" ? Je la trouve un peu facile ...

 

 

Merci à vous pour votre aide, bonne journée.

Bonjour,

 

1/ La redistribution des moments provenant de l’analyse élastique à l’ELU peut être effectuée. Pour les poutres et les dalles continues le facteur de redistribution est :

 

δ >= 0,44 + 1,25(0,6+0,0014/εcu2)xu/d pour fck<=50MPa avec εcu2 = 0,35%
δ>= 0,54 + 1,25(0,6+0,0014/εcu2)xu/d pour fck>50MPa εcu2=tab. 3.1 de plus δ > 0,7 pour les aciers de classe B et C et 0,8 pour les aciers de classe A.

 

δ dépendant de xu (profondeur de l’axe neutre après redistribution) peut être choisi différent pour chaque cas de charge étudié, pour simplifier on peut prendre une seule valeur compatible avec tous les cas.

 

2/ Pour le calcul de la bielle d'about, on peut considérer une bielle d’inclinaison moyenne teta’, plus redressée que les bielles courantes : Pour cot téta = 1 ---> cot téta'= 0,72 et cot téta = 2,5 ---> cot téta'= 1,625 et 

 

L'effort  ancrer Fe = Ved . cot teta'

 

Toutefois, la bielle d'about et dépendante du mandrin de cintrage, il faut donc le vérifier aussi.

 

3/ n = Es / ( Ecm / ( 1 + Phi ef,ELS)  avec Phi ef, ELS = Phi inf.  ( M QP / M Cara )

 

4/ Les tableaux 7.2 et 7.3 de la NF EN 1992-1-1 sont basées sur des cas particuliers. Il faut à mon sens utiliser l'article 7.3.4 + NA. Attention les aciers à prendre en compte sont les longitudinaux. Pour cela, il faut déterminer la contrainte dans les armatures sous combinaisons ELS fréquente.

 

@+ et bon courage

bonjour,

 

Merci pour toutes ces précisions ! Ça m'aide pas mal à comprendre les erreurs que j'ai fait.

 

Encore merci =)  bonne journée.