السلام عليكم

 

Je vous prie mes frères de me donner vos avis sur la conception de ma structure qui est en R+14 en BA implantée à une zone sismique 3 , usage de parking et commerces moitié moitié aux nivaux des étage 1, 2 & 3, habitation aux niveaux des étages supérieures

 

vous trouverez ci-attaché le modèle Etabs 9.6.0 + un plan d'archi

 

R+14.rar      Plans archi.dwg          

Modifié Decembre 18, 201311 a par ndine

bonjour,

salam,

après avoir vu le modèle de calcul sans voir le plan d'architecture, D’APRÈS MOI, il faut vérifier quelques points :

-de mon avis les poteaux sont surdimensionnés (moi je vous propose 70*70 et vous diminuez de 5*5 chaque 2 étages

-la combinaison g+q+1.2E est utilisée que pour les ossatures autostables

 

-vous pouvez utiliser la combinaison:

ENVE (08GEx*1;;;;08GEy*1)

pour avoir le cas le plus défavorable entre les deux combinaisons

bon votre conception est en générale bien déjà que le mode de torsion ne vient qu'en troisième mode

-sans oublier de citer que c'est une bonne idée de créer le matériau other avec une masse volumique =0

Modifié Decembre 21, 201311 a par sidoouu

salam merci mon frère sidoouu

- tu as raison , les poteaux nous semblent surdimensionnés, et avant, dans mes calcul j'avais utilisé les combinaisons 0.8G+E et G+Q+E dans le calcule de pas mal de structure , mais une fois et pendant que je suivais un dossier GC d'une structure au niveau de CTC, la combinaison G+Q+1.2E était un point de discussion avec une ingénieur de CTC (pour la vérification de l'effort normal réduit seulement) qui m'as présenté à la fin un rapport transmis par CGS comme une réponse à une demande d'éclaircissement (sur la combinaison sismique à choisir pour la vérification de l'effort normal réduit article 7.4.3.1 RPA99), cette demande a été faite par CTC et a été adressée au CGS, ce rapport exigé la combinaison G+Q+1.2E

mais je pense que même avec les combinaisons 0.8G+E et G+Q+E ça passe pas avec 70*70

on a N=4796.03 KN   4796.03x10³/25*700*700=0.39>0.30

- une autre question mes frères

j'ai utilisé l'option insertion point pour que l'ETABS prendre en considération l'excentricité des poutres sur les poteaux (poutre 40*60 et poteau 50*50 à 80*80) et l'excentricités qui est due à la digression des poteaux mais après avoir affiché le graphique par l'option Extrusion, les poutre me semblent mal posées sur les poteaux (voir l'image) 

 

* Est ce qu'il ya d'autres options pour régler ce problème? 

* J'ai essayé de faire la même chose pour l'excentricité voile poteau mais je n'arrive pas (voir l'image), est ce qu'il ya une option pour ça?  

* quelle est l'utilité de l'option end (length) offset

 

 

 

 

 

 

 

bonjour,

aah d’accord ,merci pour l'info

Pour avoir la longueur effective des poutres surtout quand on a des poteaux rectangulaire avec une dimension impotante dans un sens il faut liberer le noeud donc on opte pour End (length)offset ,d'autre part et pour tenir en compte l'excentricity on opte pour insertion point exemple les poutre de rive placées à l'éxtrémité des  poteaux 

http://imageshack.us/photo/my-images/703/9dmy.jpg/

http://imageshack.us/photo/my-images/856/xnv5.jpg/

http://imageshack.us/photo/my-images/34/mped.jpg/

lire aussi 

https://wiki.csiamerica.com/display/tp/Insertion+point+and+transform+stiffness

merci mes amis

 

Pour avoir la longueur effective des poutres surtout quand on a des poteaux rectangulaire avec une dimension impotante dans un sens il faut liberer le noeud donc on opte pour End (length)offset

 

mais quelle la valeur que dois insérer dans rigid-zone factor???