Bonjour,
Comment modelisez vous une charpente métallique en sismique ?
Pour les toitures pannes + bac acier, faites vous systématiquement un diaphragme, ou modelisez vous chaque panne avec les ctvt?
Diaphragme : on n'a pas les efforts sismique dans les pannes/ctrvt.
Tout modélisé : on a des dizaines et des dizaines se mode rien que pour les pannes (non maintenues verticalement et latéralement).

La même question se pose pour les façades avec lisses et ctrvt...

Merci de vos éclairages.

bonjour,

il ne faut pas utiliser de diaphragme, on néglige aussi à priori l'influence du bac acier dans son plan.

concernant le calcul modal, le problème du nombre de modes n'est pas propre à la charpente métallique...

Règlementairement, rien ne vous interdit d'avoir de nombreux modes si vous en prenez suffisamment, ce n'est plus alors qu'une question de temps de calcul.

Le mieux est d'affiner le calcul en affectant les masses en des endroits judicieusement choisis, exemple aux croisements pannes/traverses mais c'est un peu plus compliqué selon les logiciels.

salutations

bonjour,

Si vous avez une dalle pleine de 15 cm d'épaisseur sur trois niveaux vous devez utiliser le diaphragme n'est ce pas, GUISSET?

bonjour,
Merci pour votre eclairage. C'est bien ce qui me gene dans ce principe : faire intervenir un tres grand nombre de mode propre.

En effet, il semble logique de modeliser le maximum d'elements pour capter une reponse proche de la "realite", mais avec trop de details il est plus difficile de comprendre la validite du modèle, car il ne reste que des critères globaux avec plein de modes, dont il arrive que le plus important ne fasse participer qu'une très faible masse.

Cordialement.

bonjour,

 

Vous pouvez choisir de négliger certains modes locaux , pour ce faire sur Robot cocher la vérification de STURM dans l'analyse modale.

 

Sinon est ce bien utile de modéliser toutes vos pannes, vous pouvez limiter la modélisation a celles qui participe aux contreventement du bâtiment uniquement.

 

Je rejoins l'avis de Mr GUISSET pour une couverture on néglige l’effet diaphragme en toiture du bac seul surtout sous combinaisons sismiques, ce n'est pas la même  chose si c'est une dalle connecté ou béton (pour répondre au post de GINIOR) ou la il est justement tres intéressant de prendre en compte l'effet diaphragmes de la dalle.

 

De plus utiliser des liaisons rigides (au sens strict de Robot par exemple, c'est a dire de rigidité infinie) n'est pas juste a mon sens, il faut modéliser directement la dalle, si c'est une dalle connecté par contre il faudra utilisé de certains "artifices" sur RSA pour bien modéliser le comportement de la dalle.

 

Cordialement.

bonjour,

Si vous avez une dalle pleine de 15 cm d'épaisseur sur trois niveaux vous devez utiliser le diaphragme n'est ce pas, GUISSET?

je me situe dans le cas d'une toiture sans plancher intermédiaire. Dans votre cas, il est préférable de modéliser vos planchers plutôt qu'un diaphragme, car justement, et paradoxalement à première vue, avec un diaphragme, vous n'obtenez pas les efforts dans le diaphragme et vous ne pouvez donc pas le dimensionner !

 

salutations

Bonjour,
Comment modelisez vous une charpente métallique en sismique ?
Pour les toitures pannes + bac acier, faites vous systématiquement un diaphragme, ou modelisez vous chaque panne avec les ctvt?
Diaphragme : on n'a pas les efforts sismique dans les pannes/ctrvt.
Tout modélisé : on a des dizaines et des dizaines se mode rien que pour les pannes (non maintenues verticalement et latéralement).

La même question se pose pour les façades avec lisses et ctrvt...

Merci de vos éclairages.

 

Bonjour,
Comment modelisez vous une charpente métallique en sismique ?
Pour les toitures pannes + bac acier, faites vous systématiquement un diaphragme, ou modelisez vous chaque panne avec les ctvt?
Diaphragme : on n'a pas les efforts sismique dans les pannes/ctrvt.
Tout modélisé : on a des dizaines et des dizaines se mode rien que pour les pannes (non maintenues verticalement et latéralement).

La même question se pose pour les façades avec lisses et ctrvt...

Merci de vos éclairages.

 

bonjour,
Merci pour votre eclairage. C'est bien ce qui me gene dans ce principe : faire intervenir un tres grand nombre de mode propre.

En effet, il semble logique de modeliser le maximum d'elements pour capter une reponse proche de la "realite", mais avec trop de details il est plus difficile de comprendre la validite du modèle, car il ne reste que des critères globaux avec plein de modes, dont il arrive que le plus important ne fasse participer qu'une très faible masse.

Cordialement.

 

Bonsoir,

 

sur la fin de votre message : incorporer un maximum d'élément n'est pas la garantie d'avoir modélisé la structure correctement, c'est à dire d'avoir un comportement proche de la réalité. Less is more parfois, comme d'autres l'ont dit, tous ces modes locaux de pannes n'ont pas grand chose à voir avec la réaction de la structure : avez-vous déjà vu un bâtiment sous séisme dont la réponse serait une danse verticale ou horizontale des pannes de sa toiture?

 

Souvent pour s'affranchir de ce genre de mode "parasite" dans le cas d'une réponse générale, il est plus simple de ne modéliser que la structure de contreventement, et d'ajouter des masses concentrée (automatiquement ou non) aux bons endroits. Par exemple RSA le fait un faisant une analyse modale avec une matrice concentrée sans rotations par opposition à une matrice cohérente.

 

Bonne suite.

bonjour,

 

Le bac de la toiture ne constitue pas un plancher rigide, les pannes ne sont pas des éléments de contreventements , vous modélisez les éléments faisant partie du système de contreventement à savoir poteaux, poutres, contreventements horizontaux sous versants et verticaux palées de stabilité, le reste sera sous forme de charges sur des points judicieux