posté par sinimmar

Ce cas de pathologie vient de survenir il ya quelques mois à Alger;des fondations coulées en période estivale font apparaïtre des fissures,certaines sont superficielles d'autres sont profondes.Le premier diagnostic esseyant de comprendre les raisons de cette pathologie sont:

1)Coulage au milieu de la journée (Mois de Juin) pendant qu'un vent chaud soufflait sur le chantier.

2)L'entreprise venait juste de commencer une nouvelle formulation du béton avec utilisation d'un adjuvant,sans contrôle effectif du BET.

3)Les fissures apparaissent dans la partie supérieure des fondations,où il n'y a pas d'armatures, et se prolongent vers le bas.

4)Le sol d'assise est une marne gonflante,et le jour du coulage l'entreprise avait fait couler beaucoup d'eau dans l'esprit de faire la cure du béton.

Au vu du nombre élevé des fissures et de leurs profondeurs,le CTC avait préconisé la reprise de ces fondations,c'est à dire leur démolition.Un laboratoire national a conseillé au Maïtre de l'ouvrage de traiter ces fissures.Le BET chargé du suivi et Maïtre de l'oeuvre a préféré ne pas se prononcer et laisser le conflit dégénére entre le Maïre de l'ouvrage,le Labo et le CTC,Quel courage et quel professionalisme pour un Maître de l'oeuvre!!!!!

La question que je pose à mes amis est;Qui a tort et qui a raison dans cette histoire?Le débat est lancé...

posté par montabone

D'aprés ce qui est décrit je suppose qu'il s'agit de semelle filante soumise à une compression centrée donc uniquement ferraillée en partie basse.

Cela ne me semble pas être de la fissuration de retrait puisqu'il est dit que les fissures sont traversantes.

Ce qui me génerait le plus dans cette histoire serait la marne gonflante.

Est-ce qu'une étude de sol a été faite et que disait-elle sur le risque de gonflement de cette marne?

A titre d'exemple, il y a eu enormément de sinistre en France en région toulousaine en raison d'argile gonflante. Alors que l'on fondait à 50 cm car pas de risque de gel, est survenu en 1991 une période de sécheresse importante. Résultat de tout cela: un certain nombre de villa qui avait été construite sur des collines argileuses ont vu apparaitre des fissures importantes dans leurs murs en raisons de mouvement de retrait du sol argileux.

Maintenant, pour ces même terrain les rapports de sols demandent de fonder à moins un mètre de profondeur.

C'est la raison pour laquelle j'enquèterais plutôt de ce côté.

posté par sinimmar

Bonsoir Montabone...

Le rapport du sol a justement parlé de sol gonflant,et il s'agit bien de semelles filantes croisées.Mais le phénoméne ne s'est pas manifesté pour l'ensemble du site.En plus dans l'état actuel des choses,le probléme n'est pas de savoir l'origine de la fissuration mais de se prononcer sur le fait de supprimer ces fondations fissurées ou bien de les traiter?

posté par montabone

le phénoméne ne s'est pas manifesté pour l'ensemble du site

C'est un phénomène qui a été aussi observé en France. Des fondations sous une façade orienté plein sud ou le long de laquelle se trouve des peupliers peut avoir un tassement different d'une fondation orienté plein nord.

Pour le traitement de ce type de pathologie, il n'y a pas d'autre solution que faire une reprise en sous-oeuvre, c'est-à-dire injecté sous les fondations existantes pour rechercher le bon niveau de sol.

Concernant la semelle elle-même, il serait peut-être possible de la sauver en injectant dans les fissures, un mortier sans retrait. Mais pour adopter cette solution, il faut être sûr de la cause (c.a.d sol gonflant), voir la profondeur des fissures et être sur de la qualité du béton de fondation.

A tout hasard, un essai sclérométrique du béton de fondation a-t-il été fait? Si oui, quel résultat a été obtenu?

posté par Hakim du CTC

Connaissant bien le laisser-aller de nos chantiers et vu la description du probléme,je me positionnerai volontiers du côté de ce collégue du CTC,c'est à dire je demanderai la démolition pure et simple de ses semelles.C'est la solution la plus simple mais c'est aussi la meilleure.Aprés j'étudiairai les différentes possibilités de contrôler ou de minimiser les effets du sol gonflant.Concernant la reprise en sous-oeuvre sous la fondation existante,il serait suicidaire d'assumer la responsabilité d'une telle solution que ce soit pour le BET ou le Maitre de l'ouvrage qui fera tout pour endosser la responsabilité au seul CTC!!!"Yaw Fakou"...

posté par bentafat_rachid

alors c'est quoi la solution ; que propose les intervenants dans cette affaire..

Le maitre d'ouvrage attend les intervenants chargés de cette affaire pour prendre des decisions tranchantes .....

selon la description du problème , l'affaire est cruciale ....je souhaite lire la suite de ce problème

posté par Hakim du CTC

Le maitre de l'ouvrage n'a qu'à demander la solution à ceux qu'il paye pour trouver une solution,c'est à dire le BET....

Le CTC émet un avis sur une solution proposée mais ne propose pas de solutions.L'ingénieur du CTC qui avait proposé ,par conscience professionnelle,de construire un mur isolateur contre les vibrations des trains à Corso,s'est retrouvé en Prison.Il fallait qu'il laisse le BET faire le travail pour lequel il est gracieusement payé et ne pas jouer à "la kalafa",wech rbahe?wallou.Alors Rachid stp ne nous parle pas de Maitre d'ouvrage qui attend des décisions tranchantes!!!Tu connais bien le niveau de ces gens là,et je ne crois pas que tu sois prêt pour sacrifier les restant de tes jours à croupir en tôle pour eux...

posté par BENTAM

Bonsoir,

à mon avis, des études universitaires poussées, et une expérience professionnelle empêchent un bon ingénieur de passer directement à la démolition. Je pense qu'il existe énormement d'ouvrages qui ne traîtent que de la pathologie au niveau de la structure, je vous conseille vivement leCTC consacrer du temps afin de trouver les solutions adéquates. vos paroles ne sont pas digne d'un controleur car vous confirmez une fois de plus que le CTC n'est plus qu'une administration qui ne cherche pas les solutions.Et vu que la tache du CTC est purement technique et conseillé du Maitre d'ouvrage , il serait préférable que le ctc honore son engagement et d'intervenir efficacement et de ne pas jeter la balle aux autres. Et je voudrais signaler que le site est consacré aux professionnels donc je vous prie d'utiliser un langage moins familier comme "Yaw Fakou"

posté par Hakim du CTC

A travers votre écrit,je constate le réveil des vieux démons contre le CTC qui devient l'anti-héros d'une histoire sans fin.Je vous rappelle monsieur que l'ére du socialisme est bien révolue,rien n'est gratuit et je ne vois pas pourquoi le CTC doit proposer des solutions pour des miettes pendant que le BET est généreusement payé par le Maître de l'ouvrage.Vous avez déjà vu La SOCOTEC en France par exemple proposer des solutions à la place des BET?

posté par bentafat_rachid

je te lis attentivement pour avoir une image de ce problème .....est ce que le CTC juge que les fissures menacent la stabilité globale de la future batisse ? si c'est le cas , je pense qu'il doit conseiller le maitre de l'ouvrage

posté par montabone

Pour travailler en France avec des bureaux de contrôle, je peux te dire que OUI. Que ce soit la SOCOTEC ou un autre.

Aujourd'hui, la concurrence entre bureaux de contrôle est féroce et un bureau de contrôle qui n'essayerait pas un tant soit peu, un maitre d'ouvrage en difficulté serait vite discrédité.