Bonjour,

 

Je voudrais ouvrir ce sujet aux expert de Civilmania.

 

Je suis entrain de donner un avis technique sur le cheminement d'un appareil d'appui, le désordre se résume en cheminement de quelques mm ( déplacement de quelques mm) , l'appareil d'appui en néoprène fretté  est de dimensions (600 mm x 1000 mm),  2(10+2).

 

La descente de charge est : V max = 3.47 MN, V min = 2.48 MN,  G CP min = 0.935 MN,  rotation max = 0.00086 rad, le déplacement sous les effets de température et retrait = 0.03142 m, H max = 0.179 MN.

 

en analysant cette appareil d'appui selon les règles de BT 4 et Guide 2000 du SETRA , il s'avère que l'appareil n'est pas conforme vis a vis les conditions de rotation,  sous G min (CP) la condition de la pression minimun de 3.00 MPa n'est pas validé aussi.

 

ma question est :

 

 Comment on peux justifier le choix des dimensions de l'appareil d'appui de 1000 mm x 600 mm, pent on peux justifier le cheminement de cette appareil d'appui.

 

Cordialementourquoi le concepteur a pris le choix de prendre ce dimension de 1000 mm.  

est ce que il y a une erreur de la note de calcul ????

 

comment justifier ce cheminement.

Modifié Avril 10, 201410 a par nordin2274

Bonjour,

L'appareil d'appui est très nettement sous dimensionné vis à vis de la distorsion:

-2x10mm d'élastomère pour un déplacement de 31,42mm. alors que le minimum est de 2x31.42mm sans prise en compte de la distorsion

Le cheminement n'est pas surprenant.

Cet appareil est peut être équipé d'un dispositif de glissement téflon inox? 

bonjour,

 

merci pour votre réponse, en faite il n y  a aucun dispositif de glissement.

 

ma question est pourquoi ce choix des dimensions de cette appareil d'appui, ce pont existe en région parisienne, il a été fait en 1970, donc je ne pense pas qu'il y a une erreur de calcul, juste le but est de savoir pourquoi ce choix de ces dimensionnement, surement ils ont laisser intentionnellement l'appareil cheminer de quelques mm pour maîtriser un autre facteur peux être , c'est ce que je veux savoir.

bonjour,

Il faudrait une description plus précise de l'ensemble de l'ouvrage pour formuler un avis.

Les efforts et déplacements sont issus de la NC d'origine ou de votre recalcul?

bonjour,

 

l'ouvrage est un pont en caisson en béton précontraint, constitué de trois travées, de longueur 60 m puis la travée sur seine est de 150 m et puis la troisième travée de 60 m.  les appareils d'appuis étudiés sont sur pile.

 

le déplacement sous gradiant thermique est donné par la note de calcul d = 31.40 mm, la ndc est donnée par le dossier de l'ouvrage.

 

cordialement 

bonjour,

Vous avez la NC des appareils d'appuis?

Il faudrait des piles flexibles pour arriver à justifier les appareils vis à vis de la distorsion.

Le cas de charge G CP min me semble peu cohérent avec V min car Vmin correspond normalement à G CPmin+ VA(l)

VA(l) correspondant au chargement de la travée de rive opposée qui donne une réaction négative.

bonjour,

 

Les sollicitations V max et V min ainsi G min sont tirés de la note de calcul original du projet, ainsi le déplacement d  .

 

mon rôle est de dire si il y a une erreur de calcul ou dire pourquoi le concepteur a voulu laisser quelques part ce cheminement de l'appareil d'appui.

 

je ne pense pas qu'il y aura une erreur de calcul, car un ouvrage de ce type ne peux passer comme sa.

 

donc la question est de savoir pourquoi le concepteur a choisi ce type d appareil d appui , ce qui me surprend c'est de prendre une hauteur 2 (10+2)  donc insuffisant par rapport a rotation.

 

est la question reste a poser pourquoi?????.

Bonjour,

L'ouvrage est donc un pont en béton précontraint continu (pas de cantilever) construit par encorbellements successifs

Avez vous la NC des appareils d'appuis?

Il convient également de consulter les PV de réunions.

Au vu de vos informations les appareils sont sous- dimensionnés.

Toutes les pistes sont envisageables:

-erreur de dimensionnement, en 1970 l'outil majeur était encore la règle à calcul, j'ignore si le BT4 était publié.

-l'ouvrage a peut être été construit sur des appareils provisoires qui n'ont pas été remplacés par les appareils définitifs (difficultés techniques ou motif moins avouable )