bonjour,

 

Dans le cadre de mon projet de fin d'études, je suis entrain de modéliser un hangar métallique (portique avec une toiture à deux versants de même pente) sous ROBOT avec CM66 et l'EUROCODE 3 pour comparer les deux résultats.

J'ai lancé le calcul avec CM66 et ça m'a donné une traverse avec un profilé IPE 550 mais en basculant vers l'EUROCODE 3 j'ai eu un IPE 750 ce qui n'est pas logique. (normalement je dois avoir un profilé plus petit ou le même avec un ratio inférieur à celui du CM66).

 

Vous trouvez ci-joint les avertissements signalés par le logiciel et mon paramétrage de l'arbalétrier.

 

 

Merci à vous de m'aider à résoudre ce problème contraignant pour mon avancement.

Modifié Avril 26, 201410 a par Hafsa14

bonjour,

 

Voyez mon dernier post ;)

bonjour,

 

J'ai vu votre post et j'ai vérifié la traverse avec un profilé IPE 550 (voir pièce jointe). Robot prend toujours le moment de l'extrémité My= 57598 daN.m. 

bonjour,

Pour le calcul d'une section quelconque le logiciel cherche la section critique (ou la plus sollicitée). Dans le cas d'une traverse de hangar métallique et d'après les projets que j'ai étudié c'est souvent la section au nez du jarret (voir image jointe) qui est la plus sollicité. Robot prend le moment à l’abscisse correspondant à cette section. Je crois que votre problème provient du flambement essayez de ne pas limiter l'élancement du profilé tel que indiqué sur le fichier joint.

 

 

bonjour,

 

Oui je suis d'accord sur le fait que l'extrémité (traverse-poteau) est la plus sollicitée, mais je comprends pas pourquoi ROBOT vérifie avec le moment au milieu dans le cas du calcul avec CM66 (voir pièce jointe).

J'ai enlevé aussi la limitation sur l'élancement, aucun changement. Le problème réside dans la vérification au déversement.

 

Merci.

bonjour,

 

Vous pouvez obliger la vérification des profilé sur un point précis de la barre.

Via des points caractéristiques que vous définissez, paramétrage de calcul/ points caractéristiques.

 

De plus ce n'est pas la même combinaisons entre le CM66 et l'EC3 ??

Essayez avec un cas simple, sous CP seul par exemple

 

Cordialement.

Modifié Avril 29, 201410 a par keuj84

bonjour,

 

J'ai effectué le calcul avec l'EUROCODE dans le même point caractéristique que CM66 et j'ai eu un profilé IPE 550. Ceci d'une part.

 

 D'autre part, j'ai effectué le calcul avec CM66 dans deux points caractéristiques différents: 0,8L et L et j'ai été surprise de voir ROBOT faire ses vérifications avec des caractéristiques géométriques différentes même s'il s'agit du même profilé IPE 550. (voir image ci-jointe)

J'ai conclu que c est dû à la présence du jarret. 

 

 

 

MERCI.

Modifié Avril 29, 201410 a par Hafsa14

bonjour, je ne sais pas je veux le verifié mais dejà avec l'image en attache il ya incohérence entre les 2 sections sont normales que Wel ne soit pas le meme. regarde bien tu as pour

1. ht=110cm

bf=21cm

ea=1,1cm

es=1,7cm

avec ht =110cm je ne sais pas quel IPE 550 va avoir ht=110cm  car deja l'indice 550 on doit avoir un ht=550mm soit 55 cm

 

2.ht=55 cm

bf=21 cm

ea=1,1 cm

es=1,7cm

 

donc tu vois que pour 1 tu as ht=110cm et pour 2,tu as ht=55 cm donc ce n'est pas le meme profilé pour les 2 cas d'où les caractréistiques ne doivent pas etre le meme,essaye de revoir tes données sur la modelisation.

a+

bonjour,

 

en fait il s'agit du calcul dans deux points caractéristiques différents, pour ht=110 cm c'est tout prêt du jarret donc les caractéristiques géométriques sont celles de l'assemblage" jarret traverse".

bonjour,

 

Vous pouvez nous transmettre alors les deux resultats concordant ?

Celui qui vous indiquiez dans votre dernier message, a savoir sur le meme point caracteristique (et donc avec les memes efforts j'espere :) ) et avec les meme sections.

 

Cordialement

bonjour,

Oui tout a fait il s'agit de la section combinée jarret+traverse :) Je viens de faire une vérification sur une structure qui ressemble beaucoup à la votre et voila ce que j'ai eu (fichiers joints). vous remarquez que les moments et les efforts normaux sont les mêmes !!

NB : à mon avis ce n'est pas légitime d'imposer la section de calcul même si ça permet de donner les mêmes résultats

Modifié Avril 29, 201410 a par ucefelmir