Bonjour,

 

SVP j'ai besoin de la formule de l'hauteur du gros beton "h"  sous une semelle isolée

merci d'avance 
:) 

bonjour,

 

svp j'aimerais  savoir comment calculer la section d'une semelle isolee qui recois un poteaux de section 25x35 et de hauteur h=6m

bonjour,

La contrainte du sol vaut combien ?

bonjour,bien di

Et l' effort appliqué sur le poteau ?

bonjour,

 

L'application de la formule de BOUSSINESQ suppose le milieu continu élastique (dans un sol) et non dans le gros béton.

 

En terme de composante verticale, la contrainte transmise au sol est : Nu + PP semelle + PP gros béton + Sol remblayé ... etc

 

On applique pas la diffusion dans le gros béton ... c'est un massif supposé infiniment rigide !!!

 

cordialement

L'application de la formule de BOUSSINESQ suppose le milieu continu élastique (dans un sol) et non dans le gros béton.

bonjour,

En première approximation on peut supposer le béton comme un milieu continu élastique (même pour le BA on fait cette hypothèse, on travaille avec la section homogénéisée béton-acier donc implicitement le béton seul est supposé un matériau qui répond aux critères d'élasticité). D'ailleurs, le sol est il plus homogène que le béton ?!

 

On applique pas la diffusion dans le gros béton ... c'est un massif supposé infiniment rigide !!!

Selon ce raisonnement un radier en BA est aussi infiniment rigide et pourtant on applique la diffusion à 45° (voir condition de non poinçonnement) quelque soit l'épaisseur du radier !!

bonjour,

 

En première approximation on peut supposer le béton comme un milieu continu élastique (même pour le BA on fait cette hypothèse, on travaille avec la section homogénéisée béton-acier donc implicitement le béton seul est supposé un matériau qui répond aux critères d'élasticité). D'ailleurs, le sol est il plus homogène que le béton ?!

 

Excusez moi, mais là je crois que vous faites grande confusion en théorie d'élasticité : parler géotechnique c'est pas parler béton !

 

Pour pouvoir élaborer les calculs MDS, les géotechniciens sont généralement amenés à supposer le sol comme milieu infini élastique.

 

Quand on parle élasticité, on parle tendance à se déformer le plus possible avec un maximum d'allongement ou contraction dans le domaine élastique ... d’ailleurs 90% des lois géotechniques (tassement et déformabilité) sont supposée calculées dans ce domaine ...

 

Dire que le béton est élastique, alors qu'il présente une limite de rupture à la traction de 1/10 par rapport à la compression ... ça me parer un peu bizarre !

 

Aussi "on travaille avec la section homogénéisée béton-acier" ... j'ai pas bien saisie de quoi vous parlez exacte ? si c'est la vérification de la fissuration du BA à l'ELS, l'homogénéisation c'est pour simplifier la lois adhèrence Acier-Béton par le biais de pondération par E ... etc ... sujet loin de cette discussion.

 

Dire que le béton est élastique c'est relatif à ce que vous calculez et dans quel contexte vous calculez.

 

Pour répondre à votre question, moi, je me demanderai :  le sol est il plus déformable que le béton ?!

 

Bien évidement, oui ! (l'élasticité du sol ; qu'on suppose théoriquement élastique; est réellement due à la présence de l'eau et des vides et non à l'acceptabilité de la structure grenue à se déformer ... détails qui n'apparaissent pas dans le milieu de calcul élastique)

 

et pour faire retour et répondre à la question de cette discussion, l'objectif de rattrapage de niveau par gros béton est d'atteindre (lorsque c'est possible) un bon sol dont la contrainte admissible Qbon_sol > Qsol_en_surface ...., donc le bon sol est à une profondeur h ... et non à la profondeur ou la "diffusion par la formule de BOUSSINESQ" indiquera Q < Qadm ...,  si non on aurait jamais fait, en génie civil, de pieux (micro-pieux) ou barrettes au cas où le bon sol est au-delà de 6m !!!

 

celà veut dire que le gros béton ne fait rien que reporter les charge vers ce bon sol ... évidement si le débord du GB est important la surface de contact à la base du massif est plus importante que celle de la semelle ... est bien évidement le taux de travail dans le sol est plus bas.

 

Selon ce raisonnement un radier en BA est aussi infiniment rigide et pourtant on applique la diffusion à 45° (voir condition de non poinçonnement) quelque soit l'épaisseur du radier !!

 

Enfin M. Ucef, arrêtez de confondre entre la géotechnique et le BA ... !!! pour les radiers c'est totalement différent, on applique là la théorie des plaques, soient souples soient rigides ... selon ce que vous voulez faire un dimensionnement de fondation souple ou rigide ... ce sujet a été déjà évoqué sur le forum, faites une petite recherche ...

 

Pour les "45°" de vérification du non-poinçonnement, je repose deux questions :

 

- la formule de Boussinesq, c'est pour calculer quoi ? ==> calculer la contrainte sous une semelle dans un sol à une profondeur z (purement géotechnique) ... qui est supposée diminuée sous l'effet de frottement inter-grains ....

 

- l'angle 45° dans la formule du non-poinçonnement ? ==> vérifier la résistance au cisaillement de la section autour du poteau reposant sur le radier, cette section = u x Ep, u : périmètre calculé à base de facettes de cisaillement à 45° ... comme les fissures de l'effort tranchant sont inclinées souvent de 45° et ça été déjà démontré expérimentalement lors de l'élaboration des premiers règlements du BA .... (purement béton)

 

la diffusion Boussinesq est donc à faire sous le massif gros béton et non sous la semelle et l'approche proposée initialement (et malheureusement pratiquée par de nombreux BET) est une approche fausse.

 

CDT

Edited July 1, 201410 yr by Moulay ELYAZID

Excusez moi, mais là je crois que vous faites grande confusion en théorie d'élasticité : parler géotechnique c'est pas parler béton !

Pour pouvoir élaborer les calculs MDS, les géotechniciens sont généralement amenés à supposer le sol comme milieu infiniment élastique.

Quand on parle élasticité, on parle tendance à se déformer le plus possible avec un maximum d'allongement ou contraction dans le domaine élastique ... d’ailleurs 90% des lois géotechniques (tassement et déformabilité) sont supposée calculées dans ce domaine ...

 

Bonjour Mr Elyazid,

Pour élaborer la mécanique du sol les géotechniciens ont supposé ce que vous dites mais ils n'ont pas réussi !! ils ont alors eu recours à l'expérience. La géotechnique "moderne" est une science empirique

A titre d'exemple vous pouvez faire le calcul du tassement, puisque vous l'avez évoqué,moyennant la théorie d'élasticité et comparer avec les résultats de l'essai pressiométrique et vous allez remarquez les écarts !!

D'ailleurs, je crois que vous confondez un milieu élastique (vocabulaire mécanique du milieu continu) avec un milieu infini (vocabulaire de géotechnique) !!

 

Dire que le béton est élastique, alors qu'il présente une limite de rupture à la traction de 1/10 par rapport à la compression ... ça me parer un peu bizarre !

 

Oui, il présente un plage d'élasticité (voir diagramme contrainte déformation du béton). ça vous étonne de considérer le béton comme étant élastique mais pour le sol ça vous parait normal!! C'est une approximation qu'on peut admettre, sous certaines hypothèses, s'elle permet de donner des résultats satisfaisants en toute rigueur ni l'un ni l'autre ni un matériau élastique...

Si le béton présente une résistance à la traction de 1/10 de la résistance à la compression. Avez vous penser à faire cette comparaison pour le sol !!! waw là tu m'impressionne

Pour répondre à votre question, moi, je me demanderai :  le sol est il plus déformable que le béton ?!

 

Bien évidement, oui ! (l'élasticité du sol ; qu'on suppose théoriquement élastique; est réellement due à la présence de l'eau et des vides et non à l'acceptabilité de la structure grenue à se déformer ... détails qui n'apparaissent pas dans le milieu de calcul élastique)

Puls ou moins déformable ça n'a rien à voir avec son comportement élastique ou non !!

 

Enfin M. Ucef, arrêtez de confondre entre la géotechnique et le BA ... !!! pour les radiers c'est totalement différent, on applique là la théorie des plaques, soient souples soient rigides ... selon ce que vous voulez faire un dimensionnement de fondation souple ou rigide ... ce sujet a été déjà évoqué sur le forum, faites une petite recherche ...

Pour les "45°" de vérification du non-poinçonnement, je repose deux questions :

- la formule de Boussinesq, c'est pour calculer quoi ? ==> calculer la contrainte sous une semelle dans un sol à une profondeur z (purement géotechnique) ... qui est supposée diminuée sous l'effet de frottement inter-grains ....

- l'angle 45° dans la formule du non-poinçonnement ? ==> vérifier la résistance au cisaillement de la section autour du poteau reposant sur le radier, cette section = u x Ep, u : périmètre calculé à base de facettes de cisaillement à 45° ... comme les fissures de l'effort tranchant sont inclinées souvent de 45° et ça été déjà démontré expérimentalement lors de l'élaboration des premiers règlements du BA .... (purement béton)

la diffusion Boussinesq est donc à faire sous le massif gros béton et non sous la semelle et l'approche proposée initialement (et malheureusement pratiquée par de nombreux BET) est une approche fausse.

Je comprend que le béton ne diffuse pas l'effort normal ?! 

Donc ce que dit Albert FUENTES sur la pièce jointe est du n'importe quoi !!

bonsoir M.Ucef,

 

je pense que même si nous parlons de la même chose, malheureusement nous parlons pas le même vocabulaire  !

 

Brièvement, mon "opinion" est que la formule de Boussinesq n'est applicable que pour les milieux "homogènes, isotropes, infini ou semi-infini (vocabulaire géotechnique) et élastiques (vocabulaire MMC et théorie d'élasticité)" un massif en GB (petit corp élémentaire rigide) immergé dans un sol (milieu infini élastique) n'en ai pas le cas ... 

 

[attachment=6133:Boussinesq.jpg]

 

je vous invite à lire Marcel Forni "Fondations spéciales" ... qui souligne bien "milieux homogènes, isotropes, infini ou semi-infini et élastiques " ci-joint extrait :

 

[attachment=6134:Marcel Forni - Fondations Spéciales.pdf]

 

Gérard Philipponnat, en parle aussi dans son ouvrage "Fondations et Ouvrages en Terre" :

 

[attachment=6135:Fondations et ouvrages en terre.pdf]

 

Albert FUENTES dans son paragraphe exprime la diffusion pour déterminer la nouvelle surface de contacte à la base d'un massif largement débordant et non pour calcul de la diminution de la contrainte dans le sol ... le taux de travail (contrainte) sous la semelle ne diminue pas à travers le gros béton mais c'est l'augmentation des débords qui augmente la surface de contact au sol et par la suite diminue la contrainte dans le sol sous le massif en GB, la charge verticale est transmise à 100% (frottements latéraux négligeables) en plus du poids propre du massif à rajouter !

 

j'espère vous avoir convaincu ... sauf si vous me dite que le massif en GB est de même élasticité et dimensions que le sol l'enveloppant !!!

 

cdt

Edited July 1, 201410 yr by Moulay ELYAZID

le taux de travail (contrainte) sous la semelle ne diminue pas à travers le gros béton mais c'est l'augmentation des débords qui augmente la surface de contact au sol et par la suite diminue la contrainte dans le sol sous le massif en GB, la charge verticale est transmise à 100% (frottements latéraux négligeables) en plus du poids propre du massif à rajouter !

 

bonjour Mr Elyazid,

A vrai dire, hier soir j'ai abouti moi aussi à cette conclusion car contrairement à un milieu INFINI la charge ne part nul part et sera transmise en totalité au sol bien évidemment additionnée au poids du GB. Personnellement, je ne travaille pas avec la formule de BOUSSINESQ mais j'ai essayé de défendre l'idée parce que ça me paraissait comme un piste pour faire un peu d'optimisation...

Très bonne journée.