Bonjour,

 

Je voudrais savoir si l'un d'entre vous à déjà mené a bien la conception d'un bâtiment de logements avec parkings en sous sol avec les critères suivants :

Application de l'Eurocode 8 classe de ductilité DCM (zone 3 ou 4) avec application stricte de l'article 5.4.1.2.5.(1)P

Application de la RT2012 et respect du psi9 à 0,6 pour les liaison plancher/façade.

 

Quels systèmes constructifs ont été retenus ?

Quels matériaux structurel ? de remplissage ? en façade ? entre appartements

 

Des astuces d'interprétation de la norme ..?

 

Tout retour d'expérience m'intéresse

 

Merci à tous,

Serais je donc le seul à être confronté à ce problème ?

bonjour,

Cet article pose problème pour les voiles interrompus , quelques pistes :
Le mieux est d influer sur la conception pour éviter de relever de cette limitation
A défaut vous avez l annexe nationale de décembre 2013 qui lève cette interdiction moyennant de prévoir des poutres voiles pour supporter les murs interrompus, il faut alors. Se débrouiller pour appliquer cette AN au lieu de celle du décret ...

Salutations

bonjour,

Merci pour votre retour. Influer sur la conception à ses limites cvu le grand nombre de normes que l architecture à a respecter, les plus contraignantes étant celles de l urbanisme et l accessibilité PMR. En général on arrive juste à bricoler une structure pas trop bancale. D ou mon post spécialement sur le logement.Quand a l annexe de 2013, elle ouvre en effet la porte à des systèmes de poutre voile et de plancher de transfert, mais son application m a été refusé car elle n a pas été introduite par un arrêté ministériel . C est toujours celle de 2007 qui s applique. La où vous êtes, serait on ouvert a son application?

bonjour,

 

Je pensais avoir répondu mais ça n'a pas marché...

Influer sur la conception est quasi impossible quand on est dans du logement, étant donné le nombre de norme que l'architecte doit respecter (RT2012, Acoustique, PMR, Urbanisme, Sécurité Incendie...),  les voiles ne peuvent pas plomber entre les logements et les parkings à moins de disposer d'une parcelle très grande et de concevoir un parking non optimisé en terme de largeur de places. Mais ce n'est jamais le cas, il y a toujours des surfaces de pleine terre à respecter qui fait qu'on ne peut pas dilater l'infrastructure comme on le souhaite. par ailleurs diminuer le nombre de places de PK est interdit aussi, car l'urbanisme en impose un certain nombre. Enfin on peut imaginer faire un niveau de sous sol supplémentaire mais là c'est l'économie du projet qui tombe à l'eau. un vrai casse tête !

Quant à l'AN de 2013, là où je suis son utilisation est interdite par certains bureaux de contrôle car elle n'a pas été introduite par un arrêté ministériel... A ce que je comprends de votre côté, son application serait permise ?

Néanmoins la situation devrait évoluer, les bureaux de contrôle imposant cette règle sont en train de perdre leurs clients un à un...drôle de situation..!

 

Merci pour votre retour

bonjour,

Je connais aussi cette problématique des sous-sols avec des voiles ne plombant pas, le mieux que j'ai réussi à obtenir est de faire les parkings ailleurs dans un autre bâtiment ... Mais cela reste une exception qui confirme la règle qui veut qu'il y a peu de solutions.
Pour les bureaux de contrôle "intransigeants" qui refusent l AN de 2013, vous pouvez tenter de négocier des modifications structurelles (passer des refends béton en maçonnerie et essayer de contreventer sur les voiles plombant, pignon et façade , règle des 15% mais qui impose un double calcul, proposer un calcul élastique ...) voire sacrifier quelques places de parking pour caser des poteaux; s il ne veut rien entendre, il faut peu être lui demander les raisons de cet entêtement sur cet article en particulier car contrairement à ce que pense beaucoup de BET le BC n est pas chargé de contrôler le respect intégral et rigoureux des normes de calcul, d ailleurs même s il le voulait je ne vois vraiment pas comment il procèderait avec le temps dont il dispose pour chaque projet, son rôle est plus global et doit se concentrer sur les risques... A la limite, c est avec le promoteur qu il devrait négocier pour améliorer la conception parasismique mais je ne suis pas sur que cela arrive souvent !
Je pense que l AN 2013 si elle ne passe pas à la trappe au nom de la réduction des soient disant trop nombreuses normes finira par passer dans la pratique car je ne vois pas d autres solutions.

Salutations

Merci pour votre réponse qui me fait sentir moins seul,

je partage complètement votre avis.

 

Salutations,