tous les ingénieurs maitrisent la philosophie liée au calcul dynamique d'un ouvrage .

la base du calcul dynamique reflète un modèle qui englobe le plus correctement possible l'effet

de la masse

qui sera contrebalancée par la rigidité spatiale et le mécanisme du déperdition d'énergie .

la question : est ce que c'est logique d'inclure 100% de l'effet sismique E qui depend de la charge permanente et d'exploitation dans une combinaison 0.8G+E ; 0.8G-E qui neglige à 100% L"effet gravitationnel de la charge Q introduite dans la masse sismique ainsi que 20% de la charge permanente qui influencent la valeur de E ? .

NB : oublions la justification de RPA qui accuse le seisme vertical et la valeur 20% ..............

ces deux combinaisons ne refletent jamais le cas reel ...........mais si le cas reel aura lieu ..le calcul de E ne devra pas inclure l'"effet de la charge sismique induit par Q .

raisonnement logique rachid ,

mais sa peut etre un surdim. de la sollicitation pour un etat donné

raisonnement logique rachid ,

mais sa peut etre un surdim. de la sollicitation pour un etat donné

j'ai posé cette question en 98 lors d'une journée technique animée à la salle du conference du CTC CENTRE .

cette journée etait organisée danbs le cadre d'explication de la nouvelle norme RPA99 . tous les intervenants etaient presents , les cinq CTC ...CGS ..CNERIB LES MAITRES D'OUVRAGES ...LES BUREAUX DES ETUDES ........

la logique est un esprit universel qui n'a pas de couleur , nationalité , religion ....... ne jamais contredire la logique par la logique !!!

On constate ce cas reel dans l'etude des chateaux d'eau le cas ou la cuve et pleine comment on neglige l'effet gravitionnel du poids propre de l'eau (charge d'exploitation) dans la combonaison 0.8G+E alors que ce poid est inclu dans la calcul de la charge sismique

Pour moi dans cette situation (CUVE PLEINE) je considere l'eau comme une charge permanante

Quel est votre avis ?

On constate ce cas reel dans l'etude des chateaux d'eau le cas ou la cuve et pleine comment on neglige l'effet gravitionnel du poids propre de l'eau (charge d'exploitation) dans la combonaison 0.8G+E alors que ce poid est inclu dans la calcul de la charge sismique

Pour moi dans cette situation (CUVE PLEINE) je considere l'eau comme une charge permanante

Quel est votre avis ?

merci Nouari ....essaies de definir la notion de la force sismique selon le principe du dALAMBERT pour comprendre le thème que j'ai proposé ....

Salam tout le monde

Comme la plus part j'ai eu beaucoup à en soufrir de cette combinaison surtout dans le cas des entrepots à forte surcharge.

Dans ces cas là l'action sismique est calculée sur la base d'une masse liée aux surcharges d'exploitation avec un cofficient (béta)= 0.5 à 1.L'effet de cette masse est bien présent dans l'évaluation de E.Mais une fois arrivé aux combinaisons on combine avec 0.8G-E.la surcharge à disparu !!! bizarre quelle contradiction vous conviendrez.

Toutefois , Il faut bien comprendre ce que signifie cette combinaison 0.8G-E .En gros à ma connaissance elle simule le cas d'une accélération sismique verticale descendante.Dans ce cas le poids de la surcharge n'est^plus entrainé dans le mouvement de la structure : en gros il ne provoque plus d'effet d'inertie et donc il faut pas la prendre (la masse sismique due à la surcharge) en compte dans l'évaluation de E .

Par conre pour le cas de 0.8G+E cette dernière (à mon avis)semble simuler une accélération verticale ascendante (vers le haut).Dans ce cas précis la masse sismique liée à la surcharge est mobilisée par le mouvemn de la structure et donc elle provoquera des forces d'inertie :de ce fait la prise en compte de la masse liée aux surcharges devra etre prise en compte.

C'est ce que je fait en général sous 0.8G+E je tiens compte de la surcharge.Sous 0.8G-E je néglige la masse liée aux surcharges d'exploitation

Bref , le débat est toujours ouvert .je lance un appel aux personnes qui ont participé à l'élaboration des RPA éclairer nos lanternes.Eh Ho les gars ou etes vous ???? :

Amine Vous salue

SALAM

Salam tout le monde

Comme la plus part j'ai eu beaucoup à en soufrir de cette combinaison surtout dans le cas des entrepots à forte surcharge.

Dans ces cas là l'action sismique est calculée sur la base d'une masse liée aux surcharges d'exploitation avec un cofficient (béta)= 0.5 à 1.L'effet de cette masse est bien présent dans l'évaluation de E.Mais une fois arrivé aux combinaisons on combine avec 0.8G-E.la surcharge à disparu !!! bizarre quelle contradiction vous conviendrez.

Toutefois , Il faut bien comprendre ce que signifie cette combinaison 0.8G-E .En gros à ma connaissance elle simule le cas d'une accélération sismique verticale descendante.Dans ce cas le poids de la surcharge n'est^plus entrainé dans le mouvement de la structure : en gros il ne provoque plus d'effet d'inertie et donc il faut pas la prendre (la masse sismique due à la surcharge) en compte dans l'évaluation de E .

Par conre pour le cas de 0.8G+E cette dernière (à mon avis)semble simuler une accélération verticale ascendante (vers le haut).Dans ce cas précis la masse sismique liée à la surcharge est mobilisée par le mouvemn de la structure et donc elle provoquera des forces d'inertie :de ce fait la prise en compte de la masse liée aux surcharges devra etre prise en compte.

C'est ce que je fait en général sous 0.8G+E je tiens compte de la surcharge.Sous 0.8G-E je néglige la masse liée aux surcharges d'exploitation

Bref , le débat est toujours ouvert .je lance un appel aux personnes qui ont participé à l'élaboration des RPA éclairer nos lanternes.Eh Ho les gars ou etes vous ???? :

Amine Vous salue

SALAM

ya amine :happy1: comment inclure l'effet du seisme vertical dans un ouvrage dont les trames sont régulières !!

le seisme vertical accompagné induit un spectre 2/3 du spectre du seisme horizontal ...

Ravi de te lire sur ce nouveau Forum mon Frère Rachid .

Mais concernant la composante verticale à 2/3 du spectre horizontal les RPA n'y font allusion à aucun moment.Si ces memes règles parasismiques RPA l'avait fait nous ne serions probabement pas ici à débattre de ce point qui m'exacerbe. :nonon:

salut

avec cette combinaison 0.8g+e et 0.8g-e ...les efforts trouvés au niveau des elements de contreventenent induits des profilés :cry: :cry: et des clames d'angrage d=60 :nonon: , tiges d'ancrage = 50 à 60 ( pour un entrepos ))

Salam les amis

A ma connaissance, les méthodes de prise en compte de « l’effet » de la composante verticale du séisme sont comme suit :

L’EC 8 introduit une fonction pour le spectre de réponse verticale

Le U.S. NRC introduit le spectre vertical comme une portion (2/3) du spectre horizontale (US Nuclear Review Plan, section 3.7.1, seismic Input)

Le UBC 97, IBC 2003/2006, ASCE/SEI 7-05, FEMA 450 et les RPA 99 Ver 2003 prends en compte « l’effet » de la composante verticale comme une portion des charges verticales

****************************************

Extrait de l’art 5.2 des RPA 99 Ver 2003

G + Q ± E (5-1)

0,8G ± E (5-2)

« Bien qu’aucune mention n’ait été faite des effets de l’accélération verticale due aux séismes, ces effets sont inclus comme suit :

La combinaison (5-1) comprend la totalité de la charge d’exploitation ainsi que la charge sismique. Du fait que cette charge d’exploitation est tout à fait improbable, une grande partie de celle-ci (environ 40 à 60%) peut effectivement représenter l’effet des accélérations verticales des séismes.

La combinaison (5-2) tient compte de la réduction de la charge verticale qui se produira à cause des effets de l’accélération verticale »

***********************************

On peut toujours écrire que E= Eh+Ev, et donc si on prend l’exemple des RPA99 Ver 2003 :

Pour la combinaison G+Q+E, et donc Eh = E et Ev = G+Q

Pour la combinaison 0,8G+E, et donc Eh = E et Ev = 0,8G

a mon avis, cette définition RPA de la prise en compte de « l’effet » de la composante sismique verticale est assez simpliste comparée a celle de l’UBC 97 par exemple, le coefficient « 0,8 » fixe dans le cas des RPA, est fonction du coefficient d’accélération de la zone sismique, est donc pour l’UBC 97 la composante Ev=±0,5.Ca.I.G

Avec Ca : coefficient fonction de la zone sismique

I : un facteur d’importance

pour l’ASCE/SEI 7.05 la composante Ev = 0,2.Ssd.G)

Ssd : coefficient fonction de la zone sismique

D’ailleurs ce principe est bien explicité dans les RPA pour le cas des porte-à-faux de plus de 1,50m de long, la composante sismique verticale ascendante Fv = 0.5.A.Wp (le « A » des RPA correspond au « Ca.I » de l’UBC 97). Cette force de calcul représente justement l’effet de la composante sismique verticale sur les porte-à-faux de plus de 1,50m de long