Bonjour,

 

j'ai besoin d'aide SVP , comment peut on modéliser une semelle filante sous voile de contreventement 

et comment calculer le KZ  ??

Bonjour,

 

j'ai besoin d'aide SVP , comment peut on modéliser une semelle filante sous voile de contreventement 

et comment calculer le KZ  ??

 

bonjour,

Je partage le même avis que Mr Floyd-Ing dans son premier post.

En complément je dirai que pour la modélisation de vos appuis élastique vous devez choisir l'option "Sol élastique - barre " et dans ce cas vous trouverez vos réactions MTN dans la boîte de dialogue diagrammes.

bonjour,

 

 

1) Nt=193+2x5.8x0.45x2.5+0.2x4x2.5x1+1x(5.8x2-0.2x4)x1.8=227.5 t (le poids volumique du remblai pris égal à 1.8 t/m3)

Pouvez vous données plus de détail ,je n'ai pas compris d'ou viennent ces valeurs

 

longueur du voile=4 m

Hauteur du fût =1m

épaisseur du voile= 0.20 m

Poids volumique du béton 2.5 t/m3

 

2)  sigma Max =46.63t/m2 < 3 x sigma Sol =6 bars OK

Sigma sol : je pense que c'est la contrainte du sol à ELS ( à confirmer )

3 x sigma Sol : je ne comprends pas cette vérification

3xsigma, sol =qu (contrainte ultime du sol) avec sigma, sol=q els. La plupart comprare juste la contrainte de référence (calculée à x=3L/4) avec la contrainte du sol à l'ELA mais moi je tâche à ne pas dépasser la contrainte de rupture du sol dans les points singuliers (comme le coin de la semelle)

 

 

3) qr  =35 t/m2 < 1.33 x 1.5 x sigma Sol = 4 bars OK

avec tout ces paramètres , je me retrouve plus  :blink:

n'oublions pas qu'on calcule avec une combinaison accidentelle , donc on va raisonner autrement 

Suivant le PS92

qr < 1.5 qu ( qu étant la réaction du sol ultime au dtu 13.12 qui n'a rien avoir avec la réaction du sol à ELU)

q elu = qu / 2 

q els = qu / 3

q acc = qu / 1.5

q acc=1.33x1.5xq els=2 q els ça rejoins ce qui est stipulé par le PS92

 

3) NB : D’après le DTU 13.12 la portance du sol est majorée de 33% car dans la combinaison dimensionnante la charge du séisme est l’action variable de base.

pour le dtu 13.12 en france Art 2.3.1 c'est le cas du vent et non pas celui du séisme

En fait la contrainte du sol est majorée de 33% lorsque le vent est l'action de base (DTU 13.12) et aussi lorsque le séisme est l'action de base (PS 92) tel que démontré dans la réponse (2)

 

4) Le moment renversant vaut : 290 t.m

si les résultats sont obtenus à l'aide d'un logiciel ( en modélisant des appuis ) ne pas oublier de prendre en compte la hauteur de la fondation qui va introduire un moment supplémentaire M = T x hauteur de la  semelle = 75 x 0.45 = 33.75 tm 

 

D'accord avec toi.

 

5) c- Surface de contact

x/B=4.86/5.80=83.8% >10% OK

c'est dans le cas du DTU 13.12 , par contre dans le cas de la combinaison accidentelle c'est plus complexe , analyse linaire ou pas du sol , j'essaie de me limiter à la valeur  de 90 %  ,( voir ouvrage formulaire du béton armé 2 , de Mr DAVIDOVICI page 162)

La page 162 du livre de Davidovicci traite le décollement du radier (qui présente certaines particularités par rapport à une semelle filante, notamment en matière de rigidité). D'ailleurs, Mr Davidovicci exige juste 20% (90% me semble trooop défavorable !!!). les semelles filantes contrairement aux radiers sont traitées par le DTU 13.12 et le titre V du fascicule 62 de façon assez détaillé. Les 2 textes exige une surface de 10% à l'ELU

 

6) d- Stabilité au glissement

T/V=75/227.5=0.33<0.5 OK 

la vérification du non glissement selon le DTU 13.12 est correcte tel que je l'ai reproduis sur ma note de calcul. Est ce que le DTU 13.12 omet des choses? oui, l'angle de frottement et la cohésion du sol. En fait, le titre V du fascicule 62 propose une formule plus intéressante (voir page 32). 

 

7) le dtu 13.12 , dit dans l'artc 2.3.4 , que le calcul peut se faire à ELU , et majoré le resultat de 10 ou 50% suivant la fissuration , préj ou tres prej , mais on peut bien faire le calcul à ELS

A moins qu'on se retrouve sur chantier avec des semelles calculées en supposant la FPP et on rencontre une nappe par exemple et on doit recalculer en FP ou FTP, je vois pas l'intérêt de cette phrase tirée du DTU 13.12

 

8) g- Ferraillage supérieur // B

En supposant la contrainte de contact linéaire alors par extrapolation on aura : =−8.95 t/m² en suivant la même démarche que celle adoptée pour calculer le ferraillage inférieur //B on trouve Ma=3.63 t.m et As=4.2 cm²/ml soit T10 e=16 cm

ça, je ne l'ai trouvé nul part ça reste une méthode (peut être approximative) que j'ai crée moi même. Si vous avez une autre méthode à me proposer, je suis preneur sinon je peux vous expliquer ma démarche?

cdt

 

 

Pourquoi vous considérez les appuis comme encastrés et non pas comme articulés ?

 

En toute rigueur encastré dans le plan du voile et articulé dans le plan perpendiculaire

Edited January 26, 201510 yr by ucefelmir

 

3xsigma, sol =qu (contrainte ultime du sol) avec sigma, sol=q els. La plupart comprare juste la contrainte de référence (calculée à x=3L/4) avec la contrainte du sol à l'ELA mais moi je tâche à ne pas dépasser la contrainte de rupture du sol dans les points singuliers (comme le coin de la semelle)

 

bonjour,

 

est qu c'est réglementaire , ou c'est juste à titre personnel 

 

 

 

q acc=1.33x1.5xq els=2 q els ça rejoins ce qui est stipulé par le PS92

 

En fait la contrainte du sol est majorée de 33% lorsque le vent est l'action de base (DTU 13.12) et aussi lorsque le séisme est l'action de base (PS 92) tel que démontré dans la réponse (2)

 

apres dédcution je dirai oui , par contre le ps 92 parle d'un coeff de 2 , mais au final c'est pareil

 

 

La page 162 du livre de Davidovicci traite le décollement du radier (qui présente certaines particularités par rapport à une semelle filante, notamment en matière de rigidité). D'ailleurs, Mr Davidovicci exige juste 20% (90% me semble trooop défavorable !!!). les semelles filantes contrairement aux radiers sont traitées par le DTU 13.12 et le titre V du fascicule 62 de façon assez détaillé. Les 2 textes exige une surface de 10% à l'ELU

je suis d'accord que cela représente une différence avec les semelles filantes ,j'aimerai avoir l'article qui parle des 20% de surface de contact , les deux textes exige la même 10% à l' elu , mais le fascicule rajoute deux autres au els ( rares et frequentes) 75 et 100% de surface de contact

 

 

ça, je ne l'ai trouvé nul part ça reste une méthode (peut être approximative) que j'ai crée moi même. Si vous avez une autre méthode à me proposer, je suis preneur sinon je peux vous expliquer ma démarche?

je n'ai pas bien compris votre raisonnement , mais moi se que je fais pour vérifier la armatures sup des fondations , dans le cas ou j'ai un repartition triangulaire des contraintes , je calcule la partie soulevée de la semelle en console chargé par le poids des terres  ,et dans le cas de repartition trapezoidale , je me limite à mettre les Amin exigé par le fascicule 62-V

 

 

 

Pourquoi vous considérez les appuis comme encastrés et non pas comme articulés ?

 

En toute rigueur encastré dans le plan du portique et articulé dans le plan perpendiculaire

 

le fait de faire cela vous oblige à avoir une rotation nulle au niveau de la fondation , ce que je pense en d'autre terme on doit avoir une repartition trapezoidale des contraintes sous toutes les vérifications (elu els renversement ) , je doute que cela soit toujours le cas.

sauf si on prends en considération la valeur de la rotation dans le calcul de la structure, je me limite toujours a des appuis articulés  , j'aimerai avoir votre avis sur le sujet 

 

merci

Edited January 24, 201510 yr by elninhyo

est qu c'est réglementaire , ou c'est juste à titre personnel 

 

Je dirai que c'est plutôt logique. Je l'ai vu qlq part dans un livre si je me rappelle bien.

 

je suis d'accord que cela représente une différence avec les semelles filantes ,j'aimerai avoir l'article qui parle des 20% de surface de contact , les deux textes exige la même 10% à l' elu , mais le fascicule rajoute deux autres au els ( rares et frequentes) 75 et 100% de surface de contact

 

c'est Mr Davidovicci qui exige dans le cas du radier de retenir au moins 20% de surface de contact. 

 

je n'ai pas bien compris votre raisonnement , mais moi se que je fais pour vérifier la armatures sup des fondations , dans le cas ou j'ai un repartition triangulaire des contraintes , je calcule la partie soulevée de la semelle en console chargé par le poids des terres  ,et dans le cas de repartition trapezoidale , je me limite à mettre les Amin exigé par le fascicule 62-V

ma méthode consiste à supposer que le diagramme des contraintes reste linéaire même dans la partie soulevée. Donc je prolonge la droite des contraintes et je déduis ainsi la valeur de la contrainte. votre méthode me semble correcte, je compte faire une comparaison avec la mienne pour voir ce que ça va donner.

 

le fait de faire cela vous oblige à avoir une rotation nulle au niveau de la fondation , ce que je pense en d'autre terme on doit avoir une repartition trapezoidale des contraintes sous toutes les vérifications (elu els renversement ) , je doute que cela soit toujours le cas.

sauf si on prends en considération la valeur de la rotation dans le calcul de la structure, je me limite toujours a des appuis articulés  , j'aimerai avoir votre avis sur le sujet 

 Si j'ai bien compris pour une structure contreventée par voiles, vous articulez les voiles. Mais ce faisant, je vois mal comment la structure restera stable ?!! 

Edited January 25, 201510 yr by ucefelmir

 

ma méthode consiste à supposer que le diagramme des contraintes reste linéaire même dans la partie soulevée. Donc je prolonge la droite des contraintes et je déduis ainsi la valeur de la contrainte. votre méthode me semble correcte, je compte faire une comparaison avec la mienne pour voir ce que ça va donner.

 

bonjour,

 

si je comprends( vous faite prolonger la contrainte tirangulaire jusqu'au bout) , le fait de faire prolonger le diagramme des contraintes dans le coté soulevé ne veux pas dire que c'est cette contrainte la qui agit sur la semelle , (le sol n'exerce pas d'efforts de traction)

vous faites comment dans le cas d'une charges trapezoidale?

 

 

 Si j'ai bien compris pour une structure contreventée par voiles, vous articulez les voiles. Mais ce faisant, je vois mal comment la structure restera stable ?!! 

 

j'articule mes voiles dans le sens faible d'inertie , et dans le sens fort d'inertie , le moment dû aux charges horizontales se traduit par un effort de traction et de compression dans les extimités des voiles 

Edited January 25, 201510 yr by elninhyo

vous faites comment dans le cas d'une charges trapezoidale?

 

vous voulez dire contrainte de contact est je présume. Pour la nappe supérieur, je prévois forfaitairement une section faible d'armature. 

 

j'articule mes voiles dans le sens faible d'inertie , et dans le sens fort d'inertie , le moment dû aux charges horizontales se traduit par un effort de traction et de compression dans les extimités des voiles 

Moi j'ai l'habitude d'encastrer les voiles dans le sens de forte inertie. Votre raisonnement est correcte aussi.

Mr elninhyo c'est un plaisir de discuter avec vous.

Edited January 26, 201510 yr by ucefelmir

bonjour,

 

Le plaisir est partagé , bon courage et rendez-vous prochainement j’espère  ,

 

Cordialement

bonjour pouvez vous m'envoyer la note de calcul ? et merci d'avance.