Salem 3alaykoum

Le problème soulevé par un ami est comme suit :

Ca consiste en l’extension en hauteur d’une construction existante.

1/- La structure existante veille de plus de 10 ans, donc étudiée suivant RPA88 avec fc28 =18MPa, conçue au préalable en R+2, à défaut de finance seul le RDC avait été réalisé.

2/- Le maître de l’ouvrage décide de relancer le projet en 2007. Le BET conseille une auscultation de l’existant.

3/- Une compagne d’auscultation à US partielle a été effectuer et a révélé l’existence d’éléments faibles < à 150 voir même < à 100. D’où une auscultation généralisée était devenue de mise.

a- L’auscultation généralisée n’a pu couvrir que ~ 45% des éléments de la superstructure, l’infra n’a pas été touché.

b- Les documents de GC ainsi que les PV d’écrasements des éprouvettes de l’époque qui ont pu étre récupérer (en partie) chez les défirent services (tache pas facile du tout) révèle en outre, kkes'uns des éléments déclarés positifs à l’essai d’écrasement se trouve contredits par l’auscultation à US.

C/ : le rapport d’expertise du CTC tranche: la reprise de tout élément <19MPa.

Questions :

Qu’en est-il des éléments non auscultés et notamment l’infra ?

L’Ing. se trouve dans l’incapacité de se prononcer faute de données car l’expertise à son sens est incomplète.

Avez-vous des conseilles à donner pour une approche d’une analyse saine de la structure et notamment du point de vu juridiques ?

Merci pour toute intervention.

Moi je vous conseille de faire d'autres essais sur les éléments porteurs de la superstrucure aves des essais ultrasonniques ainsi que pour les fondations et si c'est possible faire des essais de carottage sur les semelles.

Aprés avoir eu les resultats des essais, refaire les calculs avec les nouveaux élements et bien sur en tenant compte de la révision du RPA.

Le BET ensuite decidera sur la possibilité d'une eventuelle confortement de la structure si bien sur la conclusion finale aprés les verifications est négative.

Merci krimo pour ton intervention.

En fait y'a un autre problème qui rend la tache de l'auscultation des elts qui restent et l'infra spécialement pratiquement impossible a réaliser.

la relance du projet a accusé un retard à un point tel qu'il est devenu plus politique que technique (... sans commentaire la dessus...)

ce que je veux savoir, avec un tel taux de données peut-on conduire une analyse de l'état de la structure, voir même une étude de son extension en hauteur?

En outre, une compagne d'auscultation généralisé d'une structure qui couvre une population d'élts de plus de 45% (disant 50% ya sidi..) nécessairement en superstructure et sort avec des décisions : reprise d'élts <190bars, repérés et nommés sur croquis et ne site pas le reste des elts ...!!! Comment peut-on qualifier ca?

où peut étre que mon ami devrait faire en sorte que son intervenir se limite aux élts nommés et repérés par le rapport d'expertise du CTC. Car ces derniers il se couvre bien la tête. Le rapport d'expertise, je le répète, se prononce que sur les elts auscultées et nullement sur l'etat globale de structure.

Ou devrait il laisser tomber ce projet car sa sent la fumée qui pointe ( rihte el bouzelouf ya mhaynek), cette option n'est pas à écarter s’il n’y a pas vraiment d’issue. Non seulement a mon avis l’étude ne peut pas etre mener et en plus y’a risque juridique ds tout ca. Je ne connais pas réellement les lois car on les a apprise, comme ca, ds le tas.

Que conseillez-vous ?

:shock: :shock: Oui je connais les decisions de nos politiciens; mais l'ingenieur doit faire son travail technique loins de toute autres considerations si non ça sera du n'importe quoi!!!!!!!!!!!!!

Dans toute les conditions il faux faire des essais, des verifications et étudier l'historique du projet ensuite décider sur le confortement ou l'extension. il faux rassembler toutes les données pour pouvoir se pronnoncer.

Pas d'extension s'il n ya pas de verification de fondations :o

18 MPA signifie reellement 12 MPA , en général c'est çà , sinon il faut faire d'autres essais effectués par d'autres labo pour confirmer ou infermer cette faible valeur de 18MPA .............. IL NE FAUT JAMAIS EPARGNER LES PSEUDO ENTREPRENEURS QUI OSENT REALISER DES BATIMENTS SANS AVOIR LE SAVOIR ET LES MOYENS POUR OBTENIR UN BON BETON .

18 MPA signifie un tres tres mauvais béton qui engendre automatiquement la ruine sous l'action cyclique , avec cette faible valeur la structure ne sera jamais déssipative et sera dépouvue de sa ductilité , les elements structuraux travaillent en pivot B ...qui signifie le mode de rupture fragile.

NB ; NE JAMAIS OSER ET PENSER VERIFIER LES CONTRAINTES AVEC UNE FOURCHETTE DE CONTRAINTE DU BETON .....SOUS L EFFET SISMIQUE LZE CRITERE DE BASE C'EST LES DEFORMATION ...ELU QUI DOMINE .. ..

c'est une erreur grave de proceder à la vérification des contraintes tenant compte de l'effet sismique , c'est l'etude globale du vulnérabilité qui sera obligée , basée sur des techniques reservées aux spécialistes

pour moi le sujet est clos .......la démolution est une obligation ...sinon une etude approfondie pour assurer le renforcement ......

Salam Djas

je comprend pas cette phrase "donc étudiée suivant RPA88 avec fc28 =18MPa", pourquoi 18MPa, moi je pense que c une résistance minimale exigée pour le béton et non pas la résistance caractéristique de calcul (à confirmer)

Quand "l’Ing. se trouve dans l’incapacité de se prononcer faute de données car l’expertise à son sens est incomplète", il n'a qu'à exiger un complément d'expertise, parce que techniquement c lui l'ingénieur qui décide, et en langage DZ c lui qui va signé

a mon avis la première étape est de verifier si le batiment tel qu'il est respect les exigences RPA99 Ver 2003 (dimensions min, feraillage min) si c OK, faire un calcul du bâtiment avec l'extension prévue selon les RPA99 Ver 2003 sous les hypothèses standards, (fort possible qu'elle ne passe pas). Maintenant si elle passe...là...on demande une auscultation du béton. Si elle ne passe pas le problème devient une réhabilitation parasismique

si l'auscultation de certains éléments montre une faible résistance, la seule conclusion logique de l'ingénieur est que (le touts - le

Certains) éléments en ai du même sort, et il decide en consequence

questions :

les éléments auscultés c des poutres et poteaux ou que des poteaux?

coffrage des poteaux et des poutres? respect-il le min RPA99 Ver 2003?

bonsoir;

Deux choses à souligner et qui peuvent être utile:

1) - Au niveau contractuel: généralement (et c'est le cas en france), les travaux GC ont une garantie décennale (10ans).

2)- La contrainte du béton à 28jours peut être multipliée par 1.1 pour un béton vieux de 40 jours et plus. En effet la résistance à la compression du béton atteint une assymptote à partie de 40 jours. la valeur obtenue de l'essai sur éprouvette à 28 jour n'est pas définitive !!!!.

Ca aide des fois pour sauver des situtations.

@+

bonjours TLM!

ben, voilà dans la mesure ou le sujet devient vraiement succulent je vais essayer de me procurer le plus d'infos possible sur ce cas aujord'hui, car l'ami était absent ce WK...

vraiment j'adore vous réaction MERCI ENNORMEMENT A VOUS TOUS!!! Mais ya Rafik Khoya tes questions m'intrigues

Bon à ce soir Inchallah.