November 26, 20159 yr comment_102530 Un peu de détail peu aider. Un schéma de la structure, avec la position du boulon notamment.
November 27, 20159 yr comment_102541 Bonjour, on ne voit pas de déformation ou d’écrasement. Il faudrait savoir si le boulon était soumis a du cisaillement ou de la traction. On dirait une rupture de type fragile, la partie cisaillée a un aspect lisse, c'est assez typique, il faudrait connaitre la classe du boulons pour voir si il a un comportement ductile ou non. Peut être une fissure par piquage (rouille)... il étais protégé ? on a l'impression qu'il y a de la rouille, si il vient de casser il ne devrait pas en avoir. Edited November 27, 20159 yr by keuj84
November 27, 20159 yr Author comment_102543 Bonjour, en premier je vous salue pour vos esprits d'observation et d'analyse assez bien inspecté ! et pour plus d'information, c'est un boulon HR8.8 qui a été mis en place en 2006 en remplacement d'un rivet manquant sur un pont rail métallique très ancien (1930). Les reconnaissances chimiques et mécaniques avaient montrer que l'acier de construction du pont est de l'acier doux dont l'ancienne appellation était A42 (équivalent de E24 ou S235 de nos jours). Effectivement monsieur Keuj, apparement il y a un bon moment que ce boulon avait laché, mais pas plus de 12mois, puisque ma dernière visite à ce pont date bien de moins d'une année. Personnellement je soupçonne un cisaillement par contact répétitif à chaque passage de train, puisqu'on voit un petit creux tracé dans le boulon (signe d'enfoncement) ... ça peut aussi être un arrachement sous tension excessive de la précontrainte du boulon HR ! mais j'en suis pas sure ... plus d'avis son bien intéressants :)
November 27, 20159 yr comment_102545 Bonjour Dans le cas d'un chargement répétitifs, il faudrait voir si le trou a été ovalisé. Ce boulons était donc en cisaillement, si il était bien serré en HR, le cisaillement devrait être repris par frottement, ce qui n'a pas été le cas. Il a donc glissé, voir si le revêtement était bien adapté, surface de contact et coefficient de frottement suffisant. Il a donc glissé et c'est la partie filetée du boulons qui a travaillé au cisaillement qui a rompu. Il faudrait voir le reste de la file de l'attache, es ce des boulons ou des rivets ? Si l'ensemble était avec des boulons et que c'est le seul qui a cassé, il se peut que se soit un défaut du boulons (est'il marqué NF ou EN ?), si le reste est en rivets, alors il y a eu sous dimensionnement du boulons, voir si le diamètre du boulon est identique ou équivalent au diamètre des rivets ? En tout cas ce n'est pas une tension excessive de la précontrainte, sinon il n'y aurai pas de marque d'enfoncement et on verrait une striction du boulon. Vu le cisaillement net, je penche sur un boulons HR non serré ou sous dimensionné ou avec une surface de contact avec un coef de frottement trop faible, qui avait un défaut ou une piqure de rouille, qui sous l'effet de chargement cyclique (donc de fatigue) a doucement creusé la partie fileté (aspect lisse), et a céder brutalement. Cordialement.
January 4, 20178 yr comment_111306 Le 27/11/2015 à 13:47, Moulay ELYAZID a dit : Bonjour, en premier je vous salue pour vos esprits d'observation et d'analyse assez bien inspecté ! et pour plus d'information, c'est un boulon HR8.8 qui a été mis en place en 2006 en remplacement d'un rivet manquant sur un pont rail métallique très ancien (1930). Les reconnaissances chimiques et mécaniques avaient montrer que l'acier de construction du pont est de l'acier doux dont l'ancienne appellation était A42 (équivalent de E24 ou S235 de nos jours). Effectivement monsieur Keuj, apparement il y a un bon moment que ce boulon avait laché, mais pas plus de 12mois, puisque ma dernière visite à ce pont date bien de moins d'une année. Personnellement je soupçonne un cisaillement par contact répétitif à chaque passage de train, puisqu'on voit un petit creux tracé dans le boulon (signe d'enfoncement) ... ça peut aussi être un arrachement sous tension excessive de la précontrainte du boulon HR ! mais j'en suis pas sure ... plus d'avis son bien intéressants Celà est du probablement à diamètre du boulon M16 insuffisant car il reprend tous les efforts alternés du longeron(T maximal) répartis sur 2 boulons au lieu de cinq (boulon substituant deux rivets M22 des 5 au total ) les boulons devront être au moins M22 avec section de contact hors filetage voilà
Join the conversation
You can post now and register later. If you have an account, sign in now to post with your account.
Note: Your post will require moderator approval before it will be visible.