il y a 58 minutes, dexter80 a dit :

Ok

C'est donc dans ce cas tu dois avoir une valeur de 20 pour lf/h au lieu de 14 dans ma note de calcul, ce qui te fait une non conformité (>15).Soi tu revois ton coef de flambement à la baisse, suivant tes conditions d'appui, soit tu passes sur une section supérieure.

J'ai examiné la note de Cype.

Le calcul fait par Cype en ajoutant l'excentricité des imperfections géométriques ainsi que l'excentricité du second ordre n'est recommandé que quand il s'agit d'un poteau soumis à la flexion composée.C'est à dire un moment non nul.Ce qui est ajouté par Cype pour ce point n'est pas vraisemblable.En plus les valeurs prises ne sont que "forfaitaires".Si nous cherchons la précision,Cype devra se baser sur la déformée réelle 1/r.

Du moment que le poteau est soumis à la compression simple et que lambda est inférieure à 70 , le calcul devrait se faire par la méthode forfaitaire classique.

En tout cas,les excentricités ajoutées sont trop faibles et elles n’influencent pas le résultat de ferraillage.

Edited December 8, 20168 yr by ABDOH

Il y a 16 heures, ABDOH a dit :

J'ai examiné la note de Cype.

Le calcul fait par Cype en ajoutant l'excentricité des imperfections géométriques ainsi que l'excentricité du second ordre n'est recommandé que quand il s'agit d'un poteau soumis à la flexion composée.C'est à dire un moment non nul.Ce qui est ajouté par Cype pour ce point n'est pas vraisemblable.En plus les valeurs prises ne sont que "forfaitaires".Si nous cherchons la précision,Cype devra se baser sur la déformée réelle 1/r.

Du moment que le poteau est soumis à la compression simple et que lambda est inférieure à 70 , le calcul devrait se faire par la méthode forfaitaire classique.

En tout cas,les excentricités ajoutées sont trop faibles et elles n’influencent pas le résultat de ferraillage.

Merci ABDOH pour le commentaire, cela m'a amené à creuser plus le sujet

Oui, lorsqu'on fait un calcul manuel, on peut utiliser que la méthode forfaitaire pour calculer des poteaux en compression "centrée" (les guillemets sont présents également dans le texte de la norme!), je suis d'accord. D'ailleurs c'est l'esprit d'une norme comme le BAEL, que les calculs soient facilement réalisables manuellement.

Dans un logiciel comme CYPECAD, qui effectue une analyse globale aux éléments finis du bâtiment, au final un poteau est très rarement en compression uniquement centrée. Dès lors qu'il supporte une poutre, des planchers, ceux ci produisent des efforts et des moments dans les poteaux, mêmes faibles. Le parti pris est je pense de vérifier toujours le cas le plus complexe, la flexion composée, ainsi qui peut le plus peut le moins, mais si vous regardez la note de calcul la vérification forfaitaire est également réalisée Nu<Nulim.

Par contre, c'est vrai que les excentricités de second ordre sont ici les valeurs forfaitaires prescrite par la BAEL, mais c'est bien pour cela que le logiciel effectue le contrôle de l'applicabilité de ces valeurs lf/h < (lf/h)max. A défaut de vérifier cette valeur, un calcul doit être réalisé avec la déformée réelle, ce que ne semble pas réaliser le logiciel dans ce cas de figure, cela semble être une limitation du logiciel (j'ai activé l'option de second ordre pour tester si celle ci était considérée, rien vu). Cette limitation me semble du côté de la sécurité, mais je consulterai CYPE à ce sujet: effectivement en l'état un poteau 15x15 hauteur 3m, coef flambement 1, soit lambda 69.3 passe le Nulim mais pas la flexion composée.

http://share2.cype.com/files/cype_20161209_060258.html

 

Monsieur Dexter;

J'aimerais bien connaitre la suite de notre discussion ci-dessus.

Merci.

Edited January 26, 20178 yr by ABDOH