Bonjour,

Je suis chargé de faire l’étude du massif d’encrage d’un mât d’éclairage-chose que j’ai déjà fait auparavant –

Donc le fournisseur m’a envoyé la note de calcul mais je doute fort que les résultats fournis sont les efforts à la base du pylône d’ailleurs le moment est nul -chose bizarre vu la force du vent qui va engendrer forcément un moment-, j’ai parlé à l’ingénieur responsable mais il me semble pas sure de ses informations et je lui ai demandé de me réaffirmer les résultats.

Comme je ne suis pas spécialiste C.M je reviens vers vous pour le DÉCRYPTAGE de cette note de calcul en attendant la confirmation du fournisseur.

 Je compte sur vous merci ;)

Il y a 8 heures, KARIMTCA a dit :

Bonjour , l'effort tranchant ainsi que le moment Mf, sont dues effectivement à  toutes les surfaces au vent ( fût, cand.et console).

J'ai rajouté la surface du fût (mât) à Mf, car le centre de l'assemblage se trouve en haut. 

Si s1 : surface au vent (luminaire + console)

dg1 : distance du centre à la base

S2 : surface du mât  

dg2 = h/2 (si section constante)

Mf est fonction de s1 x dg1 + s2 x dg2

Cordialement 

Merci encore Karimtca,

 

Voici un schéma qui résume la formule en question pour le lampadaire, est-ce que cela vous semble correct ?

 

 

À la suite du résultat de Ms / Mr, quelle valeur du ratio ( coefficient de sécurité ) faudrait-il obtenir selon vous ?

 

Connaissez-vous un programme ou logiciel qui permet de dimensionner une base de béton en fonction des caractéristiques d'un lampadaire extérieur afin de pouvoir valider mes propres résultats par exemple ?

 

Merci beaucoup encore,

Il y a 1 heure, Bisudi Bazola Aimé a dit :

bonjour le coefficient de sécurité au renversement devra etre superieur à 1,5 soit Ms/MR sup 1,5

-Ensuite il faudra verifier le glissement telque ET inf à Nxf, avec f=coefficient de frottement  et N=effort normal(resultante) appliqué au bas de massif;

-Verification de la semelle au poinçonnement selon DTU 13-12.

 

NOTE: cette demarche est économique  et simplifié pour les structures pas trop trop éxploiter 

Mais dans le cas des structures trop trop exploiter, et bon sol un peu profond afin d'etre économique et réaliste on récourt au systeme  de Fondation semi-profonde par massif parrallelipediques , ici le massif est couler à pleine fouille de façon à mobiliser correctement la réaction du sol sur les faces laterales du puit. et donc dans ce cas on fait intervenir la reaction verticale du sol+les réactions horizontales des surfaces laterales un peu comme la butée

 

Bonjour,

Je vois souvent sur ce forum cette "vérification au renversement". Réglementairement d'où vient cette vérification ? Se fait elle à l'ELU ?

En France et de façon plus générale, en Europe (Eurocode), cette vérification n'existe ni pour les fondations superficielles, ni pour les murs de soutènement.

Cordialement.

Il y a 12 heures, Vincent1234 a dit :

Merci encore Karimtca,

 

Voici un schéma qui résume la formule en question pour le lampadaire, est-ce que cela vous semble correct ?

 

 

À la suite du résultat de Ms / Mr, quelle valeur du ratio ( coefficient de sécurité ) faudrait-il obtenir selon vous ?

 

Connaissez-vous un programme ou logiciel qui permet de dimensionner une base de béton en fonction des caractéristiques d'un lampadaire extérieur afin de pouvoir valider mes propres résultats par exemple ?

 

Merci beaucoup encore,

Bonjour,

Selon quelle réglementation vous demande t'on de faire la vérification ?

Vous trouverez la réponse dans la règlementation propre à votre pays. Souvent les massifs de candélabres sont justifiés en faisant un calcul aux modules de réaction (butée/contrebuté/effort vertical) dans le sol (fondation semi profonde). 

Le guide CEREMA pour les fondations superficielles (il n'y a pas le calcul aux modules de réactions) : https://piles.cerema.fr/IMG/pdf/cerema_guide_methodologique_eurocode7_application_aux__fondations_superficielles__nf_p94-261__decembre_2015_cle27e8f2-1.pdf

Le guide de la FIB pour les massifs de candélabre : https://www.fib.org/wp-content/uploads/2020/12/Carnet-chantier-candelabres-2020.pdf

Des sites qui vendent des massifs prêts à poser : 

https://romvolt.be/fondations-prefabriquees-pour-mats-eclairage/

https://cellpack-powersystems.com/fr/elements-de-construction/fondation-pour-candelabres

Vous pourrez vérifier que leur géométrie ne correspond pas à des massifs de fondation superficielle. Plus ou moins, un massif de candélabre est le prolongement du mat dans le sol... comme si vous plantiez un piquet.

Je n'ai pas retrouvé sur le site le calcul de ce type de massif, il me semble que @FRIDJALI l'a posté quelque part (calcul de massif sous pylone, méthode utilisée par EDF issue de l'ouvrage "technique de l'ingénieur").

Une méthode fascicule 62 : https://www.icab.eu/guide/calc/?goto=MASSIF

L'ouvrage qui date : https://piles.cerema.fr/IMG/pdf/setra_guide_technique_dimensionnement_des_massifs_de_fondation_pour_les_portiques_potences_et_hauts_mats_novembre_1999_cle5a5fb5.pdf

Voir le §B qui fait référence à la méthode de calcul pour lesquelles : "De/B est compris entre 1,5 et 5" selon le fascicule 62 - Titre 5, annexe D : https://www.fntp.fr/sites/default/files/content/fascicule_ndeg62_titre_v.pdf

Cordialement.

il y a une heure, Tony_Contest a dit :

Bonjour,

Je vois souvent sur ce forum cette "vérification au renversement". Réglementairement d'où vient cette vérification ? Se fait elle à l'ELU ?

En France et de façon plus générale, en Europe (Eurocode), cette vérification n'existe ni pour les fondations superficielles, ni pour les murs de soutènement.

Cordialement.

Bonjour,

Pour moi, dans la NFP 94-261, c'est limité par les justifications en excentricité (donc ELS?)

 

il y a 4 minutes, anchor a dit :

Bonjour,

Pour moi, dans la NFP 94-261, c'est limité par les justifications en excentricité (donc ELS?)

 

Bonjour,

La 94-261 demande des justifications à l'ELS et l'ELU concernant les excentricité et les contraintes : il n'est, effectivement, jamais question de Ms/Mr.

Je me suis toujours demandé d'où venait cette histoire de Ms/Mr>1.5 qui est évoquée si souvent  et que je n'ai jamais retrouvée dans aucune règlementation.

Cordialement.

Je ne sais pas non plus, c'est pas dans le guide du SETRA sur les portiques et hauts mats non plus.

Le 03/02/2025 à 04:19, KARIMTCA a dit :

Bonjour , l'effort tranchant ainsi que le moment Mf, sont dues effectivement à  toutes les surfaces au vent ( fût, cand.et console).

J'ai rajouté la surface du fût (mât) à Mf, car le centre de l'assemblage se trouve en haut. 

Si s1 : surface au vent (luminaire + console)

dg1 : distance du centre à la base

S2 : surface du mât  

dg2 = h/2 (si section constante)

Mf est fonction de s1 x dg1 + s2 x dg2

Cordialement 

Bonjour Karimtca,

 

J'avais oublié une petite question, lorsque tu indique le ''centre de l'assemblage de la console + luminaires'' pour dg1, est-ce le centre de gravité en d'autres termes ? Si par exemple il n'y avait qu'un fût avec un bras comportant au bout un luminaire, le centre de l'assemblage serait-il identique selon toi ?

 

 

Merci beaucoup,

Il y a 2 heures, Vincent1234 a dit :

Bonjour Karimtca,

 

J'avais oublié une petite question, lorsque tu indique le ''centre de l'assemblage de la console + luminaires'' pour dg1, est-ce le centre de gravité en d'autres termes ? Si par exemple il n'y avait qu'un fût avec un bras comportant au bout un luminaire, le centre de l'assemblage serait-il identique selon toi ?

 

 

Merci beaucoup,

Bonjour, 

Les moments avec les bras de levier que tu as donnés avec le schéma, sont corrects.

J'ai utilisé le même terme dans la formule, pour moi c'est le centre de gravité des surfaces au vent.

Sinon, on prend chaque surface et on la multiplie par son bras de levier pris du cg à la base.

Cordialement 

Il y a 5 heures, KARIMTCA a dit :

Bonjour, 

Les moments avec les bras de levier que tu as donnés avec le schéma, sont corrects.

J'ai utilisé le même terme dans la formule, pour moi c'est le centre de gravité des surfaces au vent.

Sinon, on prend chaque surface et on la multiplie par son bras de levier pris du cg à la base.

Cordialement 

Bonjour Karimtca,

 

Merci pour la confirmation du schéma précédent, c'est très apprécié. Désolé pour certaines questions anodines, ce n'est pas mon champ d'expertise.

Étant donné que le lampadaire avait une installation symétrique au niveau des luminaires, donc son centre de gravité des surfaces au vent était centré au milieu près du sommet du fût.

Si par exemple, nous avons l'autre cas de figure possible, c'est-à-dire un lampadaire avec une console simple comme sur le schéma ci-dessous. Comment calculerais-tu l'impact de la console (bras) sur l'ensemble, car le centre de gravité ne serait plus au milieu au niveau de l'ensemble (console + luminaire), mais bougé vers la droite ?

Je me posais la question, car le fait que l'installation n'est plus symétrique devrait engendrer un stress supplémentaire au bas du fût et modifierait la formule de quelle manière pour y ajouter la composante horizontale selon toi ?

Mf = F1 x h1 + F2xh2

 

 

 

Merci beaucoup de votre expertise,

 

Modifié Février 4Fév 4 par Vincent1234

Bonjour,

 

 

Cordialement.