Bonjour,

Je suis chargé de faire l’étude du massif d’encrage d’un mât d’éclairage-chose que j’ai déjà fait auparavant –

Donc le fournisseur m’a envoyé la note de calcul mais je doute fort que les résultats fournis sont les efforts à la base du pylône d’ailleurs le moment est nul -chose bizarre vu la force du vent qui va engendrer forcément un moment-, j’ai parlé à l’ingénieur responsable mais il me semble pas sure de ses informations et je lui ai demandé de me réaffirmer les résultats.

Comme je ne suis pas spécialiste C.M je reviens vers vous pour le DÉCRYPTAGE de cette note de calcul en attendant la confirmation du fournisseur.

 Je compte sur vous merci ;)

On 2/7/2025 at 5:35 PM, Vincent1234 said:

Merci beaucoup Karimtca,

Plus la valeur de q diminue, plus c'est propice au renversement de ce que je remarque. Dans cette méthode, il semble préconiser une valeur minimale de 200 000 Pa. Je vais tenter de demander la valeur de la pression admissible en fond de fouille (portance en Pa), dois-je prendre cette valeur à la profondeur de 1.5m si par exemple la base de béton est 1.5m de hauteur ?

Merci encore,

Bonjour,

Oui q à la base du béton.

Peut tu donner le moment , l'effort tranchant , le poids du mât (total) , les dimensions du massif (largeur en haut et bas , hauteur, poids) , le phi du sol (si possible), je voudrais faire un test (calcul) , si pas de phi , je prendrais un phi défavorable de 20° et une mobilisation de 2/3 de ka.

La valeur de 2 bars c'est une valeur moyenne.

Cordialement.

Modifié Février 9Fév 9 par KARIMTCA

Le 2/9/2025 à 9:16 AM, KARIMTCA a dit :

Bonjour,

Oui q à la base du béton.

Peut tu donner le moment , l'effort tranchant , le poids du mât (total) , les dimensions du massif (largeur en haut et bas , hauteur, poids) , le phi du sol (si possible), je voudrais faire un test (calcul) , si pas de phi , je prendrais un phi défavorable de 20° et une mobilisation de 2/3 de ka.

La valeur de 2 bars c'est une valeur moyenne.

Cordialement.

Bonjour Karimtca,

Voici les données et certains paramètres sélectionnés en espérant que tout y est 🙂.

Données_cas_de_figure_1.pdf

Merci beaucoup de ton aide,

Voici une fiche Excel disponible sur ce site Internet qui semble comparer plusieurs méthodes, y aurait-il une méthode qui pourrait très bien s'appliquer à mon type de problème, car la fiche Excel semble être pour des bases de béton de forme ronde ?

POLEFDN - Pole Foundation Analys...

POLEFDN - Pole Foundation Analysis Spreadsheet

POLEFDN is a spreadsheet program written in MS-Excel for the purpose of analysis of a pole foundation assuming the use of a rigid round pier which is assumed free at the top and subjected to latera...

D'un point de vue géotechnique, est-ce que des isolants thermiques peuvent contrer les effets du gel dans le cas d'un massif de béton ? Selon vous, faudrait-il minimalement creuser jusqu'à 2.3m pour y insérer de la pierre MG-20 et mettre des isolants thermiques, ce qui diminuerait de beaucoup les chances de soulèvement ou de basculement ?

Modifié Février 11Fév 11 par Vincent1234

Bonjour,

J'ai fait un petit calcul avec la formule de Andrée Norsa, ça l'air d'aller. Le moment stabilisant est suffisant. Par contre dans ma feuille de calcul, j'ai un dépassement pour la butée ( phi=30°) avec h=1.83, b=0.64 .(avec h=2.3 c'est ok pour la butée, ). As tu calculé le moment stabilisant ?

Concernant la feuille que tu as partagée, les unités ne sont pas au SI.

Cordialement

il y a 51 minutes, KARIMTCA a dit :

Bonjour,

J'ai fait un petit calcul avec la formule de Andrée Norsa, ça l'air d'aller. Le moment stabilisant est suffisant. Par contre dans ma feuille de calcul, j'ai un dépassement pour la butée ( phi=30°) avec h=1.83, b=0.64 .(avec h=2.3 c'est ok pour la butée, ). As tu calculé le moment stabilisant ?

Bonjour Karimtca,

Quelle méthode utilises-tu pour savoir s'il y a un dépassement pour la butée, cela signifie quoi en d'autres termes ? Est-ce une méthode indépendante ou complémentaire de la formule d'Andrée et Norsa ? Le fait qu'il y ait de la pierre MG-20 au dessous et autour du massif change-t-il la butée ?

Pour le moment stabilisant, j'ai environ 61578 N.m. Par contre, ce que je trouve difficile, c'est que mon massif de béton ne représente pas exactement un prisme à base carrée. Y a-t-il une manière d'intégrer cette différence au niveau géométrique dans la formule ? Le fait qu'il soit plus large en bas doit peut-être aider légèrement à l'empêcher de basculer.

Si par exemple je mets comme côté la grandeur 0.455m (valeur à la tête du massif de béton en ayant comme hypothèse que la largeur ne varie jamais même si ce n'est pas le cas réel), le poids qu'il devrait avoir selon les dimensions de la formule n'est pas la valeur réelle. En mettant mon poids réel, cela fausse les résultats, car la masse du béton pour ces dimensions n'existeraient pas.

Comment as-tu proccédé dans ce contexte ?

Il y a 1 heure, KARIMTCA a dit :

Concernant la feuille que tu as partagée, les unités ne sont pas au SI.

Pour le fichier partagé, la source n'utilise malheureusement pas le système internationale. De toute manière, la méthode utilisée semble être pour des massifs de béton rond et je n'ai pas trouvé d'équivalent avec des massifs de béton comme le mien.

Merci beaucoup encore,

Modifié Février 12Fév 12 par Vincent1234

bonjour,

D'abord pour Andrée & Norsa, moi j'ai h=1.83 , b=0.64 , Poids mât = 102.12 kg , q= 2 bars , T =2773 N ,

Poids massif = 1316kg, M flexion au pieds =26915,52 N.m , Mstab = 91449.53 N.m.

le calcul est fait pour un parallélépipède rectangle de coté 0.64 m et de hauteur 1.83m. La base est correcte 0.64x0.64m mais en réalité les surfaces latérales sont moins importantes que 0.64*1.83;

on peut prendre une largeur moyenne en supposant la surface latérale plane . ( là encore la pression à la base n'est pas tout à fait correcte).

pour la feuille que j'ai utilisée pour la butée elle a été développée dans mon bureau basée sur une ancienne étude aussi pour une section rectangulaire, c'est une autre méthode.

Je pense qu'il faut essayer de contacter le service technique du préfabriquant et poser la question sur les limites d'utilisation et la capacité pour ces massifs.

cordialement

Il y a 2 heures, KARIMTCA a dit :

pour la feuille que j'ai utilisée pour la butée elle a été développée dans mon bureau basée sur une ancienne étude aussi pour une section rectangulaire, c'est une autre méthode.

Bonjour Karimtca,

Merci pour les valeurs, donc si je comprends bien, la méthode d'Andrée et et Norsa permet d'avoir une partie de la réponse à savoir si le massif pourrait potentiellement être appropriée. Cependant, l'autre partie de la vérification pour obtenir une réponse satisfaisante se ferait à l'aide du calcul de la butée ?

Serait-il possible de savoir sur quelles équations ou formules se baser afin de calculer la butée avec mon type de massif de béton ?

Ce type de calcul donnerait la hauteur minimale que doit avoir le massif ?

Selon vous, la pierre MG-20 infuence-t-elle le calcul de la butée ou il est préférable ne pas en tenir compte afin d'obtenir le pire scénario ?

Merci beaucoup,

Modifié Février 12Fév 12 par Vincent1234

Il y a 23 heures, Vincent1234 a dit:

Bonjour Karimtca,

Merci pour les valeurs, donc si je comprends bien, la méthode d'Andrée et et Norsa permet d'avoir une partie de la réponse à savoir si le massif pourrait potentiellement être appropriée. Cependant, l'autre partie de la vérification pour obtenir une réponse satisfaisante se ferait à l'aide du calcul de la butée ?

Serait-il possible de savoir sur quelles équations ou formules se baser afin de calculer la butée avec mon type de massif de béton ?

Ce type de calcul donnerait la hauteur minimale que doit avoir le massif ?

Selon vous, la pierre MG-20 infuence-t-elle le calcul de la butée ou il est préférable ne pas en tenir compte afin d'obtenir le pire scénario ?

Merci beaucoup,

Bonjour,

Cette méthode est une des méthodes de calcul , elle n'a pas besoin de complément. J'ai utilisé l'autre méthode dans le but de comparer seulement. (J'ai utilisé une ancienne feuille de calcul du bureau, c'est aussi basée sur l'équilibre, je pourrais regarder plus tard les formules utilisées )

---

Rappel sur la méthode d'Andrée et et Norsa extraite d'un document trouvé sur internet :

« Les contraintes à l'interface sol-fondation sont normales, proportionnelles au déplacement, et au module de réaction du sol (K), lui-même proportionnel à la profondeur.

 En écrivant les équations d'équilibre, et grâce à diverses hypothèses simplificatrices, on aboutit à : M = P · L/2 — 2 · P2/(3 · B · p) + 80 · B2D3p2/(6 561 P) (1)

Avec

 M : moment de renversement maximum de la fondation

P : poids de la fondation et de la superstructure

 B, L, D : largeur, longueur et hauteur de la fondation

p : pression maximum admissible sous la base de la fondation, prise comme paramètre caractéristique du sol (calculé à partir de C et φ, ou déterminé par un essai en place). Cette méthode, très simple donne des résultats acceptables dans les milieux pulvérulents. En revanche, elle est exagérément pessimiste dans les sols purement cohérents. » ------------------------------------------------------------------------------

La hauteur du massif est une donnée mais on peut la modifier.

Concernant la pierre MG-20 , je ne sais pas si elle améliore la butée.

Cordialement.

Le 2/13/2025 à 4:13 PM, KARIMTCA a dit:

(J'ai utilisé une ancienne feuille de calcul du bureau, c'est aussi basée sur l'équilibre, je pourrais regarder plus tard les formules utilisées )

Bonjour Karimtca,

Cela serait très apprécié si jamais vous pouvez me guider vers les formules que vous avez utilisées.

Dans les résultats de l'étude géotechnique ci-bas, manque-t-il des données selon toi pour effectuer les calculs ?

Merci et bonne journée,

Modifié Février 25Fév 25 par Vincent1234