Bonjour, 

Je voulais savoir est ce qu'il existe un lien entre le module de Young E et le module pressiométrique Em ( en petites déformations) ?  

Relisez bien mon post ce n'est pas ce que je dis !

...réglementairement oui les tassements se calculent à long terme sous sollicitations quasi-permanentes (ELS QP)...MAIS, comme vous le rappelez justement, nous sommes sur ce fil de discussion non pas pour parler des "tassements" au sens règlementaires du terme mais plutôt des déplacements...d'où la notion de modules de réaction. La différence entre les 2 termes étant liée au temps.

Un mât de communication fondé sur pieux, par exemple, va osciller sous l'effet du vent. Ces oscillations vont se traduire en efforts en tête des pieux sous le chevêtre...et ces pieux vont se déplacer horizontalement et verticalement => on est bien là dans le cas de déplacements sous l'effet d'actions à court terme !

...et on évalue ces déplacements en tenant compte :

• structurellement du module instantané du béton constituant les pieux,
• géotechniquement, du module de réaction à court terme des sols.

C'est le problème de ce fil de discussion...ça part dans tous les sens 

Modifié Octobre 6, 20213 a par lelab

Très bien, maintenant nous sommes sur la même longueur d'onde. 

A part le cas des pieux ... où on fait appel à la notion de déplacement. Pour les fondations superficielles des bâtiments qu'est ce qu'il faut évaluer pour justifier la structure en BA les déplacements ou les tassements ?  

Bonsoir @MRB,

Pour les semelles sous bâtiments l'enjeu semble a priori moins crucial, sauf pour les cas sismiques. Mais l'approche est la même :

- le "tassement" à long terme est évalué sous sollicitations quasi permanentes (ELS QP)

=> et le kv (longue durée) par exemple avec des données pressiométriques est alors égale a = contrainte/tassement ou :

=> le kv pour des courtes durées est généralement considéré ki = 2 x kv

=> et cela ne vaut que pour des semelles "infiniment rigide" avec B < 2 x L0 (cf fasc. 62 titre V)

- la raideur dite "statique" peut aussi être évaluée à partir des formulations analytiques de différents auteurs (Gazetas, Buchi, Newmark-Rosenblueth, Pais et Kausel,...etc). Ces formules sont souvent données pour une fondation en surface ! Ces mêmes auteurs donnent généralement des formulations corrigées pour tenir compte de l'encastrement (ce dernier augmente les raideurs statiques).

- et pour la réponse dynamique sous sollicitations sismiques par exemple, on applique aux formulations précédentes un "modificateur dynamique de la raideur statique" noté alpha et un "ratio d'amortissement radiatif" noté Beta.

Comme pour les pieux, on peut donc établir une "Matrice de rigidité" pour les semelles avec une raideur verticale, des raideurs transversales et des raideurs en rotation. La Norme NF P 94261 propose également des formulations (extraites des travaux de Gazetas et du règlement FEMA356).

Il existe des documents très intéressants sur ce sujet et que l'on trouve facilement avec google :

• un PPT rédigé par M. CUIRA, avec des schémas clairs, consultable sur le site du CFMS : https://www.cfms-sols.org/sites/default/files/03_cfms_iss_iss_fondations_f.cuira.pdf
• une thèse très bien documentée "Interaction dynamique sol-structure" par Amine Bou Mehdi

 

Cordialement

Modifié Octobre 6, 20213 a par lelab

Bonjour

Ci après un tableau récapitulatif résumant une partie de discussion du présent sujet concernant le choix du module de réaction du sol selon sa situation de déformation en fonction des combinaisons d'actions de justification.

Mais cela suppose, que tous les appuis se déforment ou se déplacent en même temps càd que le sol de la plate forme d'assise des fondations est homogène.  

A confirmer par nos confrères géotechniciens ...

Merci

Modifié Octobre 7, 20213 a par MRB

Bonjour @lelab

D'abord merci bcp pour votre contribution au présent sujet. L'objectif est de sortir par ce débat avec un compromis constructif qui n'est autre qu'un transfert du savoir faire à nos jeunes futur ingénieurs qui auront un jour l'occasion de consulter le présent sujet sur ce site.

Ci après un extrait du dossier pilote PSIDP.EL du SETRA (CEREMA) sur la prise en considération des effets supplémentaires dus aux tassements pour la justification des tabliers de pont dalle à travées continues.   

Personnellement, je vois qu'ils combinent entre les combinaisons d'actions : 

Tassement de calcul = Tassement probable (quasi permanente) + Tassement aléatoire (rare ELS ou fondamentale ELU)   

Qu'est ce que vous en pensez nos confrères géotechniciens ... à vous lire davantage 

Merci bcp

Modifié Octobre 7, 20213 a par MRB

Bonsoir @MRB,

Je pense que cette méthode, pour ce type d'ouvrage avec des exigences structurelles particulières, sollicitant souvent fortement les sols supports, avec des exigences de déformabilité et de durabilité sévères, est prudente et qu'elle rend compte de 2 choses importantes vis à vis des sols :

- ils sont naturellement imparfaits, même à l'échelle d'un appui, et par conséquent le calcul d'un tassement unique sur la base d'un modèle géotechnique forcément "moyen" ne peut mathématiquement pas rendre compte de ces imperfections des sols supports et donc des tassements différentiels susceptibles d'exister même sous un unique appui,

- que les sols ne sont que "pseudo-élastiques" et que par conséquent tout déplacement acquis est acquis à jamais. Si on retire la surcharge, le sol ne se remettra pas en place (en tout cas pas exactement). Le fait d'ajouter ou de retirer au tassement classique (ELS QP, plus que probable), des tassements acquis de manière ponctuelle (et/ou aléatoire, mais prévisible quand même) lors d'épisodes ELS rares ou ELU Fondamental et Durable semble donc justifié.

Rappelons que l'évaluation des tassements en géotechnique aboutie toujours à une ou des estimations et non à un résultat précis. Certains rapports géotechniques donnent des résultats de calculs de tassements en millimètres avec 2 chiffres après la virgule ce qui est incohérent et non réaliste.

Cordialement

Modifié Octobre 7, 20213 a par lelab

Il y a 1 heure, lelab a dit :

Bonsoir @MRB,

Je pense que cette méthode, pour ce type d'ouvrage avec des exigences structurelles particulières, sollicitant souvent fortement les sols supports, avec des exigences de déformabilité et de durabilité sévères, est prudente et qu'elle rend compte de 2 choses importantes vis à vis des sols :

- ils sont naturellement imparfaits, même à l'échelle d'un appui, et par conséquent le calcul d'un tassement unique sur la base d'un modèle géotechnique forcément "moyen" ne peut mathématiquement pas rendre compte de ces imperfections des sols supports et donc des tassements différentiels susceptibles d'exister même sous un unique appui,

- que les sols ne sont que "pseudo-élastiques" et que par conséquent tout déplacement acquis est acquis à jamais. Si on retire la surcharge, le sol ne se remettra pas en place (en tout cas pas exactement). Le fait d'ajouter ou de retirer au tassement classique (ELS QP, plus que probable), des tassements acquis de manière ponctuelle (et/ou aléatoire, mais prévisible quand même) lors d'épisodes ELS rares ou ELU Fondamental et Durable semble donc justifié.

Rappelons que l'évaluation des tassements en géotechnique aboutie toujours à une ou des estimations et non à un résultat précis. Certains rapports géotechniques donnent des résultats de calculs de tassements en millimètres avec 2 chiffres après la virgule ce qui est incohérent et non réaliste.

Cordialement

Bonsoir 

En conclusion : il ne s'agit surtout pas de faire un calcul avec Kv et Ki ensuite de faire l'enveloppe des sollicitations dues à Kv et Ki comme ont dit @zanetti et @anchorMais plutôt une sommation des sollicitations dues à Kv (quasi permanent)+ou- les sollicitations dues à Ki (rare ELS et fondamentale ELU).

Il va falloir que vous partagez avec moi les bonus que vous avez reçu de la part de @zanetti

 

Bonjour @BELLAMINE,

Pour les bonus  effectivement...je vous en ajoute un 

Modifié Octobre 8, 20213 a par lelab

Bonjour @lelab

Et pour clôturer cette discussion sur la question des tassements/déplacements j'ajoute deux petites remarques :

1- que les sols ne sont que "pseudo-élastiques" et que par conséquent tout déplacement acquis est acquis à jamais. Si on retire la surcharge, le sol ne se remettra pas en place (en tout cas pas exactement)

L'idée du tassement probable - tassement aléatoire dans le dossier pilote du SETRA ne signifie pas que le sol se remettra en place... EIle traduit le faite que le tassement probable n'a pas été atteint totalement au moment de l'action transitoire.

2- Pour calculer les sollicitations dues à Ki (instantané) nous introduisons le module du béton Ei dans les calculs des sollicitations. De même pour (Kv,Ev). Et puisque Ei pour le béton correspond à une action dont la durée d'application est inférieure à 24h ==> il en est de même pour le Ki du sol. Et par conséquent, nous n'avons pas à confondre entre les deux terminologies du court terme/long terme et de l'instantané/différé !!!

Pourquoi vous avez supprimez le contenu pertinent dans votre dernier post ?

Amicalement

     

Modifié Octobre 8, 20213 a par BELLAMINE

Je ne voulais finalement pas "rajouter une pièce dans le juke box" ...il y a toujours un risque au final de brouiller le message. Mais vous avez eu le temps de capter ce que je voulais rajouter et su le retranscrire dans votre dernier post 

Cordialement