j'ai un déférence     entre la période empirique et celle donné par Etabs  de 29.2% est ce que cette déférence est tolérable  

une réponse  slvp si urgence 

Bonjour,

observons : Vdyn > 0.8 Vempirique

a mon avis, cette vérification est contraignante et peut engendrer un sur-dimensionnement / sous-dimensionnement de la structure

je m'explique :

- on est tous d’accord que les formules empiriques ont été établies à raison de simplification et rapidité d'obtention des résultats, moyennant les conditions de simplicité de la forme et de la régularité globale de la structure plus au moins assimilable à un oscillateur simple.

- donc on faisait recours à ces formules (autrefois) étant donné que le calcul exact de T par la méthode dynamique (analytique multimodale) demandait beaucoup de temps et des fois le développement de petits programmes de calcul (en anciens langages : foltron, Qbasic, langage wln ... il n’existait pas de logiciel spécialisé : Robot, Etabs, ...).

- la formule Empirique peut donc donner des valeur loin de la période réelle (analytique étant donnée qu'elle est la plus exacte)

Exemple : Temp = 0.80s et Tdyn = 0.50s en calant ces valeur sur un spectre quelconque automatiquement on a : Adyn < Aemp

on prend le cas ou Adyn est strictement < Aemp, donc Vdyn < Vemp , encore mieux, on admet que Vdyn < 80% Vemp

donc pour inverser cette inégalité vous êtes forcés d'augmenter T = 2pi x Racine (M/K) donc vous augmentez la rigidité de votre structure en augmentant les section béton et acier ... donc votre structure coûtera encore plus chère ! pour quelle raison ?

Pour ramener une valeur exacte (Tdyn) à une moins précise (Temp.) !!! est ce que cela vous parait logique ?

Il y a longtemps ce sujet à été ouvert sur le forum et les échanges été diversifiés, je me souviens pas de l'intitulé malheureusement, mais si vous faites un peu de recherche vous pouvez le trouver ... je pense on avait conclu que cette condition n'est pas très justifiée et peut engendrer souvent un sur-dimensionnement parasismique.

personnellement et à mon avis je me pause cette question : pourquoi se tenir à une valeur empirique (moins exacte) alors que à nos jours on a les moyens d'avoir aisément la valeur la plus exacte (Tdyn) ? plus que ça encore , se forcer à la modifier à base de la valeur empirique approchée ?! J'en vois pas l'utilité !

wa allaho a3lam

Modifié Juillet 24, 20177 a par Elyazid BEN YACHOU

bonjour Elyazid

En fait ces formules empiriques sont les seules garde fous que nous avons. Elles sont tirés de reponses reelles de structures pendant des seismes (USA). Elles sont donc la realité, contrairement aux modeles EF qui sont la theorie...

De plus, il y a beaucoup d'approximations (non prise en compte de la rigidité apportée par les cloisons par exemple) durant une modelisation, sans compter les erreurs. Les formules empiriques sont là pour eviter tout degat grave. Cette methode est dans le code Americain (85% Vdyn).

 

Dans ta demonstration j'ai un peu de mal a suivre desolé. En fait lorsque la periode est plus faible ca implique un V plus important en general (a moins d'etre dans des periodes tres faibles, ce ki est rare). Donc si Tdyn=0.5s et Temp=0.8s, c'est Vdyn qui sera plus grand.

De plus, pour comparer, on utilise 1.3 x T et non pas T pour le RPA (dans le code americain c'est 1.4).

Par experience, si la conception d'un batiment est coherente et que le modele est correct, la condition est toujours satisfaite. Si ce n'est pas le cas c'est que la structure modelisee est erronee ou mal concue...

 

Bonjour,

En premier merci Ghani pour les informations, oui c'est possible que ça soit des formules par approximation par REX aux USA

Par contre, en ce qui concerne la prise en compte des élément non structuraux, oui par principe je suis d'accord,mais là je pense que notre collègue traite son sujet à base d'approche linéaire (on néglige tous ce qui n'est pas structural ...) si non si on veut aller encore plus lions, y'a les méthodes non linéaires tel que le PushOver ...

Il y a 13 heures, a/ghani a dit :

....

Dans ta demonstration j'ai un peu de mal a suivre desolé. En fait lorsque la periode est plus faible ca implique un V plus important en general (a moins d'etre dans des periodes tres faibles, ce ki est rare). Donc si Tdyn=0.5s et Temp=0.8s, c'est Vdyn qui sera plus grand.

Oui effectivement vous avez raison, j'ai du inverser la démonstration ... en fait c'est Tdyn=0.8s et Temp=0.5s merci d'avoir fait attention.

En tout cas, je retiens ce que vous aviez conclu à titre de retour d'expérience des USA :

Il y a 13 heures, a/ghani a dit :

Par experience, si la conception d'un batiment est coherente et que le modele est correct, la condition est toujours satisfaite. Si ce n'est pas le cas c'est que la structure modelisee est erronee ou mal concue...

 

C'est avec plaisir